臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第2號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王維
上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國111年11月22日所為
之111年度簡字第2720號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度調偵字第2200號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王維犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王維於民國111年7月7日23時42分許牽著與林姵妏共同飼養 之犬隻行經臺北市○○區○○○路0段00號前，本應善盡飼主及管 理者之注意義務，隨時注意所牽犬隻之情況並採取必要之防 範措施，以免犬隻對他人發動攻擊致人受傷，且依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意、管理所牽犬隻，致該 犬隻攻擊行走在前方之行人韓中荷，致韓中荷受有左小腿擦 傷（1公分x1公分）之傷害。
二、案經韓中荷訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引用之被告王維以外之人於審判外作成之供述 證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159之5之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對其於上開時間、地點有牽犬隻行走於道路上，遇 到告訴人韓中荷後，其所牽犬隻有靠近告訴人，該犬隻靠近 告訴人後，告訴人旋有往旁邊傾倒以及查看自己腿部的動作 等情坦承不諱，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否 認當時我牽著的狗有咬傷告訴人，案發後沒有看到有告訴人
所述之傷口云云。經查：
㈠被告於111年7月7日23時42分許牽著與女友林姵妏共同飼養之 犬隻行經臺北市○○區○○○路0段00號前，適遇告訴人自該處大 樓走出，告訴人走在被告及其所牽犬隻前面，被告所牽犬隻 不久後即走近告訴人（該犬隻快步靠近告訴人後，因錄影視 角被柱子擋住，故未能看見該犬隻之後的動作），告訴人身 體隨即倒向被告，被告有攙扶之動作，隨後有彎腰低頭查看 告訴人之腳部，告訴人於被告低頭查看時有抬起左腳，之後 有警察及救護車到場，告訴人由醫護人員陪同搭乘救護車離 開現場等情，據被告坦承在卷（見本院簡上字卷第114頁） ，且經證人即告訴人韓中荷、證人林姵妏證述明確（見偵卷 第59至61頁；本院簡上字卷第159頁），並有本院112年5月4 日當庭勘驗現場監視錄影之勘驗筆錄暨錄影畫面截圖及告訴 人於111年7月8日0時24分到臺北市立聯合醫院和平院區急診 外科就診之病歷資料等在卷可稽（見本院簡上字卷第112至1 25頁、第131至145頁），首堪認定。
㈡被告雖辯稱其所牽犬隻並未咬告訴人，案發後並沒有看到告 訴人受傷云云，惟告訴人於偵查中及本院二審審理中均具結 證稱：案發當天晚上在捷運古亭站出口附近，其遇到被告跟 他女友牽著1隻狗，那隻狗突然咬其腿部等語（見偵卷第59 至60頁；本院簡上字卷第159頁），告訴人並於本院審理中 證稱：被告和他女友有看其小腿被咬的情形，後來被告跟他 女朋友說到對面寶雅買OK繃，其覺得被狗咬要趕快去醫院急 診包紮處理傷口，就趕快打110報案，是救護車過來把其送 到和平醫院急診，當天有兩個救護車的人員有在現場陪同， 在醫院急診部醫生幫其看診，醫護人員也有幫其消毒傷口、 包紮；被告有向其要聯絡方式，有說要賠償，之後被告傳一 個簡訊問候其；當天狗咬到其的左小腿，其的左小腿紅紅的 、有破皮，當時沒有看到流血，其當場跟被告及他女朋友說 狗咬到其的腳時，被告及他女朋友有過來看其的傷勢，當時 被告及他女朋友沒有說其的傷不是他們的狗咬的，後來其就 拿手機拍被告及被告牽的狗，並報案等語（見本院簡上字卷 第159至162頁）。告訴人上開所述案發情形，核與現場監視 錄影所示：案發時被告所牽犬隻確有走近告訴人，在該犬隻 靠近告訴人後，告訴人旋傾倒，之後告訴人有抬起左腳，被 告有彎腰低頭查看告訴人腳部之動作等情相符。且證人即偵 查中共同被告林姵妏於警詢中供稱：當時伊和男朋友即被告 一起遛狗到家門口，告訴人好像要從那裡離開，告訴人步行 靠近伊的狗時，伊的狗可能被行李箱的聲音嚇到，就轉身碰 了告訴人的左小腿等語（見偵卷第22頁）；其於偵查中供稱
：伊有看到狗轉頭，告訴人有說被咬很痛，伊聽到告訴人說 腳很痛的時候，看到狗的頭是迴轉的等語（見偵卷第61頁） ，亦徵被告所牽犬隻應有碰觸告訴人。再告訴人於111年7月 8日0時24分確有經119由EMT（緊急救護技術員）護送至臺北 市立聯合醫院和平院區急診，經醫師診察後，確認左小腿有 1公分x1公分之擦傷等情，有臺北市立聯合醫院和平院區急 診外科病歷資料及驗傷診斷證明書在卷可憑（見本院簡上字 卷第131至145頁），是告訴人確於案發現場反應遭犬隻咬傷 後，即報案並由救護車送醫，也經急診醫師診視確認有傷勢 。綜合上情，告訴人所述其遭被告所牽犬隻咬傷等情應符合 事實。
㈢況被告於本院二審審理中自陳其於案發後有向告訴人要聯絡 方式，並主動說要賠償當天醫藥費及後續車費損失，且於案 發當下有叫證人林姵妏去買OK繃及買去瘀青的藥包紮，並稱 ：「我們有就告訴人小腿傷勢做檢查，才有當下去做傷口處 理的補償動作」（見本院簡上字卷第159至160頁、第166、1 67頁），則依被告自己所述，被告於案發時並非沒有檢視告 訴人之受傷情形，並於檢視後要求證人林姵妏去買藥作為包 紮之用，還告知告訴人其有賠償意願。再被告於111年7月11 日傳簡訊給告訴人，內容為「譚小姐你好，我是上週不小心 狗咬傷您的主人，我姓王，想關心您這幾天傷口復原的還好 嗎？希望沒有太影響工作的情況，不知道妳最近何時有空， 想說拜訪您關心下您本人的狀況」（手機顯示「正在與被狗 咬傷譚小姐進行即時通訊」），有前揭簡訊翻拍照片附卷可 考（見偵卷第36頁）。若被告認為告訴人當下確實沒有被狗 咬、沒有受傷，被告何需要求證人林姵妏去買OK繃及買藥包 紮，亦無理由主動向告訴人表示要賠償醫藥費及其他損失， 甚至在簡訊中表示「我是上週不小心狗咬傷您的主人」，並 稱其想關心告訴人傷口復原情形等語，是被告辯稱所牽犬隻 沒有咬告訴人、告訴人沒有受傷云云，應屬卸責之詞。被告 復辯稱「被狗咬應該會有破皮，但診斷證明是記載擦傷，對 不起來」云云（見本院簡上字卷第168頁），然「擦傷」所 表示的受傷情形係有破皮，從而被告此節所辯自相矛盾，亦 不可採。
㈣被告雖又稱：「員警說當天有密錄器，希望調閱到場員警的 密錄器，來證明告訴人當天受傷的狀況」云云，然告訴人於 案發後確有受傷一節，業經本院認定如上，是被告此部分證 據調查之聲請並無調查必要，併此敘明。
㈤據上，告訴人確有於案發時遭被告所牽犬隻咬傷，且被告為 該犬隻之飼主，並於案發時為實際上牽著該犬隻之管理者，
於當時之情形並無不能注意或控制其犬隻不去攻擊他人，是 被告未盡其注意義務而致告訴人遭犬隻咬傷，其構成過失傷 害犯行，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：
㈠原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判 決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合 人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。 本案被告於警詢中固有稱「我和我女朋友一起遛狗，狗狗咬 傷報案人，報案人左邊小腿受傷」，然隨即稱「無明顯傷勢 」云云，其於檢察官訊問時亦未表示坦承過失傷害犯行，只 表示有調解意願（見偵卷第10頁、第60至61頁），被告於本 院二審審理中亦稱：「到警局說明時，我並沒有真的承認狗 有咬傷告訴人這件事情」（見本院簡上字卷第168頁），且 被告上訴後極力否認其所牽犬隻有咬告訴人、告訴人有受傷 等節，犯後態度顯然不佳，實無從為對被告量刑之有利認定 ，原審判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載「被告王維 於警詢時坦承不諱」為證據而為論斷，亦難認有據，從而， 被告執前揭辯詞請求撤銷改判為無罪判決雖無理由，然檢察 官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。準此，原判決 既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以牽繩帶犬隻出門，本 應注意犬隻之習性及路上隨時可能發生之狀況，並應做好避 免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，欠缺重視他人生命身 體安全之觀念，所為實非可取；且犯後矢口否認犯行，以不 合理之辯詞試圖卸責，顯然毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡 告訴人所受之傷勢、被告迄未賠償告訴人之損害、被告為大 學畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況普通（見本院簡上字 卷第166頁），及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 陳冠中
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。