臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡瀞葳
法律扶助翁顯杰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第1183
號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合議
庭改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡瀞葳犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件起訴書外，更正、補充 如下：
㈠本件犯罪事實更正如下：被告蔡瀞葳（原名蔡嘉雯）受證人 即告訴人吳政峰（下逕稱其名）之委任為其以支票調度資金 ，而於民國109年5月22日、25日、28日及同年6月2日，在臺 北市內不詳地點，向吳政峰收受①票號：MA0000000號，面額 新臺幣（下同）20萬元，票載發票日109年6月22日。②票號 ：MA0000000號，面額20萬元，票載發票日109年6月。③票號 ：MA0000000號，面額30萬元，票載發票日109年6月。④票號 ：AH0000000號，面額30萬元，票載發票日109年6月30日。⑤ 票號：AH0000000號，面額25萬元，票載發票日109年6月30 日的支票各1張後。然被告持票向證人吳憲宗、某不詳當鋪 業者、案外人林志斌、賴靜如調度而代吳政峰取得資金後， 竟因自己有周轉須要，萌為自己不法利益之犯意，違背委任 任務，未依約將借得資金移轉所有權與吳政峰，而將該等金 錢挪用。
㈡按「檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法 條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被 告防禦權之行使，法院自應經由『訊問』或『闡明』之方式，使 之明確，此觀刑事訴訟法第二百七十三條第一項第一款規定 ，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通 知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為『起訴效 力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形』之 處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明『依本法第二
百六十四條第一項（應係第二項之誤植）第二款規定，檢察 官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載 不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使 ，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確 ，故首先於第一款定之。』甚明。茍法院就起訴書所記載關 於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由『 訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院 就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行 審判，即不能指為違法。」最高法院著有97年度臺非字第10 8號判決可資參照。起訴書雖認被告係：「明知自己並無為 吳政峰調度資金之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，於109年5月22日某時許，在臺北市內不詳地點 ，乘吳政峰需調度資金周轉之際，向吳政峰誆稱可為其調度 資金，然吳政峰須開立支票供其擔保債務使用，亦不會存票 兌現云云，致吳政峰因而陷於錯誤」。但被告堅詞否認犯詐 欺，辯稱起初並沒有詐欺意圖，也真的有拿票去調現，是拿 到票之後，因為自己也缺錢，就把錢挪用了等語。辯護人則 稱，被告在拿到錢之後，雖然根據委任契約，有將調得款項 移轉所有權之義務，但在移轉之前，被告乃該等款項所有權 人，縱予擅自挪用，也不是侵占，並聲請傳喚證人證明確有 調現事實。檢察官因此出具111年12月14日補充理由書（本 院111年度易字第751號卷第73至76頁參照）更正起訴事實為 前段所述之背信犯行。按檢察一體，自屬公訴範圍，且本院 亦已當庭依刑事訴訟法第95條規定告知被告、辯護人俾渠等 防禦。被告則對檢察官以補充理由書更正後犯罪事實坦承不 諱（本院111年度易字第751號卷第106頁參照），辯護人對 於此更正亦無意見。既然此更正已透過正當法律程序，且無 嚴重侵害被告防禦，本院權衡對被告防禦權之侵害程度、對 真實發現之促進程度、訴訟經濟之考量、司法資源、當事人 勞費之節省等一切情事，應認其更正為合法，而依蒞庭檢察 官更正後之犯罪事實為公訴範圍審理，無庸贅予論駁。 ㈢被告對前述更正後犯罪事實自白不諱（本院111年度易字第75 1號卷第106頁參照）。
二、有關刑度協商：被告雖與吳政峰達成調解，有本院111年度 司刑移調字第881號調解筆錄附卷足憑（本院前揭易字卷第5 7、58頁參照），且被告、辯護人與蒞庭檢察官因此於本院 準備程序時，就刑度達成有期徒刑4月之刑度協商（本院前 述易字卷第106頁參照）。但經本院自112年2月16日起觀察 迄今近半年，被告並未切實履行調解內容，有本院公務電話 紀錄可考（本院卷第9至25頁參照）。故不按雙方協商刑度
判決。
三、沒收部分：
按，刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得 者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法 行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他 人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。」是犯罪所得除已實際合法發還被害人者，或 由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行為人 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，更應 追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益；惟刑法第38條之2另 規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」倘犯罪被害人或其權利 受讓者已居於隨時可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為 人宣告沒收、追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之不 利地位，甚至不利於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪 行為人追索受償時，亦應有前開過苛條款之適用。被告犯罪 所得即前述支票總面額125萬元，本應對被告宣告沒收追徵 ，然被告與吳政峰達成調解，協議分期清償已如前述，雖非 刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發 還」被害人，但參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之 求償權，既被告與吳政峰調解成立，已有民事執行名義，若 再予宣告沒收，將有礙吳政峰實現權利，爰參酌刑法第38條 之2第2項規定意旨，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第342條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第三庭 法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十二條第一項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1183號
被 告 蔡瀞葳 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 （臺北○○○○○○○○○） 居臺北市○○區○○街000巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 翁顯杰律師（已解除委任）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡瀞葳（原名蔡嘉雯）明知自己並無為吳政峰調度資金之真 意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 109年5月22日某時許，在臺北市內不詳地點，乘吳政峰需調 度資金周轉之際，向吳政峰誆稱可為其調度資金，然吳政峰 須開立支票供其擔保債務使用，亦不會存票兌現云云，致吳 政峰因而陷於錯誤，而開立面額為新臺幣（下同）20萬元之 支票1張（票號：MA0000000號）交付蔡瀞葳，蔡瀞葳復分別 於同年月25日、28日及同年6月2日，對吳政峰誆稱已尋得金 主，然吳政峰亦須開立支票作為擔保云云，致吳政峰因而陷 於錯誤，而開立面額分別為20萬元（票號：MA0000000號） 、30萬元（票號：MA0000000號）、30萬元（票號：AH00000 00號）、25萬元（票號：AH0000000號）之支票各1張交付蔡 瀞葳，以此方式詐得前開支票得手。嗣吳政峰並未取得所調 度之資金，並發覺所提供之上開支票均遭兌現，吳政峰始悉 受騙。
二、案經吳政峰告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡瀞葳於警詢時及偵訊中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點自告訴人吳政峰處收受支票，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊係向告訴人借用上開支票周轉，而非代為調度資金，因伊當時資金上有缺口，急需用錢，伊之前亦曾向告訴人小額借款，且均有如數返還，伊並無保證所收受之支票不會存票兌現，僅承諾必會還款，上開支票上之文字伊簽名時並未仔細確認是否存在，且該些文字亦均非伊所書寫云云。 2 告訴人吳政峰於警詢中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 證人賴靜如於偵查中具結之證述。 證明被告向證人賴靜如借款時，提供告訴人開立之支票，並請證人賴靜如於該支票到期時持以兌現作為還款之事實。 4 證人吳憲宗於偵查中具結之證述。 證明被告曾向證人吳憲宗借款後，持告訴人開立之支票以還款，並對證人吳憲宗表示該支票係其從事不動產相關行業之傭金，其提供此支票之用意即係要證人吳憲宗持以兌現做為還款之事實。 5 證人徐瑞文於偵查中具結之證述。 證明被告曾向證人徐瑞文借款後，持告訴人開立之支票以還款，並對證人徐瑞文表示該支票係其從事不動產相關行業之傭金，其提供此支票之用意即係要證人徐瑞文持以兌現做為還款之事實。 6 票號MA0000000號、MA0000000號、MA0000000號、AH0000000號、AH0000000號支票影本各1張暨上開支票兌現記錄各1份。 證明上開支票影本上均有被告簽名，且分別載有「借本張支票於6月底歸還」、「茲收到支票正本貳張、代為調度資金」、「茲收到支票正本、係代調度資金用」、「茲收到支票正本、係代為調度資金用，不得移作他用」之文字，然其後均遭兌現之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。