臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2178號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宸銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第16505號），本院判決如下：
主 文
李宸銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告李宸銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 獲取所需，因一時貪念，即任意竊取他人財物，侵害他人財 產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情 節、所竊取物品之種類與價值（價值依告訴人吳牧達所述為 新臺幣22,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害 ，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收
被告竊得之筆記型電腦1台，為其犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
本案經檢察官劉文婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16505號
被 告 李宸銘 男 49歲（民國00年0月00日生） 籍設苗栗縣○○鄉○○村○○00號 ○○○○○○○○○） 現居臺北市○○區○○路000巷00號 2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宸銘意圖為自己不法之所有，於民國112年3月14日晚上7 時23分許，在臺北市○○區○○路0段0○0號1樓黑貓宅急便光華 營業所（下稱黑貓光華所）前，趁無人注意之際，徒手竊取 該所放置在騎樓籠車內由張永慶委託黑貓光華所寄出之ASUS VivoBook16筆電1台（型號：X1605ZA-0061S1235U、冰河銀 色，價值新臺幤2萬2,000元），得手後搭乘捷運逃逸。嗣黑 貓光華所所長吳牧達於112年3月17日下午3時24分收到上開 筆電包裹未寄送成功之訊息，經查看店內監視器後發現該包
裹遭竊而報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經張永慶、吳牧達訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。
證據及所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宸銘於警詢時坦承不諱，核與告 訴人張永慶、吳牧達指訴之情節相符，並有黑貓寄件資料、 對話紀錄、現場暨沿途監視器錄影畫面、翻拍照片及悠遊卡 票卡紀錄等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 檢 察 官 劉 文 婷