竊盜
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,112年度,2166號
TPDM,112,簡,2166,20230830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2166號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾阿菊


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第23911號），本院判決如下：
主 文
曾阿菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾阿菊於民國00年0月00日生，行為時為滿80歲之人，其意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月19日上 午11時16分許，在址設臺北市○○區○○路○段000○00號地下一 樓之全聯實業股份有限公司萬華中華分公司（下稱全聯萬華 中華門市）內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取陳列展示 架上之蒜米2包、金頂電池1盒（價值新臺幣總計363元）， 得手後藏放於隨身背包內，未結帳即逕行離去，旋經該店店 員察覺有異，並報警處理，始悉上情。案經全聯萬華中華門 市經理洪郁蒲委由許盛嘉訴由臺北市政府警察局萬華分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
　㈠被告曾阿菊於本院審理時之自白（見本院卷第19至20頁）。　㈡證人即告訴代理人許盛嘉於警詢時之證述（見偵查卷第35至3 6頁）。
　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 贓物認領保管單1紙、現場監視器影像光碟片暨翻拍照片5張 （見偵查卷第19至23頁、第45至50頁、第53頁）。三、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡減輕其刑：
　　被告係32年5月30日生，有個人基本資料1紙附卷可參（見本 院卷第9頁），其為本案犯罪時為滿80歲之人，爰依刑法第1 8條第3項規定減輕其刑。
　㈢量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有與本案相類手 法竊取他人店內之財物，並經法院判處罰金之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知記取收訓，復犯



本案，顯見其前刑之宣告，對其未生警愓之效果，竟仍不思 以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為實有不該，本不宜寬貸；兼衡其犯後終能坦承犯行， 態度良好，及其自國小畢業之智識程度、經濟小康、現無工 作、子女均已成年、及恐罹患失智症等生活狀況（見偵查卷 第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第20頁）；復考量 本案所竊之商品市價非鉅，且業經告訴代理人領回（見偵查 卷第37頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，暨其犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資薄懲。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告所竊得之物品 ，固係被告因本案犯罪所得之物，惟經告訴代理人領回，已 詳前述，足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。　　
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、本案經檢察官姜長志聲請簡易判決處刑。　　七、不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。