臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖紫緁（原名王甯玄、王玟晴）
選任辯護人 張祐誠律師
魏雯祈律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17501
號），本院判決如下：
主 文
廖紫緁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖紫緁（原名王甯玄、王玟晴）於民國 110年3月13日透過SweetRing交友軟體暱稱「玄」之帳號結 識告訴人沈俊宏，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向告訴人詐稱：因其於百貨公司有預先訂購商品， 需告訴人為其刷卡代墊消費金額，其將於110年3月底再行返 還全數款項云云，致告訴人陷於錯誤，因而於翌（14）日下 午6時49分許，陪同被告前往遠東SOGO百貨公司臺北復興館 （址設臺北市○○區○○○路0段000號），並接續於如附表所示 之消費時間，在該百貨公司刷卡支付如附表所示之消費金額 （共計新臺幣【下同】149,206元），以此為被告代墊其購 買如附表所示商品之價款。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、被告使用Swee tRing交友軟體暱稱「玄」帳號頁面擷圖、被告與告訴人間S weetRing交友軟體及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及翻拍照片 、告訴人提供如附表所示消費之電子發票、銷貨明細及刷卡 單據、太平洋崇光百貨股份有限公司110年10月5日（110） 太百北發字第000000000-0000號函暨所附信用卡簽單、110 年12月8日（110）太百北發字第000000000-0000號函暨所附 信用卡簽單、鼎鼎聯合行銷股份有限公司110年10月22日鼎 鼎（營）字第110015號函暨所附會員資料、110年12月6日鼎 鼎（營）字第110018號函暨所附會員資料、國泰世華商業銀 行信用卡作業部110年12月21日國世卡部字第1100001386號 函暨所附額度調整紀錄、告訴人108年度及109年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表等，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其於110年3月13日透過SweetRing交友軟 體以暱稱「玄」帳號結識告訴人，2人相約翌（14）日見面 ，於110年3月14日，告訴人陪同被告前往址設臺北市○○區○○ ○路0段000號之遠東SOGO百貨公司臺北復興館，由告訴人於 如附表所示之消費時間，支付如附表所示之消費金額，所購 得之商品，均由被告帶回之事實，惟堅決否認有何詐欺取財 之犯行，被告辯稱：如附表所示之商品，是告訴人刷卡購買 贈與給我的，110年3月14日我覺得告訴人沒有誠實告知他的 工作職位，本人長相也不行，就不想跟他交往，當天我有說 上開商品我都不要了，但告訴人說他用不到，要送給我等語 ；其辯護人辯護稱：本案是告訴人欲追求被告、博取被告好 感，主動表示要陪被告逛街，並提高信用卡額度刷卡購買如 附表所示之商品贈與被告，被告並未以借款名義向告訴人詐 取財物，告訴人所指與被告間有借款、還款約定，僅為告訴 人單一指訴，由卷內告訴人與被告間LINE對話紀錄，均未見 有任何借款、還款之約定，且告訴人於審理作證時證稱雙方 約定110年3月底還款，但告訴人卻於110年3月22日即前往警 局報警，顯見告訴人所述雙方有借款約定並不合理，是本案 並不構成詐欺等語。經查：
（一）被告於110年3月13日透過交友軟體SweetRing以暱稱「玄 」帳號結識告訴人，雙方相約翌（14）日見面，於110年3 月14日告訴人陪同被告前往上址遠東SOGO百貨公司臺北復 興館，由告訴人於如附表所示之消費時間，支付如附表所 示之消費金額（其中附表編號1至5部分為告訴人刷卡支付 ；附表編號6部分，係為獲取百貨公司滿額禮，由專櫃人 員陳素戀以HAPPYGO Pay支付後，告訴人再當場給付同額
現金給陳素戀），購買如附表所示之商品，該等商品全數 由被告帶回等事實，有被告與告訴人間SweetRing交友軟 體及LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及翻拍照片、告訴人提供 如附表所示消費之電子發票、銷貨明細及刷卡單據、太平 洋崇光百貨股份有限公司110年10月5日（110）太百北發 字第000000000-0000號函暨所附信用卡簽單、110年12月8 日（110）太百北發字第000000000-0000號函暨所附信用 卡簽單、鼎鼎聯合行銷股份有限公司110年10月22日鼎鼎 （營）字第110015號函暨所附會員資料、110年12月6日鼎 鼎（營）字第110018號函暨所附會員資料、國泰世華商業 銀行信用卡作業部110年12月21日國世卡部字第110000138 6號函暨所附額度調整紀錄、美商雅詩蘭黛股份有限公司 台灣分公司110年4月29日函暨所附會員資料與交易紀錄、 110年12月20日函暨所附會員資料與交易紀錄、告訴人112 年6月提出之陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽（見110 年度偵字第17501號卷【下稱偵字卷】第35至40、57至79 、171至183、263至271、281至283、355至365、377至385 、389至390、397至400、本院112年度易字第30號卷【下 稱本院易字卷】第255至283、285頁），且為被告所不爭 執（見本院易字卷第148、287頁），首堪認定。（二）證人即告訴人沈俊宏固於警詢、偵查及本院審理時證述如 下：
⒈證人沈俊宏於110年3月22日警詢時證稱：我於110年3月14 日13時許，透過交友軟體SweetRing認識暱稱「玄」之女 子即被告，雙方互換LINE，後續都使用LINE對話，110年3 月14日被告撥打LINE電話約我出門，說她在遠東SOGO百貨 公司臺北復興館訂了香水和鞋子，希望我可以幫忙代墊， 並表示會還錢，我一開始拒絕，但被告開始生氣又撒嬌希 望我可以陪她出去，我便答應一同前往，我先到被告桃園 住處附近的統一便利超商接她，再一同到遠東SOGO百貨公 司臺北復興館，幫她代墊香水和鞋子的錢，我刷卡支付如 附表所示之金額，購買如附表所示之商品，全部商品都是 被告拿走，隔天（15日）被告又說要繳生活開支帳單跟我 借4,000元，同日又說有急用跟我借3,300元，被告請我代 墊上開商品價金及借錢時，都有說她會在110年3月25日前 還我錢，但我從110年3月19日用LINE聯絡被告，至110年3 月22日被告都沒有回應我，我才知道受騙，被告根本就沒 有要跟我有感情上的發展，一開始就想要騙我的錢等語（ 見偵字卷第9至14頁）。
⒉證人沈俊宏於偵查中證稱：我透過交友軟體認識被告，互
相留LINE，被告打給我約我出去，說她有購買東西在百貨 公司，叫我去幫她拿，她說她在百貨公司購買香水和鞋子 的金額是12萬元，因為我沒有資力，我一開始是拒絕的， 後來她一直說服我，有點想要跟我在一起、搏感情，並建 議我提高信用額度，被告一直盧，我才願意幫她代墊，後 來我開車到桃園大園的統一便利超商接被告，一起去遠東 SOGO百貨公司臺北復興館拿她預購及現場挑選的商品，共 代墊149,206元。因為我目前單身未婚，想說被告要跟我 談感情、在一起，為博取被告好感，才會幫她代墊錢，被 告說她月底有錢就會還我，我並沒有要送她東西。隔天（ 15日）被告又說她要繳有線電視費、有急用等，陸續跟我 借錢4,000元、3,300元，我在桃園的便利商店給她現金。 於110年3月底我用LINE跟被告聯繫，跟被告要錢，但都聯 繫不上被告等語（見偵字卷第159至162、289至291頁）。 ⒊證人沈俊宏於本院審理時證稱：我透過交友軟體SweetRing 認識被告，互加LINE為好友，被告用LINE打電話約我出去 吃飯，並說她有買東西，要我幫她代墊12萬元，一開始被 告是叫我去幫她拿東西，我拒絕，後來才變成我們一起過 去拿。被告電話中要我幫她代墊錢時，這麼多錢，我一開 始是拒絕的，說我信用卡額度不夠，但被告一直盧，並說 可以提高信用卡額度，說她110年3月底會還錢，我才同意 幫她代墊錢，實際上被告到遠東SOGO百貨公司臺北復興館 消費，我是代墊14萬多元。110年3月15日，我又拿現金7 千多元給被告，借她錢，被告說隔天會先還我1萬元，其 他的錢3月底還。我會答應幫被告代墊款項，是為了得到 被告的好感，且被告說她會還錢。雖然還錢時間還沒到， 但我用LINE聯絡不上被告，傳的訊息被告都已讀不回，打 LINE電話她也不接，我也不知道被告住在何處，所以才會 於110年3月22日報警等語（見本院易字卷第319至329頁） 。
（三）告訴人固指稱其以刷卡或現金支付如附表所示之價金，是 為被告代墊款項，購買如附表所示之商品等語，惟為被告 所否認，辯稱告訴人是贈與該等商品給被告等語，2人說 法並不一致。惟觀諸被告與告訴人間LINE、SweetRing對 話紀錄（見偵字卷第69至79、171至183、355、397至400 頁、本院易字卷263至283頁，部分LINE對話內容未擷取到 日期），整理如下：⑴被告LINE帳號曾於某日15時16分許 至15時20分許傳送：「我家人說我們不適合，你再去找找 認識其他適合你的女子。可否。帳號給我，我哥他說全部 匯還給你，不要再來往了。我不想耽誤你。我手機我哥等
一下會拿回家關機」、於某日16時37分許至16時39分許傳 送：「抱歉，我希望你不要再打擾我妹妹休養治療，畢竟 她沒有機會再手術了，我們家都覺得你可以找到更好更適 合你的女孩子。我妹妹的手機在我這裡，帳號給我，我匯 款給你，我希望你們不要再來往了。我只希望她健康平安 。」，告訴人於同日17時47分許至17時56分許回以：「我 也是一樣希望她健康平安趕快好起來。不好意思，因為我 也不清楚妹妹現在的病況是如何？因為我跟妹妹認識也才 5天而已。」等語（見偵字卷第75、181至181之1頁、本院 易字卷第279至281頁），由上開LINE對話內容推知，此為 110年3月13、14日被告與告訴人認識、碰面後大約5日之 對話；⑵被告於110年3月13日7時37分許透過SweetRing傳 送：「今天天氣不錯，要去逛逛嗎？」，告訴人於同日12 時43分許至12時44分許回以：「好阿！要約晚一點喔」、 被告於同日13時22分許傳送：「再問一些無聊的問題，我 奉勸你找適合你的女子，或許她願意聽」等語（見偵字卷 第355頁、本院易字卷第263頁）；⑶告訴人透過SweetRing 於110年3月20日傳送：「妳賴都沒讀電話也沒接？妳身體 狀況還好嗎？」、「妳還在住院嗎？妳跑去哪裡了」、「 妳有什麼事情要跟我說阿」、「妳怎麼搞失蹤？」、「妳 有什麼事情要跟我說阿」、「請問妳這種方式就是妳所說 的信任嗎？」、「妳再不出現的話，我就去警察局報案了 」等語，於110年3月21日傳送：「妳電話都不接，搞失蹤 ，我要去警察局報案了」、「妳再不主動跟我聯絡，我就 真的去報案」等語，於110年3月22日傳送：「妳枉費我這 麼關心妳的病情，妳既然這樣對我，妳這樣對嗎？」、「 妳要想遠一點阿」等語（見偵字卷第171至175頁、本院易 字卷第263至267頁）；⑷告訴人於110年3月底某日12時36 分許（由告訴人手機內擷取此部分對話紀錄之擷圖時間為 110年3月22日20時29分許，推估應為110年3月22日前之對 話）透過LINE傳送：「我2號要繳款，妳什麼時候可以給 我」，告訴人與被告於同日12時40分許通話42秒後，被告 於同日12時40分許傳送：「你太誇張了吧！」等語（見偵 字卷第69、177、399頁、本院易字卷第277、323頁）。縱 觀卷附全部被告與告訴人間LINE、SweetRing對話紀錄， 告訴人僅於上開⑷部分提及還款乙事，其餘全然未討論到 借款、還款之事。倘若告訴人支付如附表所示之款項係為 被告代墊款項，於上開⑴部分LINE對話中，被告LINE帳號 已數度表明要告訴人提供帳戶以供匯還款項之用，告訴人 大可直接提供帳戶供被告或其親友匯還款項，但告訴人不
僅未提供任何還款帳戶，亦未提及任何借款、還款之事， 反一再關心被告身體，且上開⑶部分，告訴人所傳送之Swe etRing訊息，均僅強調被告搞失蹤、未接電話、未讀取訊 息，如被告不主動聯絡將報警處理，全未提及如被告不於 時限內返還代墊款將如何處理等內容，則如附表所示之金 額是否真是告訴人為被告代墊之款項，已非無疑。又本案 告訴人與被告係相識於交友軟體，告訴人於偵查及本院審 理時亦證稱：我單身未婚，想說被告要跟我談感情、在一 起，想要博取被告好感等語如前，由告訴人與被告之訊息 往來內容，亦可見告訴人相當關心被告，有意追求被告， 是以，本案尚難排除告訴人係為博取被告好感、追求被告 ，方於如附表所示之時間，支付如附表所示之金額，購入 如附表所示之商品，並將全部商品餽贈與被告之可能性， 自難以事後雙方未能順利交往或關係交惡，即反推被告自 始即有詐欺行為或故意。
（四）綜上，告訴人雖指如附表所示之金額為其為被告代墊之款 項，惟此僅有告訴人單一之指訴，依卷內現存證據，尚難 佐證其指訴內容為真，且本案尚無法排除告訴人係為博得 被告好感、追求被告，方支付款項購入如附表之商品贈與 被告，自難認被告客觀上曾施以詐術或主觀上有詐欺取財 之故意。且本案卷內既乏積極證據證明被告犯罪，不論被 告所辯是否存在部分不合理之處，均難以之反推被告有罪 ，末此敘明。
五、綜上所述，本案公訴意旨指被告涉有詐欺取財罪嫌，惟依卷 內檢察官所提出之事證，本院尚難認定被告主觀上有何意圖 為自己或他人不法所有之故意，客觀上亦無從認定其有任何 施用詐術之行為，本院自無法形成被告有罪之心證。是依前 揭法條及判決先例意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應 依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 李小芬 法 官 林志洋
法 官 陳苑文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附表：
編號 消費時間 商品 消費金額 （新臺幣） 0 000年0月00日 下午7時18分許 Jo Malone 化妝品 90,000元 2 同日下午7時21分許 Jo Malone 化妝品 15,000元 3 同日下午7時22分許 Jo Malone 化妝品 10,000元 4 同日下午8時許 Jo Malone 化妝品 16,550元 5 同日下午8時15分許 KEELEY ANN 女鞋 10,000元 6 同日下午8時26分許 KEELEY ANN 女鞋 7,656元 共計 149,206元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網