詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,112年度,390號
TPDM,112,審簡,390,20230807,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第390號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李達燊



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315
78號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院112年度審易
字第108號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
李達燊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元追徵其價額；未扣案之犯罪所得粉紅色COACH品牌皮包壹個及附表二編號一至十「取得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李達燊於民國111年6月27日下午5時14分許，在臺北市中正區 重慶南路1段136巷口，拾獲詹愛華所遺失之粉紅色COACH品 牌皮包1個（內含詹愛華所有之國民身分證、全民健康保險 卡、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號詳卷 ，下稱本案中信信用卡】、國泰世華商業銀行【下稱國泰世 華銀行】信用卡【卡號詳卷，下稱本案國泰信用卡】各1張 、駕駛執照、行車執照各2張），竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。
二、李達燊於取得本案中信、國泰信用卡後，分別為下列行為：（一）李達燊利用本案中信信用卡兼具一卡通電子錢包功能，在 特約商店消費時，係由一卡通公司端末自動收費設備於小 額消費時以無庸支付現金或簽名為感應扣款之方式持卡為 消費，且在一卡通儲值金餘額不足時，亦無需核對持卡人 身分及由持卡人簽名，即可經由端末自動收費設備自持卡 人於中信銀行信用卡可動用額度中將一定之金額撥付於一 卡通公司進行儲值（即自動加值）之機制，基於非法由收 費設備得利之犯意，於附表一編號一所示時間，在附表一



編號一所示特約商店，於一卡通儲值金餘額不足時，以本 案中信信用卡自動加值新臺幣（下同）500元，以扣抵其 在該特約商店內之消費，而以此不正方式獲得前揭財產上 不法利益（於詹愛華將本案中信信用卡掛失後，中信銀行 於111年7月22日退款390元至詹愛華之帳戶內）。（二）李達燊意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未 經詹愛華同意或授權，於附表一編號二、三所示之時間， 前往各該特約商店，佯為有權使用本案中信信用卡消費之 人，持本案中信信用卡購買商品，使各該特約商店店員陷 於錯誤，誤認李達燊係有權執卡消費之人，因而陷於錯誤 ，同意其以該信用卡刷卡支付價金，惟因詹愛華將上開信 用卡掛失致交易失敗而未遂。
（三）李達燊另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 未經詹愛華同意或授權，利用小額消費在一定額度內無須 在信用卡簽帳單上簽名之機制，佯為有權使用本案國泰信 用卡消費之人，於附表二所列時間，前往如附表二所示各 特約商店，持本案國泰信用卡購買商品，致各該特約商店 店員陷於錯誤，誤認李達燊係有權執卡消費之人，而由店 員交付如附表編號一至十所示商品予李達燊；另就附表編 號十一所示部分因交易失敗而未遂（詳如附表二各欄位所 示）。
三、案經詹愛華訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　上揭事實，業據被告李達燊於本院準備程序中坦承不諱（見 本院111年度審易字第2303號卷【下稱審易卷】第40頁）， 核與證人即告訴人詹愛華於警詢中證述之情節相符（見臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第31578號卷【下稱偵卷】第21 至23頁），並有監視器畫面檔案光碟1片、監視器錄影畫面 截圖4張、中信銀行偽冒暨安控規劃科111年8月2日中信卡管 調字第11107250005號簡便行文表所附之本案中信信用卡冒 用明細、國泰世華銀行111年7月28日國世卡部字第11100008 59號函所附本案國泰信用卡交易明細表、電子發票存根聯、 好市多股份有限公司111年8月2日好莊字第1110802001號函 及消費明細表、福懋興業股份有限公司樹林站回覆之本案國 泰信用卡刷卡紀錄2份、福懋加油站樹林站監視器畫面翻拍 照片4張、臺灣中油股份有限公司（下稱中油）莒光站回覆 之本案國泰信用卡交易明細1張、監視器畫面翻拍照片2張、 家福股份有限公司長安東路店回覆之交易明細、監視器畫面



翻拍照片2張、中油中和站回覆之監視器畫面翻拍照片2張、 和德昌股份有限公司111年8月12日和法字第111081201S356 號函所附之刷卡交易明細、LALAMOVE司機註冊資訊、車輛詳 細資料報表、臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄3份及本案 中信信用卡歷史帳單彙總查詢1份在卷可稽（見偵卷第27至2 9頁、第35至37頁、第39至43頁、第49至50頁、第53至55頁 、第59至65頁、第67至68頁、第71頁、第73頁、第77頁、第 79頁、第83頁、第87至89頁、第97頁、第99頁、第125至129 頁、第131至133頁），足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪；就事實欄二、（一）所為，係犯刑法第339條之1第2 項之非法由收費設備得利罪；就事實欄二、（二）所為， 均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就 事實欄二、（三）暨附表二編號一至十所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二、（三）暨附表 二編號十一所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪。
（二）罪數關係：
　　⒈被告就附表二編號二、十一所示部分，各係出於同一盜刷 本案國泰信用卡之目的，於同日在同一商店先後為之，侵 害同一財產法益，所為各該詐欺行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，各應論以接續犯。
　　⒉被告所犯侵占遺失物罪及如附表一、二「罪名及宣告刑」 欄所示各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨認就附表一、二所示犯行，應分別論以接續犯，尚 有未洽。
（三）刑之減輕事由：
　　 被告就附表一編號二、三、附表二編號十一所示犯行，已 著手於詐欺犯行，惟未生犯罪結果，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾得告訴人遺失之 皮包後，竟將該皮包據為己有，並擅自持本案中信信用卡 及國泰信用卡購物消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本 院準備程序時自述其為高職畢業之智識程度、現從事橡膠



模具工作、須扶養配偶及小孩之家庭經濟生活狀況（見審 易卷第41頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，分別就事實欄一所示侵占遺失物罪部分量 處如主文第1項所示之刑，及就事實欄二所示各次犯行量 處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役、有期徒刑及拘役部分諭知易科罰金 之折算標準。另考量被告所犯如附表一、二「罪名及宣告 刑」欄所示各罪均屬財產法益犯罪，且犯罪時間之密接等 情，分別就拘役、有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第 1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：
（一）被告就事實欄一、（一）所示犯行所取得之粉紅色COACH 品牌皮包1個，及就事實欄二、（三）所示犯行所詐得如 附表二編號一至十「取得財物」欄所示之物，均屬被告之 犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償被害人， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
（二）又被告就事實欄一、（一）所示犯行，其持本案中信信用 卡使用一卡通功能觸發加值500元，獲得相當於500元之財 產上不法利益，惟該一卡通之餘額390元業已退還告訴人 ，自應扣除該退還部分之價額；又因其性質為財產上利益 ，性質上無從就原始犯罪所得為沒收，應逕依刑法第38條 之1第3項規定，就110元之利益（計算式：500元-390元=1 10元）追徵其價額。
（三）至被告就事實欄一所示犯行所取得之本案中信信用卡、本 案國泰信用卡、告訴人詹愛華之身分證、健保卡各1張、 駕駛執照、行車執照各2張等物，固亦為被告之犯罪所得 ，然考量上開物品本身價值甚微，且上開信用卡、身分證 件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、 新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒 收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合 比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。




五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一：（本案中信信用卡部分）
編號 時間 特約商店 取得財物 備註 罪名及宣告刑 一 111年6月28日上午7時40分許 統一超商添祥門市 500元 被告持本案中信信用卡使用一卡通功能觸發自動加值500元，發卡行於告訴人申報信用卡遺失後，退款390元至告訴人之帳戶。 李達燊犯非法由收費設備得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 111年6月28日中午12時11分許 統一超商添祥門市 價值424元之商品 交易失敗 李達燊犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 111年6月29日上午9時52分許 福懋加油站樹林店 價值2,250元之商品 交易失敗 李達燊犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：（本案國泰信用卡部分）
編號 時間 特約商店 取得財物 罪名及宣告刑 一 111年6月28日中午12時12分 統一超商添祥門市 濃韻烏龍茶2瓶、拿鐵咖啡（大）10杯（合計價值424元） 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 111年6月28日下午6時22分 好市多公司新莊店 臺灣雞清胸肉真空包6組（價值2,970元） 李達燊犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日晚間7時31分 臺灣去骨清雞腿肉真空包3組（價值2,988元） 111年6月28日晚間8時47分 西雅圖嚴焙大濾掛咖啡1組、ASAHI啤酒1組、靠得住夜用衛生棉1組、義美全脂鮮奶1組、華盛頓櫻桃1組（價值2,965元） 三 111年6月29日上午9時55分 福懋加油站樹林站 價值141元之95無鉛汽油 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 111年7月1日下午6時24分 福懋加油站樹林站 價值126元之95無鉛汽油 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 111年7月1日晚間6時53分 好市多公司新莊店 義美巧克力酥片1組、AHC保濕機能水2組（價值2,497元） 李達燊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 111年7月3日凌晨1時11分 中油加油站莒光站 價值136元之95無鉛汽油 李達燊犯詐欺取財罪，拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 111年7月3日下午3時40分 家樂福超市台北長安東路店 冷翠蜜香紅茶6瓶、原萃冷萃綠茶6瓶（價值285元） 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 111年7月3日晚間11時4分 中油加油站中和站 價值149元之95無鉛汽油 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 111年7月3日晚上11時14分 麥當勞永和永安餐廳 第戎牛肉堡1個、雞腿排1個、大杯冰奶茶1個（價值212元） 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 111年7月4日晚上8時53分 德克士炸雞餐廳永和中正店 價值179元之餐點 李達燊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 111年7月5日晚上8時42分 陽光市民加油站 價值150元之商品（交易失敗） 李達燊犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月5日晚上8時42分 價值150元之商品（交易失敗）