臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1319號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭承瑜
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第1066號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1225號），判
決如下：
主 文
郭承瑜犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
郭承瑜前為李銥穎之經紀人，李銥穎於109年12月初為繳房 租，經郭承瑜介紹下前往萬騰當鋪借款新臺幣（下同）3萬5 ,000元，並簽立借據1張，嗣於110年2月間，李銥穎在臺北 市○○區○○○路0段00號2樓之寶麗金酒店內，將現金3萬5,000 元交付郭承瑜，囑託郭承瑜將錢還給萬騰當鋪，詎郭承瑜竟 基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，易持有為所有意思， 將上開款項侵占入己，未將該筆款項交予萬騰當鋪，嗣李銥 穎於110年8月間接獲萬騰當鋪來電稱借款尚未償還，經詢問 郭承瑜，始悉上情。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠告訴人李銥穎於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡告訴人簽立之借據與本票照片1張。
㈢被告郭承瑜與告訴人之通訊軟體Instagram對話紀錄截圖照片 1份。
㈣被告郭承瑜於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，然被告僅為告訴 人之經紀人，受告訴人請託代為清償借款，殊難想像此屬於 經紀人業務範圍，況起訴書從未敘明被告究係基於何業務關 係而持有告訴人款項，準此起訴書認被告所為係犯業務侵占 罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，對被告之防禦權並 無不當之影響，爰依法變更起訴法條。
㈡查被告前因犯詐欺取財1罪，經臺灣屏東地方法院以107年度 簡字第1656號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於108年4月16
日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。從而，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件侵占罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前所犯之罪， 與本案之罪名不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰 反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其刑。
㈢爰審酌被告明知前揭款項係告訴人返還借款之用，竟將款項 侵占入己，違背告訴人信賴，欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成 和解、賠償完畢，有本院公務電話紀錄及和解書影本各1份 在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：高中肄業，我做刺青 行業，我去柬埔寨也是去做刺青，一個月收入約7、8萬元， 需要扶養祖母等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動 機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於本件犯行所侵占之款項，本應依刑法第38條之1第1項 、第3項宣告沒收、追徵，然被告與告訴人達成和解且賠償 完畢，業如前述，如再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得 ，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官唐仲慶提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。