臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第580號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 NURAENI
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第472號），本院判決如下：
主 文
NURAENI犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、NURAENI受僱照顧杜佳蓉之母親詹錦秀，並負責詹錦秀之生 活起居，其知悉詹錦秀步態不穩，無法獨自站立及行走，詎 NURAENI於民國111年1月15日下午5時21分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號1樓（下稱本案住處）照顧詹錦秀時，本 應隨時注意詹錦秀之狀況，並在旁照護，以避免詹錦秀跌倒 而受傷，且依當時情形並無不能注意之情事，NURAENI竟將 詹錦秀獨自留在本案住處浴室內，而疏未注意詹錦秀之狀況 ，致詹錦秀在上開浴室內摔倒，並受有頭部受傷併臉部挫傷 及皮下瘀血等傷害。
二、案經詹錦秀訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告NURAENI迄至言詞辯論終結前均未就證據能 力聲明異議（見本院112年度審易字第580號卷【下稱本院卷 】第142頁、第165至166頁），復經本院審酌該等證據之取 得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時間，將告訴人詹錦秀獨自留在本 案住處浴室內，告訴人並因而跌倒之事實，惟矢口否認有何 過失傷害之犯行，辯稱：當時我有請告訴人坐下握著扶手， 我要去拿藥給告訴人，我的工作不是只有照顧告訴人而已云 云。經查：
（一）被告受僱照顧告訴人生活起居；被告於111年1月15日下午 5時21分許，在本案住處照顧告訴人時，將告訴人獨自留 在本案住處浴室內，嗣告訴人在該浴室內跌倒，並受有頭 部受傷併臉部挫傷及皮下瘀血等傷害等事實，業據被告於 偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵緝字第472號卷【下稱偵緝卷】第35至36頁， 本院卷第141至142頁），核與證人即告訴代理人杜佳蓉於 警詢及偵查中證述之情節相符（臺灣臺北地方檢察署檢察 官111年度偵字第15687號卷【下稱偵卷】第9至11頁、第5 9至60頁），並有臺安醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照 片2張、監視器錄影畫面檔案光碟1片及監視器錄影畫面截 圖2張在卷可稽（見偵卷第19頁、第17頁、第15頁），此 部分事實，首堪認定。
（二）又告訴人為25年1月生，案發時已86歲，年事已高，且因 患有巴金森症候群，平時使用輔助、步態不穩，為跌倒高 危險群，無法獨自站立及行走，有接收他人全日照護之需 要乙節，業據證人杜佳蓉於偵查中陳述明確（見偵緝卷第 59頁），並有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）病症暨失能診斷證明書、臺安醫院急診病歷紀 錄、急診護理評估表、急診治療紀錄、長庚醫院112年4月 28日長庚院北字第1120350027號函暨所附病歷資料各1份 存卷可佐（見偵緝卷第89頁、第95至131頁，本院卷第37 至135頁），此部分事實，亦可認定。
（三）復參以被告於本院審理時自陳：在本案案發前，雇主曾經 告訴我，告訴人走路的狀況需要別人攙扶，不然會跌倒。 且在本案之前，告訴人也曾經一個人前往浴室沒有告訴我 而跌倒等情（見本院卷第141頁、第167頁），顯見被告對 於告訴人有上開步態不穩，無法獨自站立及行走等情形， 自當有所知悉。而被告身為告訴人之看護，並受僱照顧告 訴人生活起居，本即包含避免告訴人碰撞、跌倒、摔倒、
受傷等工作內容，自應隨時注意告訴人之狀況，並在旁照 護，以避免告訴人跌倒而受傷，且當時並無不能注意之情 形，竟將告訴人獨自留在本案住處浴室內，而疏未注意告 訴人之狀況，造成告訴人在該浴室內跌倒，並受有前揭傷 害，足認被告之行為具有過失，且其過失與告訴人所受傷 害間具有因果關係無疑。
（四）至被告雖於本院審理時辯稱：當時我有請告訴人坐下握著 扶手，我要拿藥給告訴人云云，然稽之被告前於偵查中辯 稱：告訴人跌倒時，我在廚房要煮飯給她吃，他自己在房 間廁所內跌倒云云，顯見被告前後所辯情節顯然不一，是 否可信，非無疑問，尚難認被告已盡其身為看護應盡之注 意義務。
（五）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之看護， 且知悉告訴人之身體狀況，需隨時注意並在旁照護，然被 告竟將告訴人獨自留在本案住處浴室內，而疏未注意告訴 人之狀況，致告訴人摔倒而受有前揭傷勢，所為實不足取 ；復考量被告犯後尚未與告訴人達成和解，亦未獲得其諒 解，兼衡被告於本院審理時自陳為高職畢業之智識程度、 目前從事打掃工作、須扶養在印尼的妹妹之家庭生活經濟 狀況（見本院卷第169頁），暨衡以被告之過失情節及告 訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。