臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1106號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋元棟
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
緝字第16號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
宋元棟犯以下各罪：
一、宋元棟犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1 至7「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。
二、上開不得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號 1至3部分），應執行有期徒刑壹年。
三、上開得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號4 至7部分），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋元棟自民國110年11月30日起至111年10月31日止，受僱於 址設臺北市文山區政大二街之夏木漱石和風區管理委員會（ 下稱夏木漱石管委會）擔任總幹事一職，負責代收、代付社 區住戶應支付予夏木漱石管委會之裝潢保證金、管理費、社 區委員車馬費、區分所有權人會議出席費及保管總幹事零用 金等款項之事務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表一編號1至7所示之 時間，就其持有如附表一編號1至7所示款項共計新臺幣（下 同）14萬7,124元，變易持有為所有之意思，逕自挪用而侵 占入己。嗣因夏木漱石管委會第23屆主任委員林渝軒於交接 時核對帳目發覺有異，始循線查悉上情。
二、案經林渝軒訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：被告宋元棟所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序中及審 理時均坦承不諱（見偵字卷第9至12頁，調院偵緝字卷第46 頁，本院卷第43頁、第50至51頁、第53頁），並有下列所示 補強證據可資佐證：
㈠證人即告訴人林渝軒於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第21 至25頁，調院偵字卷第29至32頁）。
㈡被告出具之夏木漱石管委會履歷表（見偵字卷第43頁）。 ㈢被告出具之自願離職書（見調院偵字卷第37頁）。 ㈣夏木漱石管委會總幹事邱俊隆出具之書面說明（見調院偵字 卷第91頁）。
㈤夏木漱石和風區111年度區分所有權人會議出席費具領簽收名 冊（見調院偵字卷第93至101頁）。
㈥夏木漱石管委會107及108年度區分所有權人會議請款單（見 調院偵字卷第103頁、第109頁）。
㈦夏木漱石管委會總幹事交接清冊（見調院偵字卷第39頁）。 ㈧夏木漱石管委會請款單及第22屆主監財委員車馬費領據（見 調院偵字卷第55至69頁）。
㈨政大二街184號住戶繳納111年4月至9月份管理費收據（見偵 字卷第35頁）。
㈩洛邑室內裝修設計工程有限公司繳納屋頂維修保證金收據（ 見偵字卷第37頁）。
政大二街180號住戶繳納裝潢保證金收據（見偵字卷第39頁） 。
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺影本（見偵字 卷第45至81頁）。
台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺影本 （見偵字卷第83至121頁）。
二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：
㈠核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪。
㈡被告就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，犯罪時間明顯 可分，應予分論併罰。此部分復經本院當庭告知罪數部分可
能為數罪（見本院卷第42頁、第50頁），已保障其訴訟上防 禦權，併此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險、業務侵占 等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 非佳。其違背職責利用工作之機會侵占業務上管領之財物， 顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，與告訴人林渝軒已以14萬7,124元調解成立， 此有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第59至60頁）；兼衡 被告自述大學畢業之智識程度、從事保全工作、月收入不穩 定、離婚、需扶養母親及生病之前妻等家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第54頁）；另審酌其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰量處如主文所示（即附表二編號1至7「宣告刑」 欄所示）之刑，並就得易科、不得易科罰金所諭知之多數有 期徒刑分別定其應執行之刑，另就得易科罰金所諭知之有期 徒刑暨其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收部分：
㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告之犯罪所得14萬7,124元未據扣案，亦未實際合法 發還予告訴人，被告固與告訴人以14萬7,124元達成調解， 然遍觀卷內並無證據證明被告業已賠償告訴人此部分犯罪所 得之相關事證，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額， 檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附表一：
編號 侵占時間 款項名目 侵占金額 （新臺幣） 1 111年2月25日 政大二街180號住戶謝郁佳繳納裝潢保證金 5萬元 2 111年3月23日 洛邑室內裝修設計工程有限公司繳納屋頂維修保證金 5萬元 3 111年9月23日 政大二街184號住戶章可威繳納111年4月至9月份管理費 2萬3,724元 4 111年9月24日 111年度區分所有權人會議出席費結餘款 6,900元 5 111年9月30日 主委監委財委8、9月份車馬補助費 4,000元 6 111年10月3日 8、9月份委員會車馬補助費 2,500元 7 111年10月17日 總幹事零用金 1萬元 共計 14萬7,124元 附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑（含沒收） 1 附表一編號1 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 宋元棟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網