臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1273號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘申偉
選任辯護人 葉宏基律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第20121號），本院判決如下：
主 文
潘申偉犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、潘申偉明知具殺傷力或破壞性之爆裂物係屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第2款所列之管制物品，非經中央主管機 關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有具殺傷力及 破壞性之爆裂物之犯意，於民國110年11月間某日，在新北 市林口區某處取得外觀為紅灰色塑膠管狀之具殺傷力及破壞 性之爆裂物（下稱本案爆裂物）1枚後持有之。嗣其於同年1 2月31日23時許，攜帶本案爆裂物至址設臺北市○○區○○路00 號之「RUFF夜店」內，經店內安管人員余武昌查驗潘申偉攜 帶物品時發現本案爆裂物並報警處理，經警扣得本案爆裂物 後送交鑑定，確認為具殺傷力及破壞性之點火式爆裂物，始 悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述 證據之證據能力，檢察官、被告潘申偉及辯護人於本院準備 程序時均同意有證據能力（見本院卷第52至53、222至225頁 ），迄於言詞辯論終結前亦未再爭執，本院審酌前揭供述證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當。
二、另本判決所援引之非供述證據，檢察官及被告於本院審理時
對該等證據均同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，依同法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力，而 得採為判決之基礎。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認其於如事實欄一所示期間及地點，取得並 持有具殺傷力及破壞性之本案爆裂物等情，惟矢口否認有何 持有爆裂物之犯行，辯稱：我不知本案爆裂物具殺傷力及破 壞性，以為它只是煙花，於110年12月31日隨身攜帶是因友 人生日，原預計施放本案爆裂物為其慶生，於夜店時，向安 管人員稱「炸彈」只是好玩、嚇嚇他的玩笑話云云；其辯護 人另辯以：被告行為時僅19歲，不具從物品外觀判斷是否具 殺傷力之知識，且從其遭夜店安管人員發現本案爆裂物時， 係直接將之丟棄，而非持之逃逸，又持有後一直都將本案爆 裂物放置於機車車廂內等行為，亦可證被告持有時確實不知 本案爆裂物具殺傷力或破壞性等語。經查：
一、被告明知具殺傷力或破壞性之爆裂物係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第2款所列之管制物品，非經中央主管機關 許可，不得持有，另被告於110年11月間某日，在新北市林 口區某處取得外觀為紅灰色塑膠管狀之具殺傷力及破壞性之 爆裂物（下稱本案爆裂物）1枚後持有之。嗣其於同年12月3 1日23時許，攜帶本案爆裂物至址設臺北市○○區○○路00號之 「RUFF夜店」內，經證人即店內安管人員余武昌查驗潘申偉 攜帶物品時發現本案爆裂物並報警處理，經將本案爆裂物送 交鑑定，確認為具殺傷力及破壞性之點火式爆裂物，始悉上 情等事實，業據被告供承不諱（見本院卷第51至52頁），核 與證人余武昌、被告友人王人禹所為證述（見偵2721卷第41 至43頁、本院卷第113至122、211至221頁）之情節大致相符 ，且有「RUFF夜店」門口監視錄影畫面截圖、證人余武昌指 認被告潘申偉之照片及内政部警政署刑事警察局111年1月11 日刑偵五字第1113400014號鑑驗通知書暨所附鑑驗照片（見 偵2721卷第45、49至51、81至101頁）附卷可稽。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款，雖就該條例所 稱之彈藥，規定為係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈 、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。但 就如何可認為具有殺傷力或破壞性與爆裂物，則無定義性之 規定，自當由實務加以補充。一般而言，殺傷力係針對人體 而著眼，其認定係「指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸 可穿入人體皮肉層」，據日本科學警察研究所研究結果，每 平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，
向為我國司法實務參採；此動能基準，於槍砲彈丸之場合， 固可經儀器測定，然於爆裂物之情形，無法依儀器測定其動 能標準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波之超 壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以 對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性， 乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具 有破壞性，不以喪失全部作用為必要，造成瑕疵仍屬之；而 爆裂物，則指其物具有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人 殺傷或物毀損者(最高法院101年度台上字第1689號判決意旨 參照)。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所 稱之「爆裂物」，係指與砲彈、炸彈、子彈併列而「具有殺 傷力或破壞性」之物，屬於彈藥之一種。基於爆裂物殺傷力 及破壞力極大，且不法之徒將其作為犯罪使用與日俱增，為 有效遏止危害，86年11月24日修正公布之槍砲彈藥刀械管制 條例始由第11條將爆裂物改列於第7條予以加重處罰(參見立 法理由)。依此立法意旨，該次修法係以其危害性重大為改 列之理由，而非指爆裂物之殺傷力或破壞性程度，應與該第 7條所列之槍砲、彈藥相同或相類者為限，最高法院110年度 台上字第345號判決意旨同可參照。再者，槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第2款所稱之「爆裂物」，則係指與砲彈 、炸彈、子彈併列「具有殺傷力或破壞性」之爆裂物，屬於 彈藥之一種。無論是刑法第176條、第186條、第186條之1或 第187條各罪所謂之爆裂物，因均「具有殺傷力或破壞性」 ，當然均屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之「 彈藥」等旨，有最高法院104年度台上字第560號判決意旨可 參。是以，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項及刑 法第186條之1所謂「爆裂物」均同為「具有殺傷力或破壞性 」之爆裂物，且破壞性或殺傷力有其一即足認定。三、本案爆裂物經送請內政部警政署刑事警察局以外觀檢視法、 X光透視法、試爆法鑑定，鑑定結果認：「一、外觀檢視及X 光透視結果：送驗證物外觀係黏覆灰色及紅色膠帶之塑膠管 ，一端外露爆引（芯）1條（長約0.4公分）；經量測證物長 約10.83公分、管頭直徑約1.92公分、管底直徑約3.39公分 、重約126.0公克。使用X光透視內部結構，發現管內疑似火 藥顆粒，且外露之爆引（芯）深入管內與疑似火藥顆粒接觸 。二、試爆結果：為測試其是否具殺傷力，將證物置於測試 用之中華郵政紙箱（尺寸：29x21x32公分）內，經點燃外露 之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸破 ，且有數顆金屬珠因爆炸向外推送，鑲嵌於紙箱上；復蒐得 試爆後殘跡：塑膠瓶身（變形破損嚴重）、金屬珠60顆（總
重約52.5公克）及白色BB彈15顆（總重約3.5公克）。三、 綜合研判：送驗證物係以塑膠管作為容器，於管內填裝金屬 珠及BB彈作為增傷物，且外露爆引（芯）作為發火物，外部 以膠帶纏繞黏覆；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試 用紙箱炸破，並將金屬珠及BB彈向外推送，增加殺傷力及破 壞性，認屬具殺傷力之點火式爆裂物。」等節，有上開鑑驗 通知書在卷可查（見偵2721卷第81至101頁），是依上說明 ，本案爆裂物具殺傷力及破壞性，可於瞬間將人及物殺傷或 毀損，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之爆 裂物至明。
四、查本案爆裂物係以紅色及灰色膠帶纏繞包裝之筒狀物，上方 外露引信，又包裹纏繞處並不平整，經量測其長約10.83公 分等情，有前開鑑驗通知書暨本案爆裂物照片在卷（見偵27 21卷第23、81至101頁）可徵。是依本案爆裂物之外觀觀之 ，可知其明顯係經人為加工，具經點燃外露引信極有可能燃 燒深入其中心產生爆炸之效果，若以近距離朝人點燃後丟擲 ，其爆炸威力恐能對一定距離以內之人體造成傷害，或對物 體予以破壞或毀損之可能，其外觀顯非如一般不具危險性之 物，亦與市售包裝之一般爆竹不一樣，非為一般人輕易接受 之物品，則被告主觀應可認知及此，而知本案爆裂物經點燃 後，恐足以對人體或其皮肉層造成傷害，或使物體生毀損之 結果。
五、參以證人余武昌於偵查及本院審理時均證述：我擔任RUFF夜 店安管人員，負責於店門口檢查客人有沒有攜帶違禁品及安 檢搜身作業，於110年12月31日在對被告進行安檢時，發現 其外套口袋有東西，遂請他拿出來，我接過他拿出的辣椒水 予以丟棄後，問他口袋內另一個東西是什麼，他就對著我說 「炸彈」，而後即將本案爆裂物丟進垃圾桶，他動作很快， 是在拿出本案爆裂物將其丟棄之瞬間說出「炸彈」，過程中 我有瞄到是柱狀及用膠帶捆起來的東西，當時覺得很像土製 炸彈，加上他說是炸彈，我判斷應該是土製炸彈，故通知主 管前來協助並報警等語（見偵2721卷第41至43頁、本院卷第 113至122頁）。審酌證人余武昌歷次證述內容無明顯齟齬之 處，且其與被告原並不相識，僅於前述時、地有一面之緣， 難認有誣陷被告而使其受刑事追訴之動機，當不至於甘冒刑 事偽證罪責之風險而虛偽為上開證述，是證人余武昌之證詞 應屬可信。是自證人余武昌所述被告經安檢被搜得本案爆裂 物時，稱本案爆裂物係「炸彈」，又於證人余武昌尚未及反 應、出言要求不得攜帶時，被告即主動將之棄置垃圾桶等行 舉，亦可證被告主觀上係知其持有之本案爆裂物具殺傷力、
破壞性。此外，自證人余武昌證述略以其在被告丟入垃圾桶 之瞬間看見本案爆裂物時，從外觀即認為該物很像土製炸彈 一節，益徵一般理性之人觀之本案爆裂物外觀，衡情對本案 爆裂物恐具殺傷力、破壞性一節當能有所知悉，是被告持有 本案爆裂物實無諉為不知之理。
六、另被告於本院審理時亦供述：對方交付本案爆裂物予我時， 有說本案爆裂物很像大龍炮，會很大聲，前往夜店時攜帶辣 椒水係認有防身之必要，因夜店常有人吵架，我怕惹到麻煩 等語（見本院卷第48、50頁），是被告於取得本案爆裂物時 ，即認知本案爆裂物有爆裂且聲響巨大之效果；復酌之被告 攜帶本案爆裂物時，認為前往之處係具滋事危險之場所，故 必要攜物防身之想法；又於遭查獲後，就本案爆裂物之來源 一節，於偵查時先稱：我去桃園吃飯時，見有人於路邊施放 ，向該人詢問後無償取得，沒有該人之年籍或聯絡資料云云 （見偵2721卷第17、62頁），而後又改稱：是我高中認識之 同校友人即證人蘇奎安所交付云云（見偵20121卷第26頁） ，前後存有相異之說詞等情，由此益徵被告案發時應即知本 案爆裂物具殺傷力、破壞性，始於前往夜店時，隨身攜帶本 案爆裂物，而後遭查獲時，就本案爆裂物究係如何取得存有 隱匿、說詞翻異之行為。
七、被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查：
(一)被告及辯護人辯以：被告於案發時以為本案爆裂物是煙花， 攜出之目的係為施放該煙花替友人慶生，不知本案爆裂物具 殺傷力、破壞性云云。然被告案發時主觀上即知本案爆裂物 具殺傷力、破壞性，業經本院認定如前，是其等所執前詞不 足以採。且該物外觀特徵明顯係經過改裝過後之爆裂物，與 一般包裝市售之煙花、煙竹不一樣，一般人實無誤認為一般 鞭炮煙火之可能，被告所述顯然不合理；加上被告就所稱要 慶生之該名友人之年籍資料，甚且綽號，皆稱不知情，亦無 該名友人之通訊及社群軟體之帳號（見本院卷第47至48頁） ，又未提出任何佐證以實其說，自難認其所言為真。(二)被告另辯以：我向證人余武昌表示本案爆裂物為「炸彈」只 是開玩笑的，因其要求我丟棄，所以我就把本案爆裂物丟進 垃圾桶云云（見本院卷第49頁）。惟依上揭證人余武昌證述 內容，被告係遭證人余武昌查到被告攜有辣椒水，要求並將 其攜帶之辣椒水丟入垃圾桶內後，於證人余武昌又要求被告 拿出所攜帶之另一個物品並詢問係為何物時，被告始自外套 口袋中拿出本案爆裂物，於說完「炸彈」後即自行將之丟入 垃圾桶內（見本院卷第119、121頁），是被告稱係遭要求始 丟棄本案爆裂物云云顯非為真；且被告稱「炸彈」前已面臨
遭證人余武昌禁止其將辣椒水攜入店內之窘境，衡情非屬輕 鬆、詼諧之情形，被告主觀上亦認為夜店係屬易於滋事危險 之場所，業如前述，實難想像被告面臨如此處境，猶向證人 余武昌戲稱本案爆裂物係「炸彈」，是被告辯稱「炸彈」只 是戲謔證人余武昌或玩笑之言論云云，亦無足取。至辯護人 為其補充辯以：倘被告知本案爆裂物具殺傷力或破壞性，其 遭證人余武昌發現攜帶時，理當逃走等語，惟證人余武昌僅 係安管人員，並非員警，加以被告稱本案爆裂物是炸彈並丟 入垃圾桶後，證人余武昌並無立即向被告表示要報警，而係 先讓被告入內，之後證人余武昌想一想後始通報主管並報警 ，有證人余武昌證詞在卷（見偵2721卷第41頁、本院卷第11 4、119至120頁）可稽，是難認被告當時即知其恐遭查獲而 有迅速脫離現場之動機；況犯罪行為人縱為警察查獲，或有 坦承不諱，或有矢口否認，或有立即逃避追緝，尚無固定之 行為模式可循，是實難逕以被告客觀上未即離開之行為，遽 為有利於被告之認定，辯護人所執前揭辯詞，亦不足為有利 於被告之認定。
(三)辯護人又辯以：被告取得本案爆裂物後，即一直放在其機車 車廂，可見其不知本案爆裂物具爆裂性云云。經查，被告於 本院準備程序期日時供稱：自110年11月開始持有本案爆裂 物後即未攜出等語（見本院卷第50頁），惟於本院審判程序 時又稱：我都是把本案爆裂物放在機車車廂內，沒有拿出來 過等語（見本院卷第227頁），被告所述持有期間存放本案 爆裂物之方法已容有前後不一之情，其稱於持有期間都是將 本案爆裂物放在車廂內一節是否屬實，實屬存疑。且縱被告 將本案爆裂物放置其日常使用之交通工具上，隨身攜帶之， 原因所在多有，或出於防身，或於方便時供其隨時使用而持 有之，自不能以被告無懼本案裂物之危險性，遽謂其無持有 爆裂物之主觀犯意，是此部分辯詞亦無足以採。八、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有爆裂物罪。
二、被告自110年11月某日間起至110年12月31日為警查扣止，非 法持有爆裂物，核屬繼續犯，應論以單一持有行為。三、刑之加重減輕
(一)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者
，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項定有明文。然被告於偵查及審理中均否認犯行，且雖稱 本案爆裂物之來源係證人蘇○安云云，然證人蘇○安於本院審 理時證述：我沒有交付本案爆裂物予被告，他供稱是我於林 口洗車場交物品予他一節係不實在等語（見本院卷第123至1 24頁），否認交付本案爆裂物予被告，且稽之被告就如何取 得本案爆裂物一節前後供述不一，業如前述，卷內又無其他 證據證明被告所述本案爆裂物來源屬實，是尚無從逕認被告 所稱本案爆裂物之來源係證人蘇○安。基前，本案無槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告非法持有本案爆 裂物，固對國家社會法益造成侵害，惟其持有期間非長，且 無證據證明其有持以犯案或意圖為犯罪之使用，惡性非重 ，復審酌其行為時僅19歲，年紀尚輕，思慮不周，致犯本案 ，本院經綜合被告之客觀犯罪情狀及主觀犯意，認如依槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項規定量處5年以上有期徒刑， 顯屬過苛，客觀上足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處 ，難謂符合罪刑相當性與比例原則，是爰依刑法第59條之規 定酌減輕其刑。
四、爰審酌被告持有本案爆裂物後，並將爆裂物攜出至公共場所 ，所為對社會秩序有所危害，並具潛在之危險性，本不宜輕 判，然幸未持以作為其他非法犯罪使用，復考量被告於本案 犯罪後，自始否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告持有爆裂 物之犯罪動機、持有爆裂物之數量、時間，案發時19歲之年 紀，且自陳高中肄業之智識程度、現於台積電外包商擔任測 試員，月入約新臺幣3萬2千元，家有父母、姐弟，無須扶養 之對象之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
五、末查本案爆裂物，刑事警察局於鑑驗過程中已試爆完畢，僅 剩碎片，不具備爆裂物之完整結構，失去違禁物之性質，爰 不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周豫杰中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附錄本案科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。