臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交簡上字第38號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱君萍
選任辯護人 徐秀鳳律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院民國11
1年4月25日111年度審交簡字第53號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：110年度調院偵字第2720號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱君萍緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。 事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無 不當，應予維持。除增列「被告朱君萍於本院訊問時之自白 」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由 （如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑及 所附條件之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力， 而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並 無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有 證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告先否認犯行，嗣才坦承犯行，且 告訴人屠國傑傷勢嚴重，告訴人施海芬為照顧屠國傑致無法 工作，家中經濟陷入困難，原審量刑過輕，不符合罪刑相當 原則等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原 審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，審酌被告 過失情節、犯後態度、智識程度、生活狀況、告訴人2人所
受損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪 刑顯不相當之處，應予維持。檢察官之上訴，並無理由，應 予駁回。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告犯後坦承犯行，於本 院審理期間與告訴人達成刑事和解，約定分期賠償如附表所 示金額，本院認被告經此偵查、審判、科刑、賠償之教訓應 足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴 人2人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所 示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官張友寧上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
被告應賠償告訴人屠國傑、施海芬二人共9萬7,800元。上開金額被告業給付6萬元，餘款3萬7,800元應從112年8月30日起，分6期按月於每月30日給付，前5期為每月應給付6,000元；最末期即第6期給付7,800元。上開金額均匯至施海芬指定之帳戶。