臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度自字第21號
自 訴 人 涂江新妹
涂春蘭
涂智鵬
郭乃華
郭乃慎
涂少鏵
涂智堂
涂少瑄
共 同
自訴代理人 陳奕仲律師
被 告 查敏孝
選任辯護人 蔡炳楠律師
上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
查敏孝無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告查敏孝為昇立建設股份有限公司（下稱 昇立公司）之法定代理人，昇立公司與自訴人涂江新妹、涂 春蘭、涂智鵬、郭乃華、郭乃慎、涂少鏵、涂智堂、涂少瑄 之被繼承人涂金火、海寧投資股份有限公司（下稱海寧公司 ）、黃麗俐於民國96年9月1日約定共同出資購買「臺北市○○ 區○○段○○段000○00000地號土地（下稱本案土地）」及「座 落其上之未保存登記建物（下稱本案違章建物）」，權利比 例分別為25％、45％、25％、5％，本案土地及本案違章建物現 均為「臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地都市更新權 利變換計畫案（下稱本案都市更新案）」之單元，本案違章 建物於本案都市更新案已取得現地安置戶之資格，分配單元 為「臺北市○○區○○路0段000號4樓A2（下稱本案分配單元房 屋），該現地安置戶之權利義務本應由各共有人依上開權利 比例取得，被告明知昇立公司僅具有25％之權利，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，在未經其他共有人之同 意下，利用其子查彥廷（另由本院為自訴不受理確定）名義 ，擅自將本案違章建物之現地安置戶資格登記在查彥廷名下 ，以此方式將本案違章建物侵占入己。嗣被告明知其係受自
訴人、海寧公司及黃麗俐委託而出面購買本案土地及本案違 章建物，屬受委任而處理事務之人，竟意圖為自己不法之所 有，基於背信之犯意、將本案分配單元房屋委請房屋仲介代 為銷售，以此方式為違背任務之行為，足生損害於自訴人。 因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占及刑法第342條背信等 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號判決要旨參照）。又自訴程序中，除 刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條 第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於 同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自 訴程序之自訴人同有適用，是自訴人對於其自訴之犯罪事實 ，自應負有實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以96年9月1日協議書 、變更臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地都市更新權 利變換計畫案中表16-2土地及建築物分配清冊（實施者）（ 變更版）、表16-3土地及建築物分配清冊（現地安置戶）（ 變更版）、繼承系統表影本、「變更臺北市○○區○○段○○段00 0地號等10筆土地都市更新權利變換計畫案」完整資料光碟 、網路銷售資料影本、96年12月5日房地買賣契約書（買方 查敏孝，賣方黃盛橋等2人）、房地買賣契約書（買方昇立 公司、涂金火、黃麗俐、海寧公司，賣方查敏孝）、101年3 月16日簽立之擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地 都市更新事業計劃案及權利變換計畫案占有他人土地舊違章 建築戶現地安置處理協議書影本、建物登記第二類謄本影本 等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承為昇立公司之代表人，且有於96年9月1日與 涂金火、海寧公司、黃麗俐協議合資購買本案土地，並受託 出面協商購買契約，亦曾將本案違章建物之現地安置戶登記 為其子查彥廷，嗣有委請房仲代為銷售本案分配單元房屋等
事實，惟堅詞否認有何侵占、背信等犯行，辯稱如下： ㈠被告辯稱：當初以查彥廷名義登記自訴人都知道，每次都有 開會留紀錄，後來因為昇立公司為本案都市更新案之實施者 ，依據臺北市都市更新處要求將受配人更換為昇立公司，已 與自訴人、海寧公司、黃麗俐協議以2000多萬價值去分配其 等所有之權值，除了黃麗俐已來請求給付外，自訴人及海寧 公司均未前來申請給付，但如自訴人前來申請給付，可馬上 支付給自訴人，主觀上並無侵占及背信之犯意等語。 ㈡辯護人為被告主張：
⒈昇立公司與涂金火、海寧公司、黃麗俐共同出資協議購買本 案土地及本案違章建物，並約定由被告出名代表協商購買簽 約，係成立隱名合夥關係，被告並非為涂金火、海寧公司、 黃麗俐處理事務之人，係處理自己之業務或財產，不論其方 法或結果為何，均無成立背信罪或侵占罪之餘地。再者被告 出名購買本案土地及本案違章建物後，係先登記在自己名下 ，隨即就本案土地按出資比例過戶給自訴人、昇立公司、海 寧公司、黃麗俐，本案違章建物因屬未保存登記建物而無法 過戶，且依據都市更新條例規定，違章戶僅可依據實施者所 擬定之違章戶安置方案辦理，被告考量昇立公司為本案都市 更新計畫之實施者，不宜作為持有者，為方便管理始以其子 查彥廷名義登記為持有人，此亦為全體共有人之事前授權範 圍，主觀上並無侵占或背信犯意。
⒉又本案分配單元房屋，亦難認屬昇立公司、海寧公司、涂金 火及黃麗俐所共有，依內政部98年4月2日台內營字第098005 4326號函內容可知，現地安置之舊違章建築戶係由實施者處 理後納入計畫併同報核，屬權利變換後之產權，應先登載於 實施者名下，再依處理方案規定，辦理產權移轉與受安置之 舊違章建築戶，並非屬土地所有權人、合法建築物所有權人 、他項權利人或實施者。再依本案都市更新案權利變更計畫 案表16-3土地及建築物分配清冊（現地安置戶）記載，本案 違章建物之分配權利價值為新臺幣（下同）20,687,676元， 分配權利價值為87,401,806元（即本案分配單元房屋及土地 價值），預計繳納差額價金為66,714,130元，故本案違章建 物之事實上處分權人可選擇領取補償金20,687,676元，或選 擇繳納差額價金66,714,130元而取得本案分配單元房屋，並 非具有本案違章建物之事實上處分權當然可取得本案分配單 元房屋，僅是取得權利可申購分配單元或領取補償金，此屬 權利，非屬有形動產或不動產，單純無形之權利應非侵占罪 之客體。
⒊況且，自訴人、海寧公司、黃麗俐與被告及昇立公司於105年
7月6日已簽署補充協議書，依該協議書第6條約定，自訴人 已同意選擇領取補償金，而放棄申購本案分配單元房屋之權 利，本案分配單元房屋自非屬自訴人、海寧公司、黃麗俐與 被告所共有之財產，自無侵占罪構成之餘地。
⒋退而言之，倘本案分配單元房屋屬昇立公司與自訴人、海寧 公司、黃麗俐所共有，並委由被告代為管理之事實為真，然 本案分配單元房屋自始均登記在昇立公司名下，自訴人依據 上開補充協議書第6條約定，可得享有本案違章建物之權值 ，雖有找補之爭議且目前由本院民事庭審理中，然自訴人於 簽立補充協議書後，對於本案分配單元房屋已無任何權利存 在，被告將本案分配單元房屋委由房仲代銷之行為，自非違 背任務之行為，無須經過共有人之同意，並無可能構成背信 罪等語。
五、下列事項，業據自訴人及被告、辯護人所不爭執（見本院卷 二第385-386頁），並有下列證據為證，堪認為真： ⒈被告為昇立公司之代表人等情，有昇立公司之經濟部商工登 記公示資料查詢服務、變更登記表等資料在卷可查（見本院 卷一第29-30頁、第47-79頁）。
⒉昇立公司於96年9月1日與涂金火、海寧公司、黃麗俐協議合 資購買本案土地，出資比例為海寧公司25％、昇立公司25％、 涂金火45％、黃麗俐5％，並協議由昇立公司之代表人即被告 出面協商購買契約，待被告購得本案土地及本案違章建物後 ，被告再將本案土地及本案違章建物出賣予昇立公司、涂金 火、海寧公司、黃麗俐等節，有96年9月1日協議書、臺北市 大安地政事務所110年8月20日北市大地籍字第1107012295號 函暨懷生段二小段390地號異動索引、懷生段二小段390-1地 號異動索引、97年大安字第145110號土地登記申請書、104 年大信字第004500號土地登記申請書等資料、96年12月5日 房地買賣契約書（買方查敏孝，賣方黃盛橋等二人）、房地 買賣契約書（買方昇立公司、涂金火、黃麗俐、海寧公司， 賣方查敏孝）附卷可證（見本院卷一第19頁、第87-269頁、 本院卷二第191-197頁、本院卷二第197-199頁、第313-320 頁）。
⒊涂金火於97年7月9日死亡，其繼承人為自訴人，因而繼承本 案土地、本案違章建物乙節，有繼承系統表影本、臺北市大 安地政事務所110年8月20日北市大地籍字第1107012295號函 暨懷生段二小段390地號異動索引、懷生段二小段390-1地號 異動索引、97年大安字第145110號土地登記申請書、104年 大信字第004500號土地登記申請書等資料附卷可查（見本院 卷一第43頁、第87-269頁）。
⒋本案土地後經本案都市更新案實施都市更新，並由昇立公司 擔任實施者，本案違章建物則列為現地安置戶，原登記為查 彥廷，嗣經主管機關要求更改，改登記為昇立公司，後分配 單元為本案分配單元房屋，上開登記行為均為被告所列載登 記等事實，有「變更臺北市○○區○○段○○段000 地號等10筆土 地都市更新權利變換計畫案」完整資料光碟、臺北市都市更 新處110 年11月22日北市都新事字第1106024569號函暨所附 權利變更計畫CH05、CH16、CH17等資料附卷可證（見卷外資 料袋、本院卷二第85-138頁）。
⒌被告有委請房仲代為銷售本案分配單元房屋乙情，有網路銷 售資料影本在卷可查（見本院卷二第73-81頁）。六、是本件應審酌之爭點厥為：㈠被告有無基於侵占之犯意，將 本案違章建物侵占入己？㈡本案違章建物嗣後轉為本案分配 單元房屋是否屬昇立公司、自訴人、黃麗俐及海寧公司共有 ？㈢被告有無受昇立公司、海寧公司、黃麗俐委任而管理本 案分配單元房屋，被告有無違背自訴人、海寧公司、黃麗俐 所委託之任務，在未經自訴人、海寧公司、黃麗俐之同意下 ，而自行委請房仲代為銷售本案分配單元房屋，足以損及自 訴人之財產？經查：
㈠被告並無侵占本案違章建物，理由如下：
⒈觀諸96年9月1日協議書、96年12月5日房地買賣契約書（買方 查敏孝，賣方黃盛橋等2人）、房地買賣契約書（買方昇立 公司、涂金火、黃麗俐、海寧公司，賣方查敏孝）之契約內 容，足證被告係以自己之名義先向本案土地原地主及本案違 章建物所有權人黃盛橋等2人購買本案土地及本案違章建物 ，嗣後再以賣方將本案土地、本案違章建物出售予涂金火、 昇立公司、海寧公司、黃麗俐等事實。又證人即海寧公司時 任負責人沈國皓於本院審理時證稱：我們當時一起出資買下 本案土地、本案違章建物，目的是為了準備後續的都市更新 事宜，並先委由被告以個人名義，再轉售予涂金火、昇立公 司、海寧公司、黃麗俐，並協議由被告座後續的都更事宜等 語（見本院卷三第47-49頁）。可認被告所受委託之任務， 係受涂金火、海寧公司、黃麗俐委託購買本案土地、本案違 章建物並為後續都市更新事宜。準此，依照上開契約內容， 可知被告已依上開出資人之委託，以個人名義購買本案土地 、本案違章建物，再為轉售予上開出資人，並無任何違背任 務之行為。
⒉又按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之 契約，民法第700條定有明文。依據96年9月1日協議書內容
（見本院卷一第19頁），係載明由海寧公司、昇立公司、涂 金火、黃麗俐共同出資購買本案土地、本案違章建物，各項 事情全由被告出面購買簽約，可見海寧公司、昇立公司、涂 金火、黃麗俐並非對於被告所經營之事業共同出資，僅係委 由被告出面購買本案土地、本案違章建物。且被告於本院審 理時亦供稱：我們當時去買本案土地已經有計畫事後要做都 更計畫等語（見本院卷三第62-63頁），足見被告並非使用 海寧公司、昇立公司、涂金火及黃麗俐所投入之資金經營事 業，僅是用以購買本案土地及本案違章建物，雖嗣由昇立公 司為實施者實行本案都市更新案，亦難認定該等投資金額為 投資予被告使用，是以，核其性質應為委任契約關係。被告 及辯護人雖定性被告與自訴人間之關係為隱名合夥關係，此 部分容有誤會。
⒊再按權利變換範圍內占有他人土地之舊違章建築戶處理事宜 ，由實施者提出處理方案，納入權利變換計畫內一併報核， 108年1月30日修正公布前都市更新條例第41條前段定有明文 。另依98年4月2日台內營字第0980054326函釋：「本案現地 安置戶非屬上開各項權利人，係由實施者處理後納入計畫並 同報核，爰權利變換後之產權，應先登載於實施者名下，再 依處理方案規定，辦理產權移轉與受安置之舊違章建築戶， 以符都市更新條例立法意旨」（見本院卷二第85-86頁）。 是於都市更新過程，並非具有違章建物之所有權或事實上處 分權人當然取得，乃係根據其違章建物之所有權或事實上處 分權價值，取得權利變換後之產權，並依照實施者處理之方 案，辦理產權移轉，於此之前，則先登載予實施者，待油實 施者為後續之權利變換計畫執行。
⒋從而，被告雖先將其子查彥廷列為現地安置戶之受配人，然 經臺北市都市更新處之說明，應先依上開規定登載為實施者 ，被告始改為昇立公司，此有臺北市都市更新處110年11月2 2日北市都新事字第1106024569號函暨所附權利變更計畫CH0 5、CH16、CH17等資料附卷可查（本院卷二第85至138頁）， 可見被告亦係根據上開法規及函釋之說明，登記至實施者之 名下，尚難謂此已有影響自訴人之權利，況依上開權利變更 計畫CH05、CH16、CH17等資料（見本院卷二第106-111頁） ，亦在更新前權利關係人清冊清楚載明自訴人係因涂金火之 出資而取得本案違章建物之事實上處分權，因此而可得之權 利範圍，足認被告已就關於本案違章建物所得權利轉換之產 權均清楚記載，自難認定被告有透過本案都市更新案而移轉 至被告名下或移轉至被告其子查彥廷名下等行為，本院當無 從逕以推認被告有何侵占本案違章建物之犯行。
㈡本案分配單元房屋並非自訴人、昇立公司、海寧公司、黃麗 俐所共有，理由如下：
⒈承上所述，自訴人因繼承而繼受涂金火所共有之本案違章建 物事實上處分權，而得以在本案都市更新案中取得權利變換 後之產權。觀以103年11月都市更新權利變換計畫案核定版 之節錄影本（見本院卷二第323-325頁），關於舊違章建築 戶處理方案已計算其應安置面積之價值、都市更新實施成本 平均單價等價格，並敘明應繳交之價金。可徵昇立公司已將 拆遷補償之價值以及取得現地安置戶應負擔費用載明清楚， 自訴人自已清楚知悉非因繼承本案違章建物之事實上處分權 而當然取得本案分配單元房屋。
⒉參以權利變更計畫CH05、CH16、CH17等資料（見本院卷二第9 7頁），亦已敘明本案違章建物（現地安置戶）應分配權利 價值為20,685,546元，實可分配權利價值為87,969,840元元 ，預計繳納之差額價金為67,284,294元，足證如自訴人、昇 立公司、海寧公司、黃麗俐欲繼續維持共有關係，而取得本 案分配單元房屋，自應共同補足差額，並就出資之金額（原 出資購買本案違章建物之金額＋繳納差額之金額），重新計 算共有之比例。
⒊惟考以海寧公司時任負責人沈國皓、自訴人涂春蘭、涂智堂 、涂智鵬、訴外人林芳男以甲方代表與乙方代表昇立公司、 被告所簽立之105年7月6日補充協議書（見本院卷二第151頁 ），第6條約定：「違章戶權值新台幣20,685,546元應按所 在土地之所有權人持分比例於第八期款付款前退還給甲方。 」顯見自訴人並未選擇補足差額價金之方式以取得本案分配 單元房屋之所有權，而係本於其因繼承而得本案違章建物事 實上處分權之價值，獲取本案違章建物之分配價金。 ⒋另被告於本院準備程序時供稱：黃麗俐已就其出資比例之5％ ，取得分配款1,034,277元等語（見本院卷二第382-383頁） ，並有支票影本附卷可參（見本院卷二第521頁），堪認被 告上開供稱，並非無稽。況且，證人沈國皓於本院審理時證 稱：當時地主有同意應依比例分配違章戶權值，該協議書事 後也未撤銷或解除等語（見本院卷三第45-46頁），足資證 明本案違章建物雖原為自訴人、昇立公司、海寧公司、黃麗 俐所共有，並因本案違章建物而取得本案分配單元房屋之權 利轉換之產權，因而可選擇依本案違章建物之事實上處分權 比例取得價值之分配款方案，或補足差額之方式而取得本案 分配單元房屋方案，然自訴人、海寧公司、黃麗俐均未選擇 補足差額之方案，均係選擇直接取得本案違章建物之價值分 配款，顯見其等並未選擇補足差額而繼續共有本案分配單元
房屋，共有關係即已消滅，本案分配單元房屋已非自訴人、 昇立公司、海寧公司、黃麗俐所共有，而係由補足差額之實 施者昇立公司所有。
㈢被告並無受自訴人、海寧公司、黃麗俐之委任而代為管理本 案分配單元房屋，自可自行處分本案分配單元房屋： ⒈承前所述，昇立公司、自訴人、海寧公司、黃麗俐雖原本就 本案違章建物屬共有關係，然依本案都市更新案之權利變換 計畫，本案違章建物可得轉換之權利為價金分配款或可選擇 以補足差額而取得本案分配單元房屋，然自訴人、海寧公司 、黃麗俐均未選擇，自非本案分配單元房屋之共有人，而不 得以共有人之身分為任何處分行為。
⒉再依卷內證據以觀，自訴人均未提出任何積極證據，以證明 自訴人與被告、昇立公司就本案違章建物共有關係消滅後， 是否有後續就本案分配單元房屋之出資或其他委任行為，自 難認定被告有受自訴人之委託代為管理本案分配單元房屋， 被告當然非為他人處理事務之人，故被告縱有將本案分配單 元房屋委請房仲代為銷售，亦無違背任何任務，無從以背信 罪責相繩。
⒊又被告雖供稱：自訴人因訴訟關係，一直未向我申請本案違 章建物之分配款，倘自訴人現在向我請求，我可以馬上給付 等語（見本院卷三第64頁），可認被告雖尚未依105年7月6 日補充協議書給付自訴人所應取得之本案違章建物分配款， 惟此僅屬單純民事上契約不履行之行為，而為單純民事糾葛 ，應與侵占、背信之構成要件有間，自難令被告負有上開罪 責。
七、綜上所述，自訴人主張被告侵占本案違章建物，並違背其任 務而擅自將本案分配單元房屋代為銷售之行為，依據自訴人 所舉各項事證，無論直接或間接證據，均未達通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無法形 成被告有罪之確信，自訴人既無法為充足之舉證，揆諸首揭 說明意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 王沛元
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網