臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第147號
原 告 許鏵洧
被 告 王邑穎
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第535號），本院於
民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國111年6月11日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告原聲明請求被告賠償 新臺幣（下同）621,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（ 見本院附民卷第3頁）；嗣於民國112年7月31日當庭變更本 金為25萬元（見本院卷第67頁），核上開減縮部分，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告預見提供金融帳戶予身分不詳之人使用，可 能作為他人收受、移轉詐欺取財犯罪所得之工具，以遂行詐 欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之目的，竟仍以 縱係如此，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，於110年8月14日至19日之間將其名下 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱系爭帳 戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予身分不詳之人。嗣 該身分不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於原告在110年9 月4日瀏覽臉書投資理財網站訊息後，詐欺集團成員LINE暱 稱「王浩」、「夢熙Mengxi」聯繫原告，佯稱：提供「富鼎 」投資平臺中秋儲值活動，儲值5萬元贊助9萬元，及其前次
中秋儲值活動操作失敗，須支付佣金，始能取回獲利云云， 致原告陷於錯誤，因而依指示，於110年9月7日19時42分許 匯款3萬元、110年9月8日12時31分許匯款2萬元、110年9月1 0日13時21分許匯款10萬元、110年9月11日11時43分許匯款1 0萬元，均至系爭帳戶，再由上開詐欺集團成員將款項轉帳 至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 、所在。嗣原告發覺受騙，報警處理，始悉上情。被告與詐 欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致伊受有25萬元之 財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害 25萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。且陳明：願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢時之證述（見臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第79號卷一第83至86頁） 、LINE對 話紀錄截圖、原告臺灣銀行員林分行帳戶存摺封面及內頁、 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行匯款申請書、匯 款畫面截圖、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第79號卷一第91、94、103至10 5、108至111頁）等在卷可憑。被告因上開行為，涉犯幫助 洗錢罪，經本院以111年度金訴字第776號刑事判決判處有期 徒刑伍月，併科罰金伍萬元，得易服勞役確定在案，亦有上 開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-36頁），並經本院依 職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告就原告主張之上開事 實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。查被告確有加入上開詐欺集團，提供系 爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，原 告因受詐騙而交付之款項，嗣後遭詐欺集團成員轉匯至其他 金融帳戶，被告與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為， 以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人 ，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得 對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部25 萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受25萬元之財產 上損害，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之 法律關係，就前述25萬元請求被告給付自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日（即自111年6月11日，見本院附民卷第7 頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
㈣綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原 告25萬元，及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法 院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必 要，此部分則不另為准駁之諭知；另依職權酌定相當擔保金 ，宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 林奕珍