臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度重再字第1號
再審原 告 祭祀公業張仁尹
法定代理人 張冏旭
再審被 告 張聰志
上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對本院102年度重訴
字第574號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其 再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之。民事訴訟法（下稱本法）第500條第1、2項及 第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應表明再審 理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第 501條第1項第4款所明定。而如未表明者，其再審之訴即屬 不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院81年度台上 字第2278號判決意旨參照）。
二、再審意旨略以：再審被告前起訴請求再審原告履行契約，經 本院以102年度重訴字第574號請求履行契約事件(下稱第574 號事件)判決勝訴(下稱原確定判決)。嗣第三人張冏旭、張 文欽、張銘益(下稱張冏旭等三人)以參加人身分提起上訴， 最後經臺灣高等法院臺中分院以104年度重上更㈠字第30號以 上訴不合法駁回上訴確定；另駁回張冏旭等三人所提主參加 訴訟，張冏旭等三人不服提起抗告，亦經最高法院於民國10 5年4月20日以105年度台抗字第288號裁定駁回確定在案。然 當時與再審被告簽約之再審原告法定代理人為訴外人張邦光 ，且原確定判決乃基於張邦光代表再審原告同意再審被告之 請求，而為認諾判決。惟張邦光後經本院以104年度訴字第1 71號判決確認其對再審原告之管理權不存在，張邦光不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上字第313號判 決(下稱第313號事件)駁回上訴確定，故張邦光無管理權， 上開契約自始無效，爰提起再審之訴等語。
三、經核，再審原告所執理由，應係認為張邦光於第574號事件 中未合法代理再審原告，屬民事訴訟法第496條第1項第5款 之再審事由。然觀諸第313號之事件原告即包括張冏旭等三
人及訴外人張峰憲，且該事件之確定證明書亦為再審原告提 出(見本院卷第13至23頁)；再審原告於107年選任張冏旭為 管理人，並經臺中市西屯區公所同意備查在案，亦有該公所 107年6月29日公所民字第1120021716號函(見本院卷第123頁 )，足徵張冏旭於107年間已知悉上開再審事由，且張冏旭既 於107年間即就任再審原告之管理人，於權限範圍內得以本 人名義為意思表示或受意思表示，堪認再審原告於107年間 亦知悉前揭情狀，則再審原告就第574號事件卻遲至112年5 月12日始提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間。此外，再 審原告復未具體表明其遵守不變期間之證據，是依上說明， 再審原告對於原確定判決提起再審之訴，自非合法，本院爰 無庸命其補正，逕以裁定駁回之。至本件起訴狀具狀人雖尚 有張文欽、張銘益等人，然業陳明乃提起第三人撤銷之訴， 將再另行遞狀等語(見本院卷第55、61、137頁)，要非本件 審理範圍，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 林政佑