確認委任關係不存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,902號
TCDV,112,訴,902,20230821,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第902號
原 告 謝晏糴即謝碧鑾

訴訟代理人 賴頡律師
被 告 品昌國際有限公司

法定代理人 郭育甫
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國112年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24 條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按無限公司之清 算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併 、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、 第113條亦有明定。查被告於民國96年12月10日經臺中市政 府以授中字第0963533940號函為廢止登記，而廢止前原告為 被告之股東兼董事、訴外人郭育甫（下稱郭育甫）為被告之 股東，且被告章程未就選任清算人有所規定，股東亦未決議 選任清算人，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院 卷第87頁）、有限公司變更登記表（本院卷第21~23頁）及 被告之公司案卷可證，依上開規定，應由原告及郭育甫代表 被告。惟原告請求確認其與被告間董事之委任關係不存在， 既不得同時為被告之代表，即應由被告另一股東郭育甫代表 被告應訴，故原告以郭育甫為被告之法定代理人提起本訴， 並無不合，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之 ，撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項後段亦有 明定。查原告起訴時原列品昌國際有限公司、陳品丞為被告 ，嗣在陳品丞未為本案言詞辯論前，於112年6月28日具狀撤 回對其之起訴（本院卷第83頁）。而陳品丞於上開撤回書狀



同年7月5日送達之日起，10日內未提出異議，有本院送達證 書（本院卷第93頁）在卷可稽，即已生撤回效力。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號、109年度台 上字第2429號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告， 僅係受訴外人陳品丞之勸說，始同意登記為被告之掛名負責 人，然被告迄今之公示登記資料仍將原告列為董事，並為被 告廢止後之法定清算人，致其無端肩負被告之法定清算事宜 ，堪認兩造間之董事委任關係存否並不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認 判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法 律上利益。
四、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳品丞之子郭育廷係伊前男友，於90年間，陳品 丞向伊表示其信用狀況不佳，遂向伊請託借名登記為被告股 東，並受被告委任擔任董事，以供陳品丞作為被告設立登記 之用，惟伊對於被告所有營運及操作均未曾干涉，亦未曾實 際出資投資被告。嗣被告於96年12月10日由經濟部為廢止登 記，依法進入清算程序，惟其迄未辦理變更登記，致名實不 符，使伊無端負有董事或清算人之責任，爰以本件起訴狀繕 本之送達為終止與被告間董事委任關係之通知，及請求確認 兩造間並無董事之委任關係存在等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
參、本院得心證之理由：
一、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於 委任之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司 法第192條第4項、民法第549條第1項定有明文。是當事人為 終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之 效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。又 依民法第263條準用同法第258條第1項及第94條、第95條第1 項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，



以非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時， 發生效力。
二、原告主張其並未實際向被告出資，僅因借名登記關係故登記 為被告之股東及董事，被告於96年12月10日遭經濟部為廢止 登記等情，業據其提出被告變更登記表（本院卷21~23頁） 、臺中市政府93年5月14日府經商字第0930608187號函（本 院卷第25頁）、營利事業登記證（本院卷第27頁）、經濟部 商工登記公示資料查詢結果（本院卷第87頁）影本等件為證 ，並經本院向臺中市政府調閱被告之公司案卷無訛。被告經 合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 視同自認，堪信原告主張屬實。又原告於本件起訴狀中，表 明以起訴狀繕本之送達對被告為辭任董事職務之意思表示（ 本院卷第9~17頁），該書狀繕本業於112年4月19日寄存送達 於臺中市政府警察局第一分局公益派出所，有送達證書（本 院卷第47頁）在卷可稽，經10日即同年月29日發生送達效力 ，故原告與被告間董事之委任關係應已終止而不存在。三、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定據以提起本 訴，請求確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由， 應予准許。
四、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日 書記官 黃馨萱