臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第493號
原 告 閻樹勳
訴訟代理人 黃國政律師
被 告 廖三賢
訴訟代理人 彭煥華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣30萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告前為職業軍人，於陸軍航空第602旅任職，並與被告為 軍中同僚，原告與訴外人林玉茹於民國104年10月21日結婚 ，林玉茹為家庭主婦，與原告育有二名未成年子女。詎於11 1年初，原告發覺林玉茹行為有異，赫然發現林玉茹與被告 發展婚外情，而被告在明知林玉茹與原告有婚姻關係之情形 下，竟仍然高調求愛，雙方多次出遊，並發生性關係，林玉 茹因此懷孕，而與被告聯繫私下進行人工流產事宜；另被告 與林玉茹人更於111年9月25日深夜時，公然於住家附近之路 邊擁吻、愛撫，甚至在原告出聲喝斥之後，更表現出若無其 事自然神態，悍然以清白自居，致令原告精神痛苦，終日以 淚洗面而無法入眠，並產生憂鬱及自殺傾向而至精神科求診 ，原告亦因此與林玉茹離婚。是被告不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益情節重大，自應對原告負擔精神上損害賠償 之責任。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應 賠償原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起，按年息百分之5計算之利息（二）原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告前任職於陸軍航空第602旅飛機保修廠，擔任士官長 一職，居住於新社區之官舍（下稱官舍），林玉茹為原告 之配偶，與原告同住於官舍，因而與被告結識。而被告身
為官舍之福利委員，對於官舍居民之生活本會一律關心、 協助、扶持，並未給予林玉茹特殊之待遇。又被告為單親 父親，獨自扶養2名未成年子女，因此與異性同袍很有話 聊，除子女教養話題，亦會針對異性友人感情上之煩惱給 予建議。且被告與官舍居民間互動良好，其他居民會主動 分享食物予被告，被告亦樂於提供生活上之協助，彼此甚 至同意成為對方未成年子女之緊急聯絡人。足證被告平日 為人熱心，因而結交許多異性朋友。由於林玉茹常因原告 外遇問題而與原告發生口角，被告聽聞後，即以福利委員 關懷居民之心意，安慰關心林玉茹，讓林玉茹得以抒發情 緒，二人因此熟稔。事後，林玉茹決意與原告離婚，卻發 現不慎懷孕，不願將胎兒生下來，亦不願讓原告知悉懷孕 一事，遂找被告討論墮胎事宜，尋求意見及幫助。被告對 待林玉茹之方式與對待其他異性友人之方式未有任何差別 ，亦未逾越男女交往之分際。
（二）至原告提出之林玉茹與被告間Line對話紀錄截圖所示內容 ，並無法證明林玉茹與被告2人有何曖昧情事，更無法直 接推導出2人有交往或發生性行為之事實，僅可看出林玉 茹找被告討論墮胎事宜，而被告基於關懷朋友立場協助； 另原告所提出之111年9月25日錄影畫面，亦無法看出被告 2人有為擁吻、愛撫之動作，且當日林玉茹係因原告外遇 心情低落而找被告訴苦，被告遂擁抱林玉茹給予安慰，此 由原證8原告與林玉茹錄影畫面及對話便可證實，被告與 林玉茹間並無男女關係之情愫甚明。原告以上開證據，均 不得作為林玉茹及被告有侵害原告配偶權之證據，況依高 雄市立岡山醫院於112年7月1日所開立之被告診斷證明書 可知，被告因高血壓疾病服用藥物，可能導致性功能障礙 ，是自無與林玉茹發生性行為之可能。
（三）另被告因本次事件遭軍方汰除，無法領取終身俸，目前無 業，並單獨扶養2名未成年子女，經濟狀況不佳，是原告 請求之慰撫金金額過高，應與酌減等語，資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與林玉茹婚姻關係存續期間，被告與林玉茹有 不正當交往關係，並發生性行為等情，業據原告提出戶籍 謄本、被告與林玉茹Line對話紀錄截圖、111年9月25日錄 影光碟在卷可稽（見本院111年度中司調字第1262號卷【 下稱本院調字卷】第47、59-105頁）；本院並依職權調取 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49739號卷（下稱系爭
偵字卷），核閱無訛，堪認原告主張為真實。被告雖不爭 執伊知悉原告與林玉茹當時為配偶關係，伊曾於深夜路邊 擁抱林玉茹，及與林玉茹為Line對話紀錄截圖上所載之聯 繫，（見本院卷第39、132頁），惟否認伊曾與林玉茹發 生性行為或有何不當逾越正常交往之行為，並以前詞置辯 。
（二）被告曾於原告與林玉茹婚姻關係存續期間，與林玉茹發生 性行為。
⒈經查，被告並不爭執111年間曾與林玉茹為如卷附原證6所 示之Line對話內容，且不爭執當時林玉茹與原告仍具有婚 姻關係（見本院卷第39頁），而觀諸卷附原證6所示被告 與林玉茹之Line對話訊息之內容，載有「被告：查醫院啊 」、「林玉茹：我只能說通常健保的都是要身分證明」、 「被告：你都不知道我壓力有多大」、「林玉茹：我壓力 不比你少啊」、「被告：我知道啊，我想說的是，我不是 丟著你不管，也不是讓你自想辦法」、「被告：不然要拖 到什麼時候，費用我會處理」、「林玉茹：錢對我而言不 是問題好嗎，不需要這樣說吧」、「被告：不是，這本來 就我也要負責的」、「林玉茹：我肚子餓就會想吐，吃飽 了還是想吐」、「被告：忍耐一下，星期一處理好就會好 一點了」、「林玉茹：我還以為我中暑」、「被告：對不 起」、「林玉茹：我也有責任」、「林玉茹：我子宮收縮 不好，沒辦法吃藥了」、「被告：我覺得後續的調養比較 重要，後續會幫你調養一下，重點是簽名」等語（見調字 卷第59-103頁），可知被告不僅協助林玉茹找尋墮胎醫院 之相關資訊，且向林玉茹道歉，表示願意支付墮胎費用、 會幫林玉茹調養墮胎後之身體。衡諸常情，倘非係因被告 與林玉茹均認林玉茹懷孕一情，係因被告與林玉茹發生性 行為所致，被告與林玉茹何以互相表示對於此事均有責任 ，被告又何以會陳稱壓力甚大、不會丟下林玉茹，且願意 承擔墮胎費用、幫林玉茹進行身體後續調養等語，是上揭 Line對話紀錄之內容，顯與一般朋友間「單純關懷林玉茹 之身體狀況」、「無需承擔該次事件責任之認知」有所不 同，被告顯係因為知悉曾與林玉茹發生性行為、導致林玉 茹此次懷孕，始為如上Line對話紀錄中所載之言語，被告 曾於原告與林玉茹婚姻關係存續期間，與林玉茹發生性行 為，堪以認定。
⒉雖被告提出卷附被證2、3、4所示其與鄰人間之Line對話紀 錄截圖為證，辯稱其是基於熱心，始對林玉茹伸出援手等 語。然查，綜觀被告所提之前開Line對話紀錄截圖內容（
見本院卷第79-119頁），多為鄰人熱心給予被告食物、介 紹租屋、邀約露營等節，即便期間被告偶有回應而略施小 惠，亦未有如上開與林玉茹間之Line對話紀錄般，將林玉 茹懷孕一事之責任全攬往己身，並向林玉茹深表愧疚之道 歉言語，是被告應非僅係單純基於熱心，始為林玉茹查找 墮胎相關資訊、承諾給付墮胎費用及手術後續照護調養事 宜。依理若非被告認為林玉茹懷孕此事係因其與林玉茹發 生性行為所致、其應對林玉茹負責，則依一般鄰居或友人 交往之常情，被告應不會堅持給付林玉茹之墮胎費用，然 據上其與林玉茹之Line對話紀錄內容，被告於林玉茹陳稱 ：墮胎之費用對伊而言不是問題後，猶一再表示「這本來 就我也要負責的」等語（見調字卷第73頁），重複明白傳 達願意給付林玉茹墮胎費用之心意，足見林玉茹該次懷孕 確係其與被告發生性行為所致。參以被告亦曾於111年間 傳訊林玉茹表示：「我的錯」、「我也愛你阿」、「從敞 開彼此後，沒不愛過」等語，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官認定明確，有被告與林玉茹之Line對話紀錄截圖、臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第49739號不起訴處分書在卷 可憑（見偵字卷第131頁，本院卷第191-196頁），益徵被 告與林玉茹間確實曾有超越一般正常交往之男女情感關係 ，其等曾於交往期間發生性行為無訛。被告辯稱其與林玉 茹僅是一般朋友關係，其未與林玉茹發生性行為等語，不 足採信。
⒊至被告於言詞辯論終結後，提出診斷證明書辯稱；其服用 高血壓藥物，恐不具有性行為能力等語（見本院卷第201 、203頁），姑不論被告係於言詞辯論終結後始提出該等 資料，本院本無庸對之加以審酌；且考以該診斷證明書開 立之時間112年7月1日，與原告主張被告、林玉茹發生性 行為之時間（按被告與林玉茹討論墮胎事宜之時間約為11 1年8月間，見調字卷第59-103頁），已相距達約1年之久 ，該診斷證明書無從證明被告於111年間之性行為能力至 明；況該診斷證明書上之文字僅記載「可能導致」等語， 被告復未提出其他證據證明其於111年間已確無性行為之 能力，則被告該部分抗辯，亦無可採。
（三）被告曾於原告與林玉茹婚姻關係存續期間，與林玉茹發生 擁抱等逾越一般正常朋友交往之行為。
查被告並不爭執其曾於111年9月25日深夜，與林玉茹在兩 造當時住處附近之街上擁抱，情形如卷附原證7、8錄影畫 面，及原證11譯文所示（見調字卷第105頁，本院卷第161 、188頁），然辯稱：上揭影像無法看出被告與林玉茹有
擁吻、愛撫之動作，且當日是因林玉茹心情低落向被告訴 苦，被告始擁抱林玉茹給予安慰等語。惟觀之前揭錄影畫 面及譯文可悉，被告與林玉茹在街上擁抱之時間為晚上11 時40分許，當時林玉茹以手環繞被告之脖子，林玉茹上半 身向後彎，被告與林玉茹之上半身貼近彼此，僅小腿部分 分開，顯與一般正常異性朋友間往來之時間、行為模式， 有所歧異；再者，依被告於發現原告前來後，立即將與林 玉茹擁抱之身體彈開、迅速往相反方向離去之舉，亦可推 論被告對於原告之到來與察覺，感到驚恐與不安，蓋倘若 被告確實僅是單純安慰林玉茹而禮貌性地互為擁抱，擁抱 之姿勢應不致如此接近親密，面對原告之到來，理應亦可 大方的說明狀況。酌以被告另自承：是因為知道這樣不太 妥當才會彈開等語（見本院卷第132頁），足徵被告深夜 在街上與林玉茹相互擁抱之行為，確實並未妥適，已逾越 一般正常異性交往之分際，原告之配偶權益因此受到被告 之侵害無疑。此外，依本院職權調閱之系爭偵字卷卷內資 料可知，林玉茹與被告間111年9月之Line對話紀錄截圖內 容，載有「被告：每個人的境遇不同」、「林玉茹：是我 自作多情」、「被告：我的錯，我也愛妳啊，只是我顧慮 的比較多」、「林玉茹：我的顧慮都不是顧慮」、「被告 ：從敞開彼此後，沒不愛過」等語（見系爭偵字卷第131 頁），業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定屬實，有臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第49739號不起訴處分書在卷 可佐（見本院卷第191-196頁），是被告與林玉茹於原告 與林玉茹婚姻關係存續中，確實曾互為交往、互訴愛意， 被告辯稱其與林玉茹間並無男女關係之情愫，僅係普通朋 友等語，實難採信。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條 第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加 以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上 字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054 號裁判意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦 行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一 方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。查被告與林玉茹於原告與林玉茹婚姻 關係存續中，曾發生性行為，被告並致林玉茹懷有身孕， 且被告與林玉茹兩人相互意愛，於深夜間在路邊擁抱等事 實，均已敘述如前，是被告與林玉茹之交往顯已逾男女之 間一般交誼之分際，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福程度，原告主張被告明知林玉茹為有配偶之人， 仍與之交往成為男女朋友關係，侵害原告之配偶權情節重 大，堪以認定。
（五）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號民事判決意旨參照）。查原告前為陸軍上士， 於111年5月曾與非配偶之不知名女性合拍裸露上半身之親 密照片，經軍方記大過兩次，現從事打石拆牆工作，日薪 為2,000元，學歷為二專肄業，須扶養2名未成年子女；被 告前為陸軍一等士官長，現於餐廳打零工，月薪約不超過 2萬元，學歷為專科畢業，名下有汽車1輛及股利所得，須 扶養2名未成年子女，與子女居住於其父親之房屋等事實 ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第132、139、176、188頁 ），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、陸軍航 空第602旅飛機保修廠令存卷可考（見本院卷第145、147 頁，證物袋），堪認屬實。本院審酌上情，及本件被告侵 權行為之時間、次數、樣態，與對原告造成精神上痛苦之 程度非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30萬元 為適當，逾此範圍之請求，則礙難准許。
（六）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原 告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月29日 （見調字卷第129頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項前 段、第195條第3項規定，請求被告給付30萬元，及自111年1 0月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，至被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 黃舜民