臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1678號
原 告 黃麟凱
被 告 尤晨帆
當事人間返還借款事件，本院於中華民國112年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元及自民國112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告自民國111年3月起陸續向原告借款，原告於111年3月5 日起至112年1月間，由中國信託銀行帳戶匯款予被告或其指 定之人，或以現金交付予被告，總計借款新臺幣（下同）2, 967,000元。被告僅分別於111年6月、8月、9月分別還款1萬 元、1萬元、3萬元共計5萬元後，即未再還款，尚積欠原告 2,917,000元。兩造歷次借款並無約定清償期，惟原告有以L INE訊息向被告請求返還，最終兩造約定於112年1月12日清 償290萬元，惟還款期限屆至後，經原告催討被告仍置之不 理，拒不還款，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。 ㈡聲明：被告應付原告290萬元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀聲 明異議稱被告對原告之請求尚難贊同等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之存款交易明細 、LINE訊息截圖、LINE訊息翻拍照片、被告之身分證正反面 照片、被告之富邦銀行戶存摺封面照片（均影本）等件【臺 灣桃園地方法院112年司促字第1047號卷（下稱司促卷）第4 -16頁、第18頁、第26-27頁；本院卷第35-111頁】為證；被 告雖具狀聲明異議表示不贊同原告之請求，惟未提出何種具 體之答辯事由及相關佐證供本院審酌，依本院前揭調查證據
之結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第203 條分別定有明文。原告主張兩造間歷次借貸未約定返還期限 ，經原告以LINE訊息向被告請求返還，兩造最終約定於112 年1月12日清償290萬元等情，有原告提出之LINE對話截圖可 稽（本院卷第111頁），而被告屆期迄未依約還款，從而， 原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還290萬元本息， 自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付290 萬元及支付命令送達（支付命令於112年3月17日送達被告， 見司促卷第42頁）翌日即112年3月18日起至清日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 楊玉華