臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1583號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 胡建越
被 告 張秀怡
陳文賢
上 一 人
訴訟代理人 蔡宗隆律師
林明葳律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,152,071元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按年利率百分之2.17計算之利息，及自民國111年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告張秀怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職 權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分 別定有明文。原告之法定代理人於訴訟進行中變更為劉佩真 ，原告於民國112年7月20日具狀聲明承受訴訟，有民事承受 訴訟狀及財政部函文在卷可稽（見本院卷第65至67頁），核 無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張秀怡於109年9月11日，邀同被告陳文賢為
連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立青 年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自109年9月22日 起至114年9月22日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期 定期儲金機動利率（起訴時為1.595％），加週年利率百分之 0.575計算（目前為1.595%＋0.575%＝2.17%），並自實際撥款 日起依年金法按月攤還本息，如未依約清償本息時，全部債 務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並加計逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，則按 上開利率百分之20計算之違約金。詎被告張秀怡自111年11 月21日起即未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為到 期，尚積欠本金1,152,071元、利息及違約金未清償，被告 陳文賢自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告部分：
㈠被告張秀怡：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
㈡被告陳文賢部分：其確實於青年創業及啟動金貸款契約書、 授信約定書上親名，並有借款200萬元之事實，剩餘款項實 際多少不清楚等語（見本院卷第87頁）。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款利率歷史 資料表、戶籍謄本、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約 定書、撥還款明細查詢單、催告函及收件回執、逾期催繳紀 錄表為證（見本院卷第13至43、79至81頁）。被告陳文賢對 此事實亦不爭執，另被告張秀怡未提出任何準備書狀爭執， 是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實 。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。 而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。查，被告張秀怡既向原告借貸上開金額，尚有如主 文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為 全部到期，而被告陳文賢為其連帶保證人，依約自應與被告 張秀怡負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告二人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第七庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 何惠文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網