臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1017號
原 告 徐自力
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 許双鳳即許芯瑀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣198萬元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣66萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月25日向其借款新臺幣（下 同）44萬6,069元，由其為被告清償銀行貸款，又於同年11 月間向其借款13萬3,931元，由其為被告支付安裝冷氣之費 用。其後，被告於112年2月8日向其借款140萬元去投資，其 已於同年月15日全數交付現金給被告。就上開借款共計198 萬元，兩造並未約定清償期，其前已多次催告被告償還遭拒 絕，故依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為男女朋友關係，原告自願為其支出房貸 及冷氣費用，並表示不用償還，投資也是原告自己說要去投 資的，借據則是原告脅迫其簽署的等語，資為抗辯，然未為 任何聲明。
三、本院的判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出被告簽署之借據2份、台中銀 行國內匯款申請書回條、原告台中樹仔腳郵局帳戶交易明細 【帳號詳卷】、原告國泰世華商業銀行帳戶交易明細【帳號 詳卷】、兩造間以通訊軟體「LINE」對話紀錄擷圖、兩造間 對話錄音光碟及譯文（見本院卷第15至29頁），參以被告自 承確實有拿到錢（見本院卷第58頁），堪認原告主張為真正 。
㈡至被告辯稱系爭借據係原告脅迫其簽署云云，此為原告所否 認，依法應由被告舉證證明之。經本院曉諭舉證責任分配後 ，被告陳稱：當時原告說他請的律師很厲害，認識本院裡面 最有名的人，說要對我提告，用這樣的方式來脅迫我，經過 1、2個月我才簽借據。原告說這些話的時候只有我們2人在 場，這1、2個月中原告來跟我講過好幾次，但我想我們是男 女朋友，所以我沒有錄音，無法提出相關證據云云（見本院
卷第58頁）。姑不論被告既自承遭原告於1、2個月內多次脅 迫，被告卻從未曾試圖以錄音或其他方式蒐證，顯然有違常 理，況被告未能就其受脅迫而簽署借據一事為舉證，本院已 難為有利於被告之認定。遑論，依被告所述之內容，亦難謂 有何以不法惡害為脅迫之情事，故被告所辯要無可取。 ㈢被告另辯稱當初原告自願為其支付款項，且投資亦係原告個 人欲投資云云，此亦為原告所否認，復與系爭借據所載內容 不符，被告對此亦未能舉證以實其說，所辯自無可採。四、結論：
綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付198萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月23日（見本院卷 第43、57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、假執行
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 民事第五庭 法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書記官 林俐