臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第125號
上 訴 人 曾佳琪
訴訟代理人 宋易軒律師
被上訴人 蓓爾黛美學診所即黃思齊
訴訟代理人 蔡其展律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年2月9日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2984號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」 民事訴訟法第454條定有明文。本件簡易程序之上訴程序， 依同法第436條之1第3項規定，準用第3編第1章（含第454條 第1項）之規定。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或 防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，與原 判決相同，茲引用之（如附件）。本件係由上訴人起訴，經 原審判決上訴人一部勝訴一部敗訴，上訴人就其不利之部分 不服提起上訴，被上訴人則未上訴，是本院審理範圍僅及於 上訴人一部敗訴之部分，其餘部分業已確定，不在本院審理 範圍。並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二 ）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同） 20萬3,889元，及自民國111年7月9日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、上訴理由略以：上訴人於民國108年10月21日與被上訴人蓓 爾黛美學診所即黃思齊（下稱被上訴人診所）簽立終身全身 雷射除毛契約（下稱系爭契約），約定上訴人享有終身保障 之全身雷射除毛服務，上訴人因而分別於108年10月21日、1 10年9月14日，以刷卡方式給付被上訴人診所20萬元、17萬9 ,000元，合計34萬9,000元，上訴人於110年9月14日完成給
付價金後，並取得被上訴人提供之終身保固卡，該終身保固 卡記載「2.本保證卡提供永久除毛終身保障，請永久保存」 ，則兩造間之系爭契約為終身繼續性契約。且系爭契約之性 質為委任契約，上訴人將費用一次繳清後，始分次、分期取 得被上訴人所提供之醫療服務，上訴人已合法終止系爭契約 ，就溢付價金部分，被上訴人構成不當得利；且上訴人基於 瘦身美容定型化契約應記載事項第14條之規定，亦得請求被 告退費。再者，於系爭契約中，兩造約定係進行6次雷射除 毛療程，惟上訴人迄今僅接受被上訴人診所4次之療程服務 ，且就該4次療程服務中，被上訴人診所並未每次均有將兩 造所約定施做雷射除毛部位全數施作之，另被上訴人診所之 收費價格亦顯逾一般市面上公開之醫學美容診所之收費標準 ，故上訴人認為本件應按被上訴人診就已有施作療程部分， 參酌市面上公開之醫學美容診所雷射除毛價目表，按施作部 位計價之，即上訴人以繳付之34萬9000元扣除被上訴人所應 得之4萬0,411元，被上訴人應退還上訴人30萬8,589元，惟 原審判決未為如此判決，而僅係單純以購買療程服務之次數 ，來計算上訴人提前終止系爭契約後，上訴人得向被上訴人 診所請求退還之醫療費用，顯有違誤等語。本院對此茲補充 說明如下：
(一)上訴人雖主張其所接受4次療程服務中，被上訴人診所並未 每次均有將兩造所約定施做雷射除毛部位全數施作，且就被 上訴人診所之除毛項目收費價格顯逾一般市面上公開之醫學 美容診所之收費標準，而認為本件應按被上訴人診所就已有 施作療程部分，應參酌市面上公開之醫學美容診所雷射除毛 價目表，按施作部位計價云云。惟本院審酌雷射除毛雖為現 今各醫學美容診所普遍有提供相關雷射除毛之療程服務，然 各診所間所提供服務之內容範圍、使用雷射除毛儀器之規格 、使用波長等並非全然相同，且療程之服務價格亦會因各診 所間所提供之施作療程環境、客戶有無額外選購不同服務（ 含有無提供術後保養、照護、保固等服務）及醫師之專業等 因素而有所差異，更何況人體不同部位之毛髮粗細程度、毛 髮生長週期不一，各醫學美容診所亦會針對不同類型或需求 之客戶，而規劃出不同的雷射除毛療程內容及價格，推薦予 不同需求之客戶，且各需求不同之客戶在選擇施作之醫學美 容診所、實際施作療程內容及價格等考量上、接受度上均不 盡相同，是本院實難僅憑上訴人於原審所提出一般市面上公 開之醫學美容診所之收費標準資料（見原審卷第47頁至第53 頁），即逕為認定被上訴人診所之除毛項目收費價格確顯逾 一般市面上公開之醫學美容診所之收費標準。
(二)再者，上訴人所提一般市面上公開之醫學美容診所之收費標 準資料（見原審卷第47頁至第53頁），均係上訴人自行篩選 、整理後所提出，非屬兩造所合意約定之價格，兩造亦未約 定係按施作部位計價，本院實難據此即認係足以推翻原審已 詳為論述之認定。另觀之治療同意書影本（見原審卷第113 頁），上訴人先後於108年10月21日、110年9月15日、10月2 8日、12月15日至被上訴人診所接受除毛治療，治療部位皆 及於腋下、私密處、上手臂、下手臂、大腿、小腿及膝部， 並經上訴人簽名確認，是其上訴意旨稱：被上訴人診所並未 每次均有將兩造所約定施作雷射除毛部位全數施作之等語， 難認有據。又本件上訴人提起上訴乃係引用原審之主張及證 據，並未提出新攻擊防禦方法，本院審酌原審全部卷證資料 ，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用 之。
三、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人再 給付20萬3,889元，及自111年7月9日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不能准許。原審就此部分金額為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 傅可晴
法 官 李婉玉
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 童淑芬