臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第315號
原 告 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
訴訟代理人 柯瑞源律師
原 告 謝儀瓊
陳成平
陳巧彥
陳巧奇
上四人共同
訴訟代理人 陳新佳律師
被 告 臺中市后庄聖母堂管理委員會
法定代理人 郭如玉
訴訟代理人 曾佩琦律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上如臺中 市中正地政事務所111年10月17日土地複丈成果圖（即本判 決書之附圖）所示編號A面積6.40平方公尺走道、編號B面積 9.66平方公尺空地（無障礙坡道）、編號C面積15.32平方公 尺平台、編號D面積6.56平方公尺空地、編號E1面積5.46平 方公尺聖母堂、編號E2面積0.60平方公尺聖母堂、編號G面 積面積3.58平方公尺空地（旗座），面積共47.58平方公尺 之地上物拆除，並應將該部分土地返還原告臺中市政府。二、被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○000地號土地上， 如附圖所示編號512(1)F1部分、面積28.19平方公尺之迴廊 、512(2)E3部分、面積147.9平方公尺之聖母堂及同段513地 號土地上，如附圖所示編號513(1)F2部分、面積3.26平方公 尺之迴廊均拆除，並將上開土地返還原告謝儀瓊、陳巧彥、 陳成平、陳巧奇。
三、被告應給付原告謝儀瓊、陳巧彥、陳成平、陳巧奇新台幣（ 下同）4,424元，及自112年3月17日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
四、被告應自112年3月17日起至返還上開主文第二項土地之日止 ，按月給付原告4,424元。
五、原告臺中市政府其餘之訴駁回。
六、本判決第二項，於原告謝儀瓊、陳巧彥、陳成平、陳巧奇以
3,844,068元供擔保後，得假執行；但被告如以11,532,205 元為原告謝儀瓊、陳巧彥、陳成平、陳巧奇預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用（原告臺中市政府減縮部分除外）由被告負擔21% ，餘由原告臺中市政府負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及 第256條分別定有明文，經查：
㈠本件起訴時原以臺中市政府為原告，訴之聲明為：「被告應 將坐落於臺中市○○區○○段000○000○000○000○000地號等五筆 土地上如起訴狀附圖1所示編號A部分面積580.77平方公尺之 地上物拆除（即紅線範圍內，位置、面積以實際測量為準） ，並應將該部分土地返還予原告，及自該地上物中遷出。」 （見本院卷第13至14頁）；又於111年7月8日請求追加謝儀 瓊、陳巧彥、陳成平、陳巧奇（下稱謝儀瓊等4人）為原告 ，及減縮前述聲明中就511、523地號部分（見本院卷第211 至212頁）；原告謝儀瓊等4人並以111年8月15日民事追加原 告起訴狀聲明請求：「1.被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 0○000地號土地上如起訴狀附圖所示編號A所示之地上物騰空 、拆除（拆除位置、面積以實際測量結果為準），並將上開 土地返還原告。2.被告應給付原告18,319元，及自本書狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告 應自本書狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付 原告18,319元。4.第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 」（見本院卷第235至236頁）。關於原告所為訴之追加，主 張被告應拆除地上物並返還占用土地予原告等人，核屬基於 同一基礎事實所為，亦無礙於訴訟之終結，合於前揭規定， 應予准許；至於聲明減縮部分，亦與前揭規定相符。 ㈡嗣因臺中市中正地政事務所作成111年10月17日土地複丈成果 圖（見本院卷第337頁；下稱附圖），原告臺中市政府於111 年12月15日具狀變更聲明為：「被告應將坐落於臺中市○○區 ○○段000地號土地上如附圖所示編號A、B、C、D、E1、E2、G 部分面積共47.58平方公尺；坐落同地段512地號土地上如附 圖所示編號F1、E3部分面積共176.09平方公尺；坐落同地段 513地號土地上如附圖所示編號F2部分面積3.26平方公尺之
地上物拆除，並應將該部分土地返還予原告臺中市政府，及 自該地上物中遷出。」（見本院卷第350至351頁）；原告謝 儀瓊等4人亦於111年12月8日具狀變更第1項聲明為：「被告 應將坐落於臺中市○○區○○段000○000地號土地上，如附圖所 示編號512(1)F1部分、面積28.19平方公尺之迴廊、512(2)E 3部分、面積147.9平方公尺之建築本體及同段513地號土地 上，如附圖所示編號513(1)F2部分、面積3.26平方公尺之迴 廊均拆除，並將上開土地返還原告。」（見本院卷第345至3 46頁），核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追 加。
㈢另原告謝儀瓊等4人復於112年1月30日以民事變更聲明暨聲請 停止訴訟狀變更聲明第2、3項為：「2.被告應給付原告4,42 4元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。3.被告應自本書狀繕本送達之翌日起至返還土 地之日止，按月給付原告4,424元。」（見本院卷第391至39 2頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應 准許。
二、被告於111年8月23日具狀援引最高法院100年台抗字第689號 裁定意旨，抗辯稱：謝儀瓊等4人為本件訴訟之參加人，其 等追加成為本件之原告，已逸出參加人輔助當事人目的之範 圍，自不得為之等語（見本院卷280頁）。然查本件係原告 台中市政府本人於111年7月8日具狀聲請追加謝儀瓊等4人為 本件訴訟之原告（見本院卷213頁），謝儀瓊等4人則於111 年8月15日具狀為追加原告，當可認係謝儀瓊等4人已同意原 告台中市政府之追加原告聲請。本件既係原告台中市政府本 人為追加原告之聲請，核與上開最高法院裁定意旨情節不符 ，被告上開抗辯，尚有誤解，並不可採。
三、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條分別定有明文。查被告之法定代理人原為朱碧霞 ，於本院審理中變更為郭如玉，業經被告聲明承受，此有民 事承受訴訟狀及被告選任新任主委資料附卷可稽（本院卷至 193至201頁），核無不合，應予准許。
貳、兩造主張：
一、原告主張：
㈠原告臺中市政府部分：
1.被告管理之聖母堂坐落位置在臺中市第14期美和庄市地重劃 區內，有部分地上物占用重劃後臺中市○○區○○段000○000○00 0○000○000地號土地（下稱系爭地上物），其中505地號土地
經分配予原告臺中市政府所有；511地號土地分配予訴外人 蔡金木所有，蔡金木再贈與其配偶馬桂花；512、513地號土 地分配予原告謝儀瓊等4人共有；523地號土地分配予訴外人 劉啟農所有。而蔡金木、謝儀瓊等4人及劉啟農雖曾分別於9 1年及99年間分別出具同意書表示願意保留系爭地上物免於 拆除，然其後又向臺中市政府陳情請求拆除並點交，亦即被 告已無合法使用系爭土地之權利，但因系爭土地中511、523 地號土地所有權人將自行與被告進行協調，故本件僅由臺中 市政府及謝儀瓊等4人對被告依上開平均地權條例第62條及 民法第767條第1項規定請求拆屋還地。
2.被告曾於110年底將占用鄰地523地號土地上之地上物即部分 迴廊拆除，故被告對於聖母堂具有事實上之處分權能。然被 告既非土地所有權人，復未能舉證有合法占有權利，則原告 依平均地權條例第62條之1第1項、第66條及民法第767條第1 項規定請求被告拆除系爭地上物並自系爭土地上遷出，應有 理由。
3.並聲明：被告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上如 附圖所示編號A、B、C、D、E1、E2、G部分面積共47.58平方 公尺；坐落同地段512地號土地上如附圖所示編號F1、E3部 分面積共176.09平方公尺；坐落同地段513地號土地上如附 圖所示編號F2部分面積3.26平方公尺之地上物拆除，並應將 該部分土地返還原告臺中市政府，及自該地上物中遷出。 ㈡原告謝儀瓊、陳巧彥、陳成平、陳巧奇部分： 1.原告謝儀瓊等4人簽立99年8月2日同意書是基於鄰里情誼， 當時系爭地上物並未占用到謝儀瓊等4人重劃前之土地上， 且謝儀瓊等4人並未預見本件重劃後分配之結果，被告不應 持先前之同意書主張兩造間有成立使用借貸關係。系爭地上 物既無權占用謝儀瓊等4人重劃後所取得之土地，原告自得 依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。至於系爭地 上物之事實上處分權為被告或訴外人蔡金木，謝儀瓊等4人 對蔡金木已另行提起訴訟審理。
2.被告占用系爭土地並無合法權源，原告另依民法第179條規 定，請求被告給付相當於租金之不當得利每月4,424元。 3.並聲明：1.被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○000地號土 地上，如附圖所示編號512(1)F1部分、面積28.19平方公尺 之迴廊、512(2)E3部分、面積147.9平方公尺之建築本體及 同段513地號土地上，如附圖所示編號513(1)F2部分、面積3 .26平方公尺之迴廊均拆除，並將上開土地返還原告。2..被 告應給付原告4,424元，及自本書狀（112年1月19日民事變 更聲明暨聲請停止訴訟狀）繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。3.被告應自本書狀（112年1月19日民 事變更聲明暨聲請停止訴訟狀）繕本送達之翌日起至返還土 地之日止，按月給付原告4,424元。4.第1項聲明，願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠本件聖母堂之建築物係由不特定信眾以捐款設立宮廟之意思 集資興建，在宗教上，寺廟或教堂興建建物時，出資興建者 通常在主觀上均並無取得建造完成後建物所有權之意思。被 告業已取得事實上處分權，得就系爭地上物為占有、使用收 益等事實行為。
㈡查原告謝儀瓊等4人曾於99年8月2日出具同意書，同意保留聖 母堂之完整，足認被告與謝儀瓊等4人間已成立使用借貸關 係。而原告臺中市政府則明知被告占有系爭土地具有上述使 用借貸之合法權源，再衡酌聖母堂乃供公眾使用，屬該地區 之民俗信仰中心所在，以及系爭地上物已有30餘年歷史，若 率予拆除，所致公共利益之損害，絕非原告所得之利益可得 比擬等情，其提起本訴，亦與民法第148條所規範之公共利 益及誠信原則有違。從而，原告依民法第767條規定請求被 告拆屋還地，應無理由。
㈢本件複丈成果圖（即附圖）可知，系爭地上物坐落原告所有 之505地號土地僅47.58平方公尺（即6.4㎡+9.66㎡+15.32㎡+6. 56㎡+5.46㎡+0.6㎡+3.58㎡＝47.58㎡），甚至未達聖母堂主建築 物面積之10分之1，原告竟花費大筆公帑繳交本件全部裁判 費，其餘原告則無須繳交分文裁判費，是否合法、妥適，實 有探究餘地。
㈣況據原告主張，其係按平均地權條例第66條規定請求被告拆 屋還地，則臺中市政府如確係處於得移送法院強制執行之情 形，其是否有棄其他解決爭議之途徑於不顧，而再行提本件 給付之訴之必要，應認原告欠缺權利保護必要，自應依民事 訴訟法第249條第2項第1款規定予以駁回。 ㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決願提供擔保請求免 為假執行。
叁、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠臺中市第14期美和庄市地重劃區土地分配後，原告臺中市政 府取得臺中市○○區○○段000地號土地；原告謝儀瓊、陳巧彥 、陳成平、陳巧奇共同取得同區段512、513地號土地，並分 別於111年7月5日、7月6日完成登記。（見本院卷第23、31 、265、271至277頁）
㈡系爭地上物部分坐落於原告上開分配土地上，占用位置如臺
中市中正地政事務所作成111年10月17日土地複丈成果圖（ 即附圖）所示。（見本院卷第337、384、503頁） ㈢原告謝儀瓊、陳巧彥、陳成平、陳巧奇先於99年8月2日出具 同意書，同意聖母堂保留原建築物免於拆除；嗣於110年9月 14日與訴外人劉啟農連署向原告臺中市政府陳情，要求被告 拆屋還地。（見本院卷第45、51至52、149、153至155、170 頁）
㈣被告不爭執其為系爭地上物之事實上處分權人。（見本院卷 第449頁）
二、爭執事項：
㈠被告是否有系爭地上物之所有權或事實上處分權？ ㈡被告主張原告臺中市政府未依平均地權條例第66條規定聲請 拆除系爭地上物之強制執行，而另行提起本件訴訟，欠缺權 利保護必要，有無依據？
㈢原告等人依民法第767條第1項規定請求被告拆除如附圖所示 占用系爭505、512、513地號土地之地上物並返還該部分土 地，有無理由？被告主張系爭地上物占用原告謝儀瓊等4人 之土地係基於使用借貸關係，有無依據？原告行使權利有無 違反誠信原則或公共利益？
㈣原告謝儀瓊等4人另請求被告應給付相當於租金之不當得利， 有無理由？如有理由，得請求之數額為何？
肆、本院判斷：
一、被告就系爭地上物是否有事實上處分權？
按本件聖母堂建物係由不特定眾人以捐贈設立寺廟之意思集 資興建，該等出資人顯非本於自己取得建物所有權之意思而 出資興建聖母堂，而聖母堂長期由被告管領供信徒膜拜，並 收受信眾捐獻之香油錢作為管理、維護被告之獨立財產，應 可認為該捐贈之不特定眾人已將聖母堂建物之事實上處分權 讓與受贈之被告，被告對之自有拆除之處分權能。故原告主 張被告對於聖母堂有事實上處分權，應屬可採。且本件被告 亦具狀表明其對聖母堂建物有事實上處分權存在（見本院卷 449、450頁）。
二、原告台中市政府提起本件訴訟，是否有權利保護必要？ ㈠按平均地權條例第62條之1第1項規定：「重劃區內應行拆遷 之土地改良物或墳墓，直轄市或縣(市)政府應予公告，並通 知其所有權人或墓主，土地改良物限期三十日內墳墓限期三 個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得代為拆除 或遷葬。」同權條例第66條規定：「市地重劃區內，經重劃 分配之土地，重劃機關應以書面分別通知原土地所有權人及 使用人，限期辦理遷讓或接管；逾期不遷讓者，得移送法院
強制執行；逾期不接管者，自限期屆滿之日起，視為已接管 。」是原告台中市政府如係依平均地權條例之規定為主張者 ，其依同條例第66條之規定本得依法移送法院強制執行，而 無提起民事訴訟之必要，故對於依平均地權條例作為請求權 基礎者，其依法記得逕行聲請法院強制執行，自無再行提起 民事訴訟取得執行名義之必要，斯時，應認原告台中市政府 依平均地權條例所提起之訴訟欠缺權利保護必要。 ㈡然平均地權條例之規定，對於依民法之規定得主張之私法上 權利，並不生影響。亦即，權利人如主張其有民法上之權利 受侵害者，自仍得本於民法相關規定行使權利，進而提起民 事訴訟捍衛其私權。至於權利人所主張之私法上權利是否確 實存在，則係本案訴訟有無理由之問題，不得謂該主張權利 人所提起之民事訴訟因欠缺權利保護必要而不得提起。本件 原告台中市政府提起本件訴訟除主張平均地權條例之規定外 ，尚有依民法第767條第1項物上請求權之規定有所主張，就 此部分而言，原告台中市政府提起本件民事訴訟，即有權利 保護必要。
三、原告等人依民法第767條第1項規定請求被告拆除如附圖所示 占用系爭505、512、513地號土地之地上物並返還該部分土 地，有無理由？被告主張系爭地上物占用原告謝儀瓊等4人 之土地係基於使用借貸關係，有無依據？原告行使權利有無 違反誠信原則或公共利益？
㈠民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」故原告主張 本條之權利，原告須舉證明其為物（即系爭土地）之所有人 ，被告有占用之事實，被告如抗辯其系有權占有，對於該占 有權源，被告即應舉證證明之。查被告有事實上處分權之系 爭地上物坐落於系爭505、512、513地號土地上，而占用位 置如附圖所示等情，已為兩造所不爭執，並經本院於111年1 0月12日會同兩造及臺中市中正地政事務所勘驗明確，製有 勘驗筆錄及現場照片17張可稽（見本院卷309頁至333頁）， 自足採憑。
㈡原告臺中市政府係系爭505土地所有人（111年7月5日登記） 、原告謝儀瓊等4人係系爭512、513地號土地所有人（111年 7月6日登記）等情，亦有系爭505、512、513地號土地登記 謄本可據（見本院卷215至223頁），可知原告臺中市政府並 非系爭512、513地號土地之所有人。
㈢原告臺中市政府部分：
1.原告臺中市政府係系爭505地號土地所有人，而被告有事實
上處分權之地上物占用系爭505地號土地，且被告無法證明 其有占有權源，故原告臺中市政府依上開物上請求權之規定 ，起訴請求被告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上 如附圖所示編號A、B、C、D、E1、E2、G部分面積共47.58平 方公尺之地上物（即編號A面積6.40平方公尺走道、編號B面 積9.66平方公尺空地〈無障礙坡道〉、編號C面積15.32平方公 尺平台、編號D面積6.56平方公尺空地、編號E1面積5.46平 方公尺聖母堂、編號E2面積0.60平方公尺聖母堂、編號G面 積面積3.58平方公尺空地〈旗座〉）拆除，自屬有據，應予准 許。被告既須拆除地上物返還土地，自已遷離該地上物，故 原告臺中市政府就此部分所為「自該地上物中遷出」之聲明 ，自無必要。
2.原告臺中市政府並非系爭512、513地號土地之所有人，則其 聲明請求被告應將坐落同地段512地號土地上如附圖所示編 號F1、E3部分面積共176.09平方公尺；坐落同地段513地號 土地上如附圖所示編號F2部分面積3.26平方公尺之地上物拆 除，並應將該部分土地返還予原告臺中市政府，及自該地上 物中遷出云云，洵屬無據，應予駁回。
㈣原告謝儀瓊等4人部分：
1.原告謝儀瓊等4人係系爭512、513地號土地所有人，且被告 有事實上處分權之地上物占用系爭512、513地號土地（即坐 落512地號土地上如附圖所示編號F1、E3部分面積共176.09 平方公尺；坐落同地段513地號土地上如附圖所示編號F2部 分面積3.26平方公尺之地上物）等情，均如前述。而被告抗 辯稱：原告謝儀瓊等4人曾於99年8月2日出具同意書，同意 保留聖母堂之完整，被告與謝儀瓊等4人間已成立使用借貸 關係等語。就該使用借貸關係，原告謝儀瓊等4人則否認之 。經查：99年8月2日同意書係記載「為促進地方信仰中心「 后庄聖母堂」媽祖廟（坐落仁德段653-2地號）於本次台中 政府舉辦第十四期市地重劃，保留原建物免於拆除。本人同 意保留「后庄聖母堂」媽祖廟之完整。」等語（見本院卷第 45頁）。原告謝儀瓊等4人固有於該同意書上蓋章，然同意 書係表明原告謝儀瓊等4人係原仁德段653、653-3地號土地 地主，而該聖母堂係坐落仁德段653-2地號土地上，足認 當時系爭地上物並未占用到謝儀瓊等4人重劃前之土地上， 原告謝儀瓊等4人雖係基於鄰里情誼而出具該同意書，然本 件實難僅以該同意書遽予認定原告謝儀瓊等4人已同意被告 所管領之聖母堂得使用其等分得之系爭512、513地號土地， 而謂其等與被告間就系爭512、513地號土地存在使用借貸關 係。故本件該同意書尚難執為對被告有利之認定。亦即，被
告有事實上處分權之地上物，係無權占用原告謝儀瓊等4人 所有之系爭512、513地號土地。
2.從而，原告謝儀瓊等4人依上開物上請求權之規定，起訴請 求被告應將坐落系爭512地號土地上如附圖所示編號F1、E3 部分面積共176.09平方公尺；坐落同地段513地號土地上如 附圖所示編號F2部分面積3.26平方公尺之地上物拆除，並應 將該部分土地返還予原告謝儀瓊等4人，核屬有據，應予准 許。
㈤本件原告均係本於其等所有人之身分，合法行使其物上請求 權，殊難認有何違反誠信原則之處，且被告有事實上處分權 之聖母堂係地方人士私設廟宇，就其拆除尚難認定對公共利 益產生重大危害，被告抗辯原告權利行使有違反誠信原則及 權利濫用云云，並無足取。
四、原告謝儀瓊等4人另請求被告應給付相當於租金之不當得利 ，有無理由？如有理由，得請求之數額為何？
㈠按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，故本件原告謝儀瓊等4人另依民法第179條規定， 請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 ㈡依附圖所示被告占用原告謝儀瓊等4人所有系爭512、513地號 土地面積分别為176.09㎡（即28.19㎡+147.9㎡＝176.09㎡）及3. 26㎡（見本院卷第337頁），合計為179.35㎡（計算式：176.0 9㎡+3.26㎡＝179.35㎡）。再按土地法第105條、第97條第1項規 定，並斟酌系爭土地位置、重劃後之工商業繁榮程度、承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，本件以系爭土地申 報地價之10%作為不當得利之計算標準加以換算，即系爭512 、513地號土地於111年1月之申報地價均為每平方公尺2,960 元（見本院卷第217、221頁），是以被告占用系爭土地179. 35㎡計算被告使用系爭土地所獲相當於租金之利益為每月4,4 24元【計算式：（2,960元×179.35㎡×l0%）÷12月＝4,424元； 小數點以下4捨5入】。該每月4,424元之租金，尚難認有過 高之處。故原告謝儀瓊等4人請求被告每月4,424元之不當得 利，應屬可採。
㈢查原告謝儀瓊等4人係111年7月6日登記為系爭512、513地號 土地所有權人，故謝儀瓊等4人得請求被告給付自111年7月6 日起算返還上開土地之日止每月4,424元之不當得利。而本 件原告謝儀瓊等4人上開「112年1月19日民事變更聲明暨聲 請停止訴訟狀繕本」係自行送寄被告訴訟代理人（見本院卷 391頁），然並未陳報相關寄達日期，故該書狀自應以112年 3月16日言詞辯論期日作為送達日。從而，對於111年7月6日 起至112年3月16日止之不當得利金額，原告謝儀瓊等4人請
求以4,424元計算（原告謝儀瓊等4人上開書狀表明「具體金 額容後補陳」，然並未補陳之，故自仍應以該4,424元作為 其等請求之金額），自屬有據，應予准許。其等並請求被告 自上開書狀送達之翌日（即112年3月17日）起至返還土地之 日止，按月給付4,424元，亦屬有據。
五、綜上，本件㈠原告臺中市政府依民法第767條第1項物上請求 權之規定，請求被告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A面積6.40平方公尺走道、編號B面積9. 66平方公尺空地（無障礙坡道）、編號C面積15.32平方公尺 平台、編號D面積6.56平方公尺空地、編號E1面積5.46平方 公尺聖母堂、編號E2面積0.60平方公尺聖母堂、編號G面積 面積3.58平方公尺空地（旗座），面積共47.58平方公尺之 地上物拆除，並應將該部分土地返還予原告臺中市政府等情 ，為有理由，應予准許，故判決如主文第一項所示。原告臺 中市政府逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，故判決如 主文第五項所示。㈡原告謝儀瓊等4人依民法第767條第1項物 上請求權之規定，請求被告應將坐落於臺中市○○區○○段000○ 000地號土地上，如附圖所示編號512(1)F1部分、面積28.19 平方公尺之迴廊、512(2)E3部分、面積147.9平方公尺之聖 母堂及同段513地號土地上，如臺中市豐原地政事務所111年 9月6日土地複丈成果圖所示編號513(1)F2部分、面積3.26平 方公尺之迴廊均拆除，並將上開土地返還原告謝儀瓊等4人 ，為有理由，故判決如主文第二項所示。其等依民法第179 條不當得利之規定起訴請求被告應給付原告謝儀瓊等4人4,4 24元，及自112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；即自112年3月17日起至返還上開主文第二項土地之日止 ，按月給付原告4,424元等節，為有理由，故判決如主文第 三、四項所示。
六、就主文第二項部分，原告謝儀瓊等4人及被告均陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核均屬有據，故分別酌 定相當擔保金額，准許之（如主文第六項所示）。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。
伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 廖春玉