臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2975號
原 告 賴俊臣
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 許博堯律師
被 告 江顏猜 (即江武雄之承受訴訟人)
訴訟代理人 陳秋伶律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲 明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。 本件原告原以江武雄為被告，惟江武雄於起訴後之民國111 年12月19日死亡，其所有臺中市○區○○○○段0000○號建物（即 門牌號碼為臺中市○區○○路○段00巷00弄00號建物，下稱系爭 建物或29號）因分割繼承而由其配偶即被告單獨所有，有系 爭建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一第424頁），被告亦 已於112年3月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第425頁 ），於法並無不合。
二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定 有明文。本件原告於訴訟繫屬中之111年11月10日以買賣為 原因，將其所有臺中市○區○○○○段0000000地號土地（下稱系 爭土地）出售與訴外人林憲俞、陳彥伯（下稱林憲俞等2人 ），有系爭土地登記謄本及異動索引資料在卷可稽（見本院 卷一第147頁、第173-175頁）。本院雖已依同條第4項規定 通知林憲俞等2人（見本院卷一第179-183頁），惟渠等迄未 承當訴訟，是本件仍應以原告為當事人，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告為系爭土地所有人，被告所有系爭建物後方外推增建 部分其中如臺中市中山地政事務所複丈日期112年2月13日
複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積18平方公尺，下 稱A部分），無權占用系爭土地。系爭建物於65年間即已 存在，當時江武雄尚非系爭土地之母地號即同段193-56地 號土地（下稱193-56地號土地，於93年5月4日分割出系爭 土地）所有人，且江武雄與其弟即訴外人江炎煌於66年6 月24日起共有該土地後，亦無從認定江武雄經江炎煌同意 而興建，應無民法第425條之1第1項規定之適用。又被告 未舉證證明拆除A部分會對系爭建物有結構上安全之影響 ，故亦無民法第796條之1規定之適用。爰依民法第767條 第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上之A部分建物拆除 ，並將土地返還原告。
（二）並聲明（見本院卷一第451頁）：被告應將坐落系爭土地 上之A部分建物（面積18平方公尺）拆除，並將土地返還 原告。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告所有系爭建物於64年間即已興建，系爭建物之右側及 後方增建部分，均係事後由江武雄於66年6月24日取得193 -56地號土地所有權後始陸續興建。右側增建部分坐落於 江武雄單獨所有之同段188-4地號土地（下稱188-4地號土 地），並未占用系爭土地；後方增建部分（含A部分）至 遲於92年10月30日江武雄出售193-56地號土地應有部分與 江炎煌之長子即訴外人江高竹時已興建完成。當時系爭建 物後方增建部分所坐落之系爭土地為江武雄與江炎煌共有 ，應有部分各2分之1，江武雄陸續興建系爭建物未辦理保 存登記部分，亦經江炎煌口頭同意，依民法第425條之1第 1項規定，系爭建物後方增建部分與系爭土地間有法定租 賃關係，並非無權占有系爭土地。
（二）A部分所占用系爭土地之範圍，包括系爭建物之右後方1樓 至3樓之主體結構（含樑柱），且包含被告日常生活所必 需之房間、浴廁及廚房，拆除工程危險不易，拆除及復原 費用約新臺幣（下同）200多萬元，對被告所有之系爭建 物安全、經濟價值及居住安寧等，均產生重大影響。反觀 上開占用範圍對於原告所有相鄰之門牌號碼為臺中市○區○ ○路○段00巷00弄0000號廠房（下稱系爭廠房或33-1號）並 無任何幫助外，且係位於系爭土地之三角畸零位置，對原 告而言即使其目的在於拆除重建，亦難與其所有系爭土地 合併使用，經濟效用極低。依民法第796條之1第1項之規 定，得免被告為全部之移去或變更等語置辯。並聲明：如 主文第1項所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）：一、系爭土地於本件起訴時為原告單獨所有，嗣於訴訟繫屬中之 111年11月10日出售與林憲俞等2人共有。二、系爭建物之左前部分（西北側）為臺中市○區○○○○段0000○號 建物，完成日期為64年5月23日，由江武雄於72年11月29日 登記為其所有（登記次序1）；系爭建物之右側及後方為增 建。而系爭建物（含增建部分）於本件起訴時為江武雄單獨 所有，嗣因江武雄於111年12月19日死亡，由其配偶即被告 繼承而單獨所有。
三、系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，占用面積為1 8平方公尺。
四、系爭土地係於93年5月4日自193-56地號土地分割出來。分割 前，193-56地號土地於66年6月24日起為江武雄及其弟江炎 煌共有，應有部分各2分之1。江炎煌之應有部分於89年6月2 2日由其長子江高竹分割繼承取得；江武雄之應有部分亦於9 2年10月30日出售予江高竹，而成為江高竹單獨所有。後來 於93年5月4日分割出系爭土地。系爭土地及193-56地號土地 ，均於109年10月27日由江高竹出售與原告。五、鄰地188-5地號土地自66年6月24日起迄今之所有權變動情形 ，與系爭土地及193-56地號土地相同。 肆、得心證之理由：
一、系爭土地係於93年5月4日自其母地號即193-56地號土地分割 出來。分割前，193-56地號土地於66年6月24日起為江武雄 及其弟江炎煌共有，應有部分各2分之1，嗣江炎煌之應有部 分於89年6月22日由其長子江高竹分割繼承取得，江武雄之 應有部分亦於92年10月30日出售與江高竹，而成為江高竹單 獨所有。93年5月4日193-56地號土地分割出系爭土地後，該 2筆土地均於109年10月27日由江高竹出售與原告等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項四），復有各該土地登記謄本在 卷可憑。足見江武雄自66年6月24日起，與江炎煌共有系爭 土地，並自89年6月22日起，與江高竹共有系爭土地，至92 年10月30日出售其應有部分與江高竹為止。二、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項前段定有明文。該所謂「土地及房屋 同屬一人」可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」（最高 法院89年度台上字第284號判決意旨參照）。又依民法第425 條之1之立法意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房
屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的 在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之 合法既得使用權。準此，土地及其上之房屋曾同屬一人，即 可適用，並不以房屋於興建時其所有人與土地所有人即應同 屬一人（或同屬相同之共有人）為限。
三、系爭建物左前部分（西北側）為臺中市○區○○○○段0000○號建 物，完成日期為64年5月23日，由江武雄於72年11月29日登 記為其所有，系爭建物之右側及後方為增建，未辦保存登記 ；系爭建物含增建部分於本件起訴時均為江武雄單獨所有， 系爭建物占用系爭土地之範圍為A部分，面積為18平方公等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項二），復有附圖、臺中 市政府地方稅務局大智分局112年2月15日函復增建前後平面 圖資料（見本院卷一第237-245頁），及本院勘驗筆錄及照 片等（見本院卷一第211-231頁）在卷可憑。關於系爭建物 增建部分之興建時間，比對系爭房屋65年12月11日及92年10 月4日航空照片之結果，65年12月11日航空照片顯示系爭房 屋已有右側增建部分，但尚無後方增建；92年10月4日航空 照片則顯示系爭房屋已有後方增建，有各該航空照片在卷可 按（見本院卷二第59、61、111、113頁）。足見江武雄將系 爭土地應有部分於92年10月30日出售與江高竹以前，系爭房 屋後方增建（含A部分）業已存在。又依上開航空照片之拍 攝時間，雖無法排除系爭房屋後方增建部分於66年6月24日 江武雄取得系爭土地應有部分前即已存在，惟依前揭說明， 不論江武雄係於何時興建系爭房屋後方增建部分，系爭房屋 後方增建部分與系爭土地既自66年6月24日至92年10月30日 止曾同屬江武雄所有（共有），自不排除民法第425條之1規 定之適用。故原告主張系爭房屋後方增建（含A部分）於66 年6月24日江武雄取得系爭土地應有部分前即已存在，應無 民法第425條之1規定之適用，尚無可取。 四、民法第425條之1規定之「土地及房屋同屬一人」，固可包括 「土地及房屋同屬相同之共有人」，惟必以該房屋原所有人 建造時經土地其他全體共有人同意始足稱之（最高法院89年 度台上字第284號判決意旨參照）。而單純之沈默，與默許 同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單 純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼 續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。 被告抗辯江武雄興建系爭房屋後方增建（含A部分）時經當 時系爭土地共有人江炎煌同意，惟為原告所否認。經查：（一）證人江翠頻即被告之前大嫂（江武雄之弟江連金之前妻） 就系爭建物右側及後方增建部分係何人於何時興建乙節，
先證稱：系爭建物（29號）右側及後方增建部分是我公公 （指江武雄、江連金、江炎煌之父）蓋的，何時蓋的我忘 記了（見本院卷二第97-98頁）；復改稱：不知是誰蓋的 等語（見本院卷二第100頁）。是證人江翠頻就上開增建 部分係何人興建之證詞，前後不一，且與兩造所不爭執之 係由江武雄興建者不同；就上開增建係於何時興建之證詞 ，亦不具體。是其此部分之證詞，尚難採信。
（二）證人江翠頻又證稱：系爭廠房（33-1號）是江武雄兄弟說 好要蓋的，蓋好以後大家在那裡工作，一邊由江勝雄、江 炎煌做機械，一邊由江連金、江武雄做射出，系爭建物（ 29號）裏面有一個門，是系爭廠房的出入口之一等語（見 本院卷二第98-99頁）。參照本院勘驗筆錄所附現場照片 及略圖（見本院卷一第211-231頁），系爭廠房（現為苔 曙企業股份有限公司廠房）與系爭建物相鄰，亦有部分使 用系爭土地，並與系爭建物右側增建部分之間有門可互通 。是故證人江翠頻此部分證詞，固可推認系爭廠房曾為江 武雄兄弟等人共同使用，並可與系爭建物右側增建部分互 通。惟查，曾與系爭廠房有門可互通者為系爭建物右側增 建部分，並非系爭房屋後方增建部分（含A部分），系爭 廠房與系爭建物後方增建部分有磚牆為界，各自獨立，亦 有勘驗略圖可按；且系爭建物右側增建部分於65年12月11 日已經存在，當時尚無後方增建部分，已如前述，被告亦 自承系爭建物右側增建部分係坐落於江武雄單獨所有之18 8-4地號土地，並未占用系爭土地，系爭建物後方增建為 二次增建等語（見本院卷二第129頁）。準此，系爭廠房 與系爭房屋後方增建部分（含A部分）既係各自獨立，自 難僅以二者分別占用系爭土地，遽以推認江武雄於系爭建 物興建後方增建時，亦經江炎煌之同意。
（三）此外，被告既未能證明江武雄興建系爭房屋後方增建部分 （含A部分）時經當時系爭土地共有人江炎煌同意，依前 揭說明，自無從適用民法第425條之1第1項規定。被告辯 稱A部分與系爭土地間有法定租賃關係之存在，自無可採 。從而，原告主張系爭房屋後方增建其中A部分無權占有 系爭土地，自屬有據。
五、土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民 法第796條之1第1項定有明文。另依民法物權編施行法第8條 之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建 築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦
適用之。經查：依本院勘驗結果，系爭土地目前為袋地，拆 除其中A部分僅涉及兩造私益，與公共利益無關。系爭房屋 後方增建（含A部分）係江武雄逾越地界增建而占用系爭土 地，該部分包含被告之廚房、房間、浴廁等情，為兩造所不 爭執（見本院卷二第82頁）。而A部分之拆除及重建費用， 不論依原告所陳之158萬餘元（見本院卷二第82頁），或依 被告所陳之200多萬元，以面積18平方公尺之比例衡量，均 非少數，是被告辯稱拆除工程涉及系爭建物主體結構，危險 不易，且對系爭建物之安全、經濟價值及被告居住安寧等， 均有重大影響等語，尚非無據。再者，系爭土地形狀頗不規 則，而A部分對於原告其他土地（193-56地號土地、188-5地 號土地等）而言，屬單獨突出於西北方向之畸零位置，故合 併使用之效益不高；但對被告所有188-4地號土地而言，A部 分位在該土地之正後方，若能合併使用，其效益顯然較高。 本院斟酌上情，認被告依民法第796條之1規定請求免予拆除 ，尚屬可採。從而，原告請求被告拆除A部分，不能准許。伍、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如 附圖所示編號A部分面積18平方公尺，並將該部分土地返還 原告，為無理由，不應准許。本件原告之訴既無理由，則其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 何淑鈴
, 台灣公司情報網