臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第2512號
聲 請 人
即 原 告 徐秀琴
徐雪梅
徐繹任
共 同
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
相 對 人
即追加原告 徐秋菽
曾徐秀容
居Calle Talnique NO.00N,Jardines de La Libertad, Santa Tecla, La Libertad,El Salvador,C.A.
上列聲請人與被告徐文郁間請求不當得利事件，聲請人聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
徐秋菽、曾徐秀容應於收受本裁定7日內，就本院111年度訴字第2512號請求不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無 欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨、104年度 第3次民事庭會議決議參照）。
二、聲請意旨略以：訴外人徐林蓮妹為原告徐秀琴、徐雪梅、徐 繹任之母，原告之父已先於原告之母徐林蓮妹過世，原告之 父死亡後，於被告之主導下，徐林蓮妹、被告、原告徐繹任 、原告徐雪梅4人將其當時名下如附表所示之8筆土地出售， 8筆土地出售之價金為450萬元，扣除出售費用3萬元、土地 增值稅63萬1953元、仲介費用13萬5000元後，餘款為369萬7 047元，依比例徐林蓮妹應分得146萬5509元（因徐林蓮妹持 有前開8筆土地之比例為39.64％），然徐林蓮妹僅取得29萬 元，未給付徐林蓮妹之117萬5509元，均遭被告取走，依據 民法第179條之規定，徐林蓮妹自有權向被告請求返還不當
得利。而今徐林蓮妹已過世，徐林蓮妹過世時有六名子女為 繼承人，分別為相對人徐秋菽、相對人曾徐秀容、原告徐秀 琴、徐雪梅、徐繹任及被告徐文郁，被繼承人徐林蓮妹之繼 承人應得向被告請求返還不當得利等語。
三、依民法1148條第1項之規定，除法律另有規定或專屬於被繼 承人之權利義務外，自繼承開始繼承人應承受被繼承人財產 上之一切權利，且就遺產之全部為公同共有，又公同共有人 之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利 行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規定 之準用，依同法831條準用第828條第3項規定，除法律另有 規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體 為原告，其當事人之適格始無欠缺。是原告聲請裁定命未起 訴之相對人於一定期間內追加為原告，乃屬適法。經查： ㈠原告主張其與相對人均為徐林蓮妹之繼承人乙節，業據提出 繼承系統表為證（見本院卷第51頁），並有戶役政個人戶籍 資料查詢結果在卷可參（見本院卷第95-105頁），堪認屬實 。則原告提起本訴，依前揭法條規定及判決意旨，自須由全 體繼承人一同起訴。
㈡經本院發函通知相對人就原告聲請追加其等為原告乙事是否 同意，且已分別於112年2月3日、112年7月21日送達相對人 ，有送達證書在卷可佐（見本院卷第115、145頁），然相對 人皆並未具狀表示意見，應認相對人無正當理由拒絕同為原 告。因此，原告聲請裁定命相對人追加為本件原告，核與前 揭民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許，爰裁定 命相對人應於收受本裁定後7日內追加為本案原告，逾期未 追加者，仍視為一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 黃舜民
附表
編號 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 1 臺中市○○區○○段000地號 61.4 全部 徐林蓮妹 2 臺中市○○區○○段000地號 125.84 全部 徐林蓮妹、徐文郁、徐繹任、徐雪梅 3 臺中市○○區○○段000地號 103.34 全部 徐林蓮妹 4 臺中市○○區○○段000地號 94.43 全部 徐林蓮妹 5 臺中市○○區○○段000地號 94.34 全部 徐雪梅 6 臺中市○○區○○段000地號 94.26 全部 徐繹任 7 臺中市○○區○○段000地號 94.18 全部 徐文郁 8 臺中市○○區○○段000地號 96.42 全部 徐文郁