臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2040號
原 告 閆翠甄
訴訟代理人 蘇士恒律師（原名蘇勝嘉）
被 告 張益琮
楊思研
上二人共同
訴訟代理人 劉彥呈律師
複 代理 人 謝博戎律師
歐芫佑（112年5月19日解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前與被告甲○○於民國101年11月9日登記結婚，婚後育有1 名未成年子女閆○珺（101年生，真實姓名詳卷），雙方並於 108年4月12日合意離婚。嗣原告無意間於111年4月間始從被 告二人之結婚典禮公開影片得知被告楊思妍早於原告與被告 甲○○婚姻持續期間即有男女親密交往之行為，於該影片中， 被告楊思妍親述：「其實我們真的很感動，因為『這四年』來 風風雨雨，再加上兩年的疫情…」等語，可得知被告二人結 婚時已交往四年之久，其交往時間係重疊原告與被告甲○○婚 姻關係存續期間，又原告得知上述影片有關被告楊思妍所述 之內容後，與閆○珺閒聊始知悉被告楊思妍於原告與被告甲○ ○離婚之前曾多次見到被告乙○○到訪原告與被告甲○○當時豐 原住處與被告甲○○會面，惟被告甲○○之母叮囑閆○珺不可將 被告楊思妍到訪住處會見被告甲○○之事告知原告，故原告先 前無從得知被告二人有逾越一般正常交誼之行為，遲至觀看 上述影片後始知悉被告二人係於原告與被告甲○○婚姻存續期 間共同侵害其配偶權乙事。嗣原告又於111年6月5日幫閆○珺 設定手機之際，無意看見被告楊思妍109年12月12日於LINE 上的貼文內容：「一年的時間不長不短，這些日子真的挺煎 熬的…未來的日子還有什麼考驗，只要在一起什麼都不怕了 」等語，即被告二人於107至108年起，多次外出約會、往來 曖昧言語、接吻擁抱，所為已逾越社會一般男女往來之正常
分際，更逾社會一般通念所能容忍之範圍，當屬共同故意以 背於善良風俗之方法侵害原告基於係被告甲○○配偶之身分法 益，且情節重大，使原告精神上感受莫大痛苦。 ㈡又被告二人多次相約至國外遊玩，依移民署雲入出境資訊連 結作業查詢結果（下稱出入境紀錄）可知，被告甲○○於108 年2月12日至108年4月6日期間出境前往越南，而被告乙○○係 於108年3月7日至108年3月11日期間出境前往越南，顯見被 告二人相約至越南遊玩五日。另由被告乙○○108年3月11日於 Facebook之貼文表示：「簽證遺失的時候…所以我到海關駐 機場櫃檯洽詢，一開口就喊100美金，於是找友人當救兵， 秀出工作簽證外加說：我是她先生，我老婆飛來看我的。」 等語，可見該名友人即為被告甲○○，被告二人對外均互稱老 公、老婆，甚至於Facebook貼文毫不避諱。且被告二人重疊 之出境時間多達49日，被告乙○○於被告甲○○在越南時，曾於 107年10月4日至10月8日、108年3月7日至3月11日搭機前往 越南與被告甲○○會合，被告二人雖未一同入出境，但仍得前 後相約於國外遊玩、親密交往。以上被告二人多次共同出國 旅遊，已逾越一般男女關係之親密交往行為，顯然侵害原告 基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之 人格身份法益，且情節重大。
㈢被告甲○○違背婚姻之忠誠義務，而被告楊思妍明知被告甲○○ 為有配偶之人，竟仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發 展出逾越一般正常交誼關係，已嚴重侵害彼時原告與被告甲 ○○之婚姻關係，且被告二人不顧原告之感受，頻繁地私下會 面之行為，當屬共同故意以背於善良風俗之方法侵害原告基 於係被告甲○○配偶之身分法益，且情節重大，使原告精神上 感受莫大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項準用同條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）100萬元予原告。並聲明：⒈被告應 連帶給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○與原告於108年4月12日協議離婚，原告以被告二人 於結婚典禮公開影片口述中，可得知被告二人結婚時已交往 四年之久，其交往時間係重疊原告與被告甲○○婚姻關係存續 期間。惟被告乙○○所指「這四年來風風雨雨」，係指被告乙 ○○與被告甲○○從認識開始約莫四年時間，並非指兩人交往四 年，兩人不可能一認識就立即交往，從前後文觀之被告乙○○ 也無表示兩人已交往四年之意思；「再加上兩年的疫情」係
指被告甲○○在越南工作，因遇到疫情二人必須分隔二地，極 少有機會可以相處，由此可見被告二人並無於被告甲○○與原 告婚姻期間即開始交往，原告單以被告乙○○於婚禮上之感言 自行臆測被告二人之實際交往時間，而未提出其他積極證據 以證明被告二人交往之時間重疊原告與被告甲○○婚姻關係存 續期間，原告之主張顯不足採。
㈡又原告以被告乙○○在Line上發布之貼文內容作為依據，推敲 被告二人自107年至108年起，多次外出約會、往來曖昧言語 、接吻擁抱。惟被告乙○○該篇Line貼文係於109年12月12日 發文，往前回推一年為108年12月間，當時被告甲○○已經與 原告離婚，非在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，根本無法 證明被告乙○○於107年起已與被告甲○○交往。是原告所主張 被告二人於107年至108年多次外出約會、往來曖昧言語、接 吻擁抱，均屬臆測，未見原告提出相關照片、影片或其他相 關證據證明被告二人有原告所稱多次外出約會、往來曖昧言 語、接吻擁抱之親密行為，此應由原告負舉證責任，被告二 人鄭重否認。再者，被告乙○○Facebook之貼文內容已明確表 示係因簽證遺失，為了應付海關，才急中生智，找友人假裝 是自己老公，並非實際以老公、老婆互稱，原告並未能證明 被告乙○○此處所稱之友人即為被告甲○○，被告二人均否認之 ，此仍應由原告負舉證責任。
㈢至被告二人之出入境紀錄，被告二人從未有搭乘同一班機一 同出境或一同入境之情形，此與一般情侶一同出遊，通常會 搭乘同一班機，一同出入境情形完全不同，光從出入境紀錄 並不能證明兩人於越南境內有互相碰面之事實，更何來有一 同出遊、逾越一般男女往來之正常分際。被告甲○○係108年2 月12日即出境至越南工作，108年4月6日回國，而被告乙○○ 則係108年3月7日出境至越南工作，108年3月11日即回國， 兩人出入境時間、所搭乘班機、出入境機場完全不同，出入 境時間甚至相差約一個月之久，光從兩人曾經重疊出現於越 南境內，即推論兩人係相約至越南遊玩，純屬原告臆測，顯 然無據。原告甚將被告二人之出入境紀錄重新統計後，即推 論被告二人自105年9月11日至108年3月11日有49日一同出國 旅遊、親密交往之行為，顯然忽略被告二人工作性質均需經 常出國，故發生出境日期重疊應屬常態，原告所提證據充其 量也僅能證明被告二人在3年半時間內，曾經有49日出境重 疊日期，並不能證明被告二人有一同出國旅遊、親密交往之 行為，被告否認之，此亦應由原告負舉證責任。 ㈣原告一再以摸索證明方式，利用法院之證據調查以摸索原告 對於訴訟上恣意性主張之事實，濫用其證據蒐集權，從起訴
至今，原告仍無法具體提出被告二人有於被告甲○○與原告婚 姻關係存續中有何侵害配偶權之行為，沒有任何曖昧對話紀 錄或親密照片，至多僅有被告二人從105年9月起，將近1000 個日子裡，曾經出境重疊49日之紀錄，然該證據亦無法證明 原告所主張被告二人侵害配偶權之事實，故原告主張之事實 均無證據可證等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、得心證之理由
㈠原告與被告甲○○於101年11月9日登記結婚，婚後育有1名未成 年子女閆○珺，雙方並於108年4月12日合意離婚，嗣被告2人 於111年5月5日結婚等情，有原告之戶口名簿、原告與被告 甲○○之離婚協議書、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑 （見本院卷第19頁、第21頁、第39-41頁），復為被告所不 爭執，此部分之事實首堪認定。
㈡次查，原告提出被告2人婚禮之光碟，被告乙○○於婚禮上稱「 其實我們真的很感動，因為這四年來風風雨雨，再加上兩年 的疫情...」等語，而被告乙○○固不爭執其於111年4月30日 之婚禮上曾說過上開話語，自111年4月30日往前推算6年， 固然為原告與被告甲○○婚姻存續時，惟可能僅是被告2人認 識之時間，不能證明被告2人當時有何侵害原告配偶權之具 體行為。再原告提出LINE對話紀錄（見本院卷第25頁），亦 看不出對話之人及內容為何，無從認定原告主張知事實。又 原告提出被告乙○○之貼文（見本院卷第27頁），固然可見其 稱「一年的時間不長不短...只要在一起什麼都不怕了...」 等語，然貼文日期為109年12月12日，往前推算1年亦為原告 與被告甲○○離婚之後，尚難憑此認定被告2人於原告與被告 甲○○婚姻存續期間有何不正當交往之情形。
㈢再查，本院依原告聲請調取被告2人自108年1月15日起至108 年4月12日之出入境紀錄（見本院卷第161-163頁），可見被 告甲○○於108年2月12日出境前往越南，同年4月6日返國；被 告乙○○於108年3月7日出境前往越南，同年月11日返國，固 然有一段時間被告2人均在越南，然被告2人並非搭乘同一班 機進出越南，渠等縱使均在越南，有無見面或為任何侵害原 告配偶權之行為，則未見原告提出其他證據證明，殊難採認 。至於原告提出被告乙○○於108年3月11日之貼文（見本院卷 第155頁），稱「...找友人當救兵，秀出工作簽證外加說『 我是她先生，我老婆飛來看我的』」等語，然看不出其所稱 之友人為被告甲○○，縱為被告甲○○，其所言亦可能僅是應付 越南海關人員之說法，尚難憑此認定被告2人有何侵害原告
配偶權之行為。
㈣末原告聲請調查證人即原告與被告甲○○之女閆○珺，欲證明閆 ○珺曾於107年9月至108年1月間曾見到被告乙○○到訪被告甲○ ○當時住處，並以男女朋友關係讓閆○珺知道等情（見本院卷 第125頁）。然閆○珺為101年生，且於原告與被告甲○○離婚 後，約定由原告行使負擔其權利義務，此有原告之戶口名簿 在卷可憑（見本院卷第19頁），是於原告主張之待證事實發 生時，閆○珺僅6至7歲，能否明確記憶已有疑問，再閆○珺平 時與原告同住，由原告擔任主要照顧者，其證述內容自有高 度可能受到原告引導及指示，可信度低，在無其他客觀證據 能佐證下，殊難採信，認無調查必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決 結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 林秀菊
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 張卉庭