臺灣臺中地方法院民事判決
108年度訴字第3231號
原 告 陳敬富
訴訟代理人 王麗娟
被 告 陳名羲
陳振寬
陳志偉(被告陳水軟之承當訴訟人)
陳仕銘(被告陳水軟之承當訴訟人)
共 同
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 曾淑惠
魏英蘭
共 同
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 戴連宏律師
高子涵
胡玉龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於112年8月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0地號土地（面積：1005.45平 方公尺）應按附圖所示為分割，分割後各共有人取得之土地 位置、面積如附表三所示。
二、兩造間應相互補償之金額如附表四所示。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款 定有明文。又分割共有物之訴，對於全體共有人有合一確 定之必要，為固有必要共同訴訟。本件原告起訴時，坐落 臺中市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）登記之共有 人如附表一所示，其中登記共有人廖秩津於起訴前之民國 82年1月3日業已死亡，其繼承人為廖王滿、廖桂勉、廖美
甄、廖玉婷、廖仕宏（見卷一第109-117頁），原告乃追 加廖秩津上開繼承人為被告（卷一第125頁），並撤回對 廖秩津之起訴（卷二第267頁），與上開規定無違，合先 敘明。
二、再「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請 代移轉之當事人承當訴訟；…」為民事訴訟法第254條第1 項、第2項前段所明定。
㈠系爭土地原共有人陳水軟於本件訴訟繫屬中將其應有部分 移轉登記予陳志偉、陳仕銘，陳志偉、陳仕銘經兩造同意 聲請代陳水軟承當訴訟（卷二第159頁、卷三第141頁）， 故陳水軟因陳志偉、陳仕銘聲請承當訴訟而脫離本件訴訟 。
㈡系爭土地共有人陳瑞宏、陳清太、廖王滿、廖桂勉、廖美 甄、廖玉婷、廖仕宏、陳明德、陳柏學於本件訴訟中將其 應有部分出售並移轉登記予被告曾淑惠、魏英蘭，曾淑惠 、魏英蘭經兩造同意聲請代上開陳瑞宏等9人承當訴訟（ 卷二第333頁、卷三第129、141-142、145-147頁），亦無 不合，上開陳瑞宏等9人脫離訴訟。
貳、原告主張：
伊為系爭土地之共有人，系爭土地於本件起訴時登記之共有 人暨應有部分如附表一所示，於本件訴訟繫屬中，因共有人 有先後將其應有部分移轉於他人或他共有人之情事，且各受 移轉人均經兩造同意而聲請承當訴訟，現系爭土地共有人暨 應有部分如附表二所示，故兩造為系爭土地之共有人。系爭 土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩 造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成 協議。爰依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地如附 圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期111年2月25日土地複 丈成果圖）所示。
參、被告抗辯：
一、被告陳名羲、陳振寬、陳志偉、陳仕銘（下合稱陳名羲等 4人，單獨指一人時則逕稱姓名）部分：同意系爭土地按 如附圖所示方法為分割，但關於共有人金錢找補部分，華 聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲公司）所出具之鑑 定報告，不採與系爭土地相鄰之同段2、3地號、或與系爭 土地相同僅一面面臨巷道之同段58地號土地作為比價標的 ，反採距離較遠之成衣段、錦衣街土地作為比較標的，該 鑑定報告不可採，且鑑定報告認陳名羲等人應補償曾淑惠 之金額過高等語。
二、被告曾淑惠、魏英蘭部分：同意系爭土地按如附圖所示方 法為分割，關於共有人金錢找補部分，曾淑惠同意將原告 應找補曾淑惠之金額減縮為新台幣（下同）55萬元，又陳 振寬與曾淑惠於臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字 第363號拆屋還地事件（下稱另案）中已調解成立，雙方 同意陳振寬就系爭土地分割應補償曾淑惠之金額為480萬 元，另曾淑惠願就陳志偉、陳仕銘應補償之金額按華聲公 司鑑定報告所示之金額減少10%，以利儘速終結訴訟。 肆、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人就系爭土地之 應有部分如附表二所示，系爭土地之使用分區為第四種住 宅區（見卷二第57頁），並無因物之使用目的，或法令規 定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定 ，惟就分割方法無法獲得協議等情，為兩造所不爭執，且 有土地登記謄本、臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書在卷可按，堪信為真正。 二、按各共有人得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的，或 法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割 之約定，惟就分割方法無法獲得協議，已如前述，原告請 求分割系爭地，應予准許。
三、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原 物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1項、第2 項第1款、第3項、第4項所明定。經查：
㈠系爭土地之使用分區為第四種住宅區，且系爭土地於附圖 編號A所示土地上有土地公廟，原告及陳名羲等4人均於系 爭土地上有建物，業經本院會同兩造及臺中市清水地政事 務所勘驗屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷 可按，而兩造均陳明附圖編號A所示土地上有土地公廟， 於系爭土地分割後，兩造就該部分仍願按每一共有人應有 部分7分之1比例維持共有關係，曾淑惠、魏英蘭則並陳明 於系爭土地分割後仍願維持共有關係。按之原告與陳名羲 等4人所有建物現均供使用中，且依各該建物現況均尚能 使用相當之年限，為維持原告及陳名羲等4人所有建物之 現況完整性，以免損及原告與陳名羲等4人之利益，依附
圖所示方法為分割後，原告與陳名羲等4人之建物均無須 拆除，而均仍能繼續使用其各自所有之建物，且日後縱有 重新建築之需求，兩造所分得之土地均足供建築使用，無 損於系爭土地分割後效用之發揮，且兩造均陳明同意按附 圖所示方法為分割，故本院審酌系爭土地之使用現狀、整 體利用之效益、各共有人之利益、兩造之意願等情，認以 附圖所示方法分割系爭土地，分割後各共有人取得之土地 位置、面積如附表三所示，應屬可採，爰分割為如主文第 一項所示。
㈡因系爭土地按如附圖所示方法為分割後，各共有人取得之 土地因土地面積、臨路條件、地形完整性等不同，致兩造 分別取得之土地有價值高低之差，而有互以金錢為找補之 必要，就此經兩造合意囑託華聲公司鑑定（見卷一地484 頁），經華聲公司依產權、價格形成之主要因素（自然因 素、政策因素、經濟因素等一般因素；鄰近地區土地利用 狀況、公共設施、交通運輸狀況、未來發展趨勢等區域因 素；土地地形、地勢、臨路狀況、使用分區管制規定、利 用情況、公共設施便利性等土地個別條件因素）、不動產 市場現況及土地最有效使用情況等進行鑑定分析結果，系 爭土地按附圖所示為分割後，兩造於分割後取得之土地價 值及應相互找補之金額如附件所示，有華聲公司出具之鑑 定報告書在卷可參。惟曾淑惠陳明同意將原告應找補曾淑 惠之金額減縮為55萬元，且其與陳振寬業於另案成立就系 爭土地分割陳振寬應補償曾淑惠之金額為480萬元之和解 （見卷三第209、213頁），並陳明願就陳志偉、陳仕銘應 補償之金額按附件所示之金額減少10%等語（見卷三第196 頁）。故依曾淑惠前開所述，系爭土地依附圖所示為分割 ，各共有人應相互找補之金額即如附表四所示。 ㈢陳志偉、陳仕銘雖以華聲公司之鑑定方法不當，未以與系 爭土地相鄰之同段2、3地號、或與系爭土地相同僅一面面 臨巷道之同段58地號土地作為比價標的，反採距離較遠土 地作為比較標的，鑑定報告不可採，請求重新囑託他機關 進行鑑定。然查，微論鑑定機關採取之鑑定方法、如何選 取比價標的，乃屬鑑定機關之專業裁量事項，不應任加干 預。且查，華聲公司上揭鑑定報告未以與系爭土地相鄰之 同段2、3地號土地做為比較標的，係因同段2地號土地面 積2211.92平方公尺、面臨寬度約5米之金星二巷，而同段 3地號土地面積153.68平方公尺、面臨寬度約15米之福德 路即寬度約5米之金星二巷屬角地，然上開2筆土地之交易 單價均為每平方公尺10萬2850元，在2筆土地面積差2000
平方公尺以上、臨路條件不相同下，交易單價卻相同，單 就交易單價及相對位置判斷，應有一筆交易價格屬不合理 價格，經調閱土地登記謄本後，2筆土地係同時出售予同 一建設公司，故綜合判斷上揭2筆土地係有綜合開發效益 ，交易單價才會相同，因上揭2筆土地屬合併使用交易， 合併後土地面積達2365.60平方公尺、且屬面臨福德路及 金星二巷之角地性質，整體條件遠優於曾淑惠、魏英蘭於 系爭土地分割後所取得之附圖編號F所示土地甚多，故而 未採上揭2筆土地之交易價格作為比價標的，有華聲公司1 12年4月14日華估字第00000-0號函在卷可參（見卷三第17 3-179頁）。本院衡酌縱單就同樣僅面臨金星二巷之同段2 地號土地而論，同段2地號土地面積達2211.92平方公尺、 地形堪稱方正之條件而言，其使用開發條件即已遠較曾淑 惠、魏英蘭於系爭土地分割後所取得之附圖編號F所示土 地優異甚多，已不宜作為本件之比價標的，華聲公司不採 之為本件比價標的，並無不當之處，是陳志偉、陳仕銘指 摘華聲公司鑑定擇定之比價標的不當云云，委難採憑。從 而，陳志偉、陳仕銘僅因不滿華聲公司之鑑定結果，即欲 捨棄兩造合意選任之鑑定單位所為鑑定結果，請求重新囑 託他機關另行鑑定，洵不足採。
四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之 1定有明文。本件為分割共有物事件，本質上並無訟爭性 ，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無 不可，是本件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全 部費用，顯有失公平，本院酌量兩造之情形，認訴訟費用 宜由兩造依應有部分比例分擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 李悌愷
法 官 江奇峰
正本係依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 巫偉凱
附表一：起訴時登記之共有人暨應有部分
編號 共有人 應有部分 備 註 1 陳增謀 486分之1 2 陳增模 486分之1 3 陳振溪 486分之1 4 陳瑞宏 162分之1 5 陳清太 162分之1 6 廖秩津 36000分之46 82.1.3死亡 7 陳名羲 000000000分之00000000 8 陳振寬 0000000000分之000000000 9 陳水軟 000000000分之00000000 10 陳明德 3240分之15 11 陳柏學 3240分之15 12 陳敬富 0000000000分之000000000 13 曾淑惠 00000000分之00000000 14 魏英蘭 432分之1 附表二：言詞辯論終結時之共有人暨應有部分
編號 共有人 應有部分 備 註 1 陳名羲 00000000分之00000000 2 陳振寬 0000000000分之000000000 3 陳敬富 0000000000分之000000000 4 曾淑惠 00000000分之00000000 5 魏英蘭 432分之1 6 陳志偉 000000000分之00000000 7 陳仕銘 000000000分之00000000 附表三：分割後各共有人取得之土地位置、面積附圖 編號 面 積 （㎡） 取得土地 共有人 備 註 A 7.80 陳敬富 陳名羲 陳振寬 陳志偉 陳仕銘 曾淑惠 魏英蘭 由左列7人按應有部分各7分之1比例維持共有。 B 150.57 陳振寬 單獨取得 C 77.30 陳敬富 單獨取得 C1 23.49 C2 5.41 D 160.28 陳志偉 陳世銘 由左列2人按應有部分各2分之1比例維持共有。 E 265.63 陳名羲 單獨取得 F 314.97 曾淑惠 魏英蘭 由左列2人按曾淑惠應有部分37185分之36952、魏英蘭應有部分37185分之233比例維持共有。 附表四：各共有人以金錢相互找補配賦表
受補償人 應為金錢補償之共有人 合計 陳振寬 陳敬富 陳志偉 陳仕銘 陳名羲 曾淑惠 4,800,000 550,000 1,427,675 1,427,674 4,441,657 12,647,006 魏英蘭 11,741 2,248 3,372 3,372 9,440 30,173 合 計 4,811,741 552,248 1,431,047 1,431,046 4,451,097 12,677,179