臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第799號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳秋雲
陳弄玉
郭盈億
選任辯護人 陳進長律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第215號、第216號、第217號），本院判決如下：
主 文
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○無罪。
犯罪事實
一、己○○、戊○○與姓名年籍均不詳之男性網友、「Kevin」及其 等所屬之詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡(涉犯參與犯罪組織部分，由本院不另為無罪諭知， 詳後述)，先由己○○將自己申辦之中華郵政股份有限公司鹿 野郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱鹿野郵局帳戶)、己 ○○之妹乙○○(業經不起訴處分確定)所有之中華郵政股份有限 公司臺南和順郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱和順郵 局甲帳戶)、己○○之妹婿吳博隆(乙○○之夫，另為不起訴處分 )所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山 銀行帳戶)、己○○之妹婿侯成鴻(戊○○之夫，業經不起訴處分 確定)所有之中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號00000 000000000號帳戶(下稱和順郵局乙帳戶)，提供予上開詐欺 集團成員作為收受他人匯款之用，並由「Kevin」，以附表 所示之方式施行詐術，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至附表所示之金融帳戶後，再由己 ○○本人或戊○○依己○○所指示，於附表所示提領時間、地點， 提領如附表所示之贓款後，再轉交予上開詐欺集團不詳之收 水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。
二、案經丙○○訴由彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告己○○、戊○○(合稱被告2人) 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告2人於本院準備 程序時均未爭執證據能力（見本院卷第60-62、191-211頁） ，檢察官、被告2人於辯論終結前亦均未對該等證據之證據 能力聲明異議（見本院卷第236-289頁），本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人固坦承被告己○○有提供附表所示之帳戶予姓名 、年籍不詳之網友匯款使用，且告訴人丙○○受「Kevin」以 附表所示方式施行詐術後，因此陷於錯誤，於附表所示時間 匯款如附表所示金額至上開帳戶，並由被告己○○親自或指示 被告戊○○於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項， 再將款項轉交他人之事實，惟均矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告己○○辯稱：我透過社群軟 體臉書認識一個男性網友，該名網友請我幫忙匯錢回去越南 ，他說他們是外籍移工，於是我就提供附表所示帳戶以便該 名男子把錢匯回去，每次匯錢進來，該名網友便會和我說， 並由我將錢領出來交給被告戊○○或者直接由被告戊○○將款項 領出，再將款項交給被告丁○○(無罪部分詳後述)，透過其在 越南的老闆匯回越南，錢會先匯到我在越南的妹妹TRAN KIM NGUYEN的帳戶，再由我妹妹轉給該名網友所指定之帳戶， 想說這樣可以節省手續費，我以為匯入附表所示帳戶的款項 是來臺移工要匯回去越南的錢，我並未參與詐欺、洗錢云云 ；被告戊○○辯稱：我會去提款是因為受到我姐姐即被告己○○ 所請託，被告己○○是說有越南的朋友需要幫忙匯錢回越南蓋 房子，由我負責領出，再將款項轉交給被告丁○○，因為被告 丁○○說他有認識台灣人在越南上班，可以幫忙換錢，我沒有 參與詐騙、洗錢云云。經查：
一、被告己○○有提供附表所示之帳戶予姓名、年籍不詳之人匯款
使用，且告訴人丙○○受「Kevin」以附表所示方式行騙後， 因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開 帳戶，並由被告己○○親自或指示被告戊○○於附表所示時間、 地點，提領如附表所示之款項，再將款項轉交他人等情，已 為被告2人所是認(見本院卷第59-60、64-65、205頁)，核與 證人即告訴人丙○○、證人即偵查中被告李光榮、乙○○、吳博 隆、侯成鴻於警詢及偵訊時之證述大致相符(出處詳如附表) ，並有附表「證據出處欄」所示之其他證據可資佐證，是此 部分之事實，堪先認定。
二、被告2人與上開不詳網友、「Kevin」及其等所屬之詐欺集團 其他成員間，主觀上係基於三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意犯意聯絡，而為提供附表所示人頭帳戶及 提領贓款之行為，茲分述如下：
(一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。
(二)經查，被告己○○於偵訊及準備程序中供稱：叫我去提款的人 是在臉書上認識的，他請我幫他匯錢回越南，他說有錢匯進 我帳戶，我才去提領，後來我和對方說我簿子滿了，對方就 說妳不是有一個妹妹，和妹妹多拿一些帳戶來用沒關係，我 忘記對方的臉書暱稱是什麼，只記得是英文名字，我從未看 過他本人，彼此也不曾視訊過，後來因為我打電話給該名網 友卻打不通，我很生氣，便將我和該名網友的對話紀錄都刪 除了等語(見偵13079卷第327-328頁、本院卷第59-60頁)。 惟被告己○○並未提出任何對話紀錄以資佐證，且依被告己○○ 所述，其與該名網友並非摯友或至親關係，僅為網路上偶然 認識而已，則殊難想像被告己○○既無任何好處可言，有何必 要為了非親非故之網友，花費自己諸多勞力、時間及心神蒐 集附表所示帳戶，並親自或指示被告戊○○於附表所示不同時 間、地點分次提領多筆款項，再將款項分次交付予被告丁○○ 委請其進行匯兌之必要，此舉實與一般情理有違，從而，被 告己○○上開所辯是否可信，已屬可疑。再者，縱認被告己○○ 確實係受上開網友所指示而提供帳戶及提領款項，然被告己 ○○既不知悉指示其提供帳戶及提領款項之網友之真實姓名、 年籍資料、住址、聯絡方式為何，也從未與該名網友實際見 面或視訊過，而僅能透過臉書聯繫，亦未曾就對方之身分進
行查證，則被告己○○與該名網友之間難認有何信賴基礎可言 ，自無從信任該名網友匯入附表所示帳戶之款項來源為合法 。又被告戊○○於偵訊及審理時供稱：我姊姊說他越南的朋友 需要幫忙匯錢回越南蓋房子，請我幫忙領出等語(見偵卷第3 31頁、本院卷第153頁)，而被告戊○○與己○○雖為姊妹關係， 此有被告2人之個人戶籍資料可參(見本院卷第19-21頁)，然 而，被告戊○○與被告己○○所稱之朋友不僅素未謀面，且對於 該名朋友之真實身分資訊亦毫無所知，僅因被告己○○所請託 即代為提領附表所示之大量金額，則被告戊○○對於其所提領 款項之來源合法性，是否確有信任基礎，亦非無疑。(三)又衡諸常情，一般人均可自行透過銀行換匯再匯款至國外， 以完成匯兌之需求，並無困難，此乃眾所週知之事實。且縱 使上開網友為節省銀行手續費而欲轉由私人地下匯兌途徑匯 款至國外，大可一次性將所欲換匯之「整筆」金流整合匯款 至被告己○○之單一帳戶，再由其統一將所欲換匯之「整筆」 金流直接匯款給私人匯兌業者，以進行國內外匯兌操作即可 ，或由被告己○○直接將私人匯兌業者之帳戶或聯繫方式提供 予上開網友進行匯款亦可，如此一來，不僅可以節省時間、 勞力、交易手續費，亦可使資金流向單純化，及避免款項於 提領過程中遺失之風險，實無使用不同帳戶分次收受匯兌金 流，再要求被告2人將匯兌金流分次提領出之必要。然而， 上開網友卻捨此不為，反而要求被告己○○同時提供「數個」 帳戶，再分「數次」匯款至「不同」帳戶，及要求被告2人 大費周章在不同時間、地點將款項分「數次」提領而出，而 徒增匯款及提款手續費之支出，並造成作業程序之不便，此 舉反而與一般詐欺集團成員會利用不同人頭帳戶，將所收受 之詐騙贓款刻意分多次提領，並前往提款地點以外之其他地 點交付款項，藉此以避人耳目，並使資金流向複雜化，甚至 製造金流斷點之舉措相符。況且，近年來各類詐欺犯罪層出 不窮，為逃避查緝及掩飾不法，詐欺集團首腦為遠端操控， 集團成員則分工負責詐騙被害人、取得人頭帳戶及提領犯罪 所得，此種犯罪型態及分工模式時常見於新聞媒體報導，政 府並經各種管道進行反詐騙宣導，應屬大眾周知之事，亦應 為一般具有通常智識經驗之人所知悉。而被告己○○、戊○○於 案發時早已成年，且分別於民國100年2月8日、104年3月26 日取得我國國籍，可認渠等已長年在我國生活，此有被告2 人之個人戶籍資料可佐(見本院卷第19-21頁)，被告己○○並 自陳：目前從事採茶、檳榔工作，且租有一塊地種菜等語( 見本院卷第206頁)，被告戊○○亦供稱：我目前在製作助行器 的工廠工作，負責組裝業務等語(見本院卷第206頁)，則被
告2人均為智識成熟之成年人，且已具一定之工作經驗及金 融帳戶使用經驗，當非毫無社會歷練之人，理應能察覺上開 網友請託被告2人提供「數個」帳戶，並要求渠等在不同時 、地分「數次」提領款項之舉，可能涉及詐欺及洗錢等不法 行為，且依渠等之智識程度，亦能預見匯入附表所示帳戶之 款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關係之上開網友 所囑託，而由被告己○○提供附表所示帳戶，復由被告2人分 別於附表所示時間、地點，提領附表所示來源不明之款項， 顯然係容任不法結果之發生，益徵被告2人主觀上與上開網 友、「Kevin」及其等所屬之詐欺集團其他成員間，具有三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡， 至為明確。
(四)至於證人乙○○雖於審理時證稱：被告己○○說她知道有一些逃 逸移工需要匯錢回越南，然後被告戊○○表示她的姪子即被告 丁○○可以幫忙從事臺幣與越南盾之換匯，所以就請我出借和 順郵局帳戶及提款卡給被告戊○○，我曾看過被告戊○○將一袋 錢交給被告丁○○，後來款項有匯到我境外胞妹TRAN KIM NGU YEN之帳戶，再由我境外胞妹匯款到他人帳戶，她有去銀行 調交易紀錄再拍照傳給我，我有印出來給警察等語(見本院 卷第132-137、165-167頁)，並於偵查中提出其境外胞妹TRA N KIM NGUYEN之轉帳紀錄(見偵13079卷第181-195頁)，然而 ，被告丁○○否認有收受附表所示款項，及代為匯兌、轉帳至 被告2人胞妹帳戶之情(詳如後述)，則被告2人之胞妹所轉出 之款項來源是否確與本案有關，尚有疑義，且被告2人於提 領附表所示之詐欺贓款後，即已產生金流斷點，尚無客觀證 據足以證明附表所示款項經提領而出後，確有再次匯入被告 2人境外胞妹之帳戶中，自無從憑此即認定被告2人因信任附 表所示款項為匯兌金流，而曾透過被告丁○○將款項轉匯至境 外胞妹帳戶；況且，縱使認為附表所示之款項經被告2人提 領後，曾轉匯入被告2人境外胞妹之帳戶，然被告2人與上開 網友既無信任基礎，且上開網友所請託之內容顯與一般匯兌 常情有違，被告2人理當能有所查悉，而預見款項來源可能 涉及詐欺及洗錢等不法情事，有如前述，故不能單憑證人乙 ○○之證詞及上開匯款紀錄，即為有利於被告2人之認定，併 此敘明。
三、綜上所述，被告2人所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告2人之上開犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
。
二、被告2人與上開姓名、年籍均不詳之網友、「Kevin」及其等 所屬之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
三、又告訴人丙○○受騙後，陷於錯誤而陸續匯款至各該帳戶，復 由被告2人分數次提領詐騙贓款，均係在密接之時間、地點 為之，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然各係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強 行分開，應論以接續犯之一罪。
四、被告2人所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，行 為間均有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。
五、被告2人於偵查中及本院審理時均僅承認客觀行為事實，而 未坦承主觀上具有洗錢之犯意，故無符合洗錢防制法第16條 第2項減刑規定之情事，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟基於三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，而為上開行 為，造成告訴人丙○○之財產權受到侵害且難以追償，同時破 壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；復參以被告2人始 終否認犯行，亦未賠償告訴人丙○○之損失，難認有何悔意可 言；再參以被告己○○不僅蒐集、提供附表所示人頭帳戶予身 分不詳之網友使用，並受該名網友所指示而提領詐欺贓款， 或指示被告戊○○前往提領詐欺贓款，於本案參與程度及可責 性略高於被告戊○○；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的 、手段、告訴人丙○○遭詐騙款項之多寡，暨被告己○○自陳學 歷為越南國小肄業，目前從事採收茶葉、檳榔及種菜工作， 家庭經濟狀況普通，沒有未成年子女需要扶養；被告戊○○自 陳學歷為越南國小肄業，目前在製作助行器的工廠工作，負 責組裝業務，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院 卷第206頁)，分別量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分
洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限
於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，本案並無 證據證明被告2人實際取得或朋分告訴人丙○○匯入附表所示 帳戶而遭提領之款項，依上開規定及說明，無從依洗錢防制 法第18條第1項規定對被告2人宣告沒收。又本案亦無證據證 明被告2人有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪 所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。
伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告2人基於參與犯罪組織之犯意，於109年7月30日前之某日加入本案詐欺集團犯罪組織，因認被告2人亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、然而，被告2人僅有於附表所示108年7月30日至同年8月4日參與提領詐欺贓款，尚非長時間、反覆地參與提領被害人受騙款項，且所提領者僅有單一被害人之款項，則依被告2人參與本案犯行之次數、涉入程度、時間長短，其等應僅是一時性地與本案詐欺集團成員共同犯罪，而無加入該犯罪組織之意思，尚難遽認被告2人確有參與本案詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，難認已該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟此部分倘若成立犯罪，當與本院前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告丁○○於109年7月30日前之某日，加入「 Kevin」及不詳詐欺集團成員所共組具有持續性、牟利性、 結構性而專以實施詐術行騙牟利為目的之犯罪組織，由被告 己○○、戊○○擔任提款車手，被告丁○○擔任收水等工作，渠等 3人與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之 洗錢犯意聯絡，由被告己○○將附表所示帳戶提供予上開詐欺 集團使用，並由該詐欺集團成員「Kevin」，以附表所示之 詐騙方式，致告訴人丙○○陷於錯誤，並於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳之詐欺 集團成員指示被告己○○、戊○○提領贓款後，於不詳之時間、 地點，交由收水即被告丁○○取得如附表所示之詐欺贓款，以 此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得及來源、去向，因認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，
而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告丁○○涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人 丙○○、證人即被告己○○、戊○○、證人即偵查中被告李光榮、 乙○○、吳博隆、侯成鴻於警詢、偵訊時之證述、臺中市政府 警察局第一分局西區派出所受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○合作金庫銀行 行動網路銀行對帳單通知、兆豐銀行轉帳截圖、郵政跨行匯 款申請書、金融機構聯防機制通報單、被告戊○○及己○○提款 之畫面等資料，為其主要之論據。
肆、訊據被告丁○○堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有和被告己○○、戊○○ 拿錢，我也不認識被告己○○等語。辯護人則為被告丁○○辯護 稱：被告戊○○與證人乙○○對於贓款交付情形之陳述有所矛盾 ，而有瑕疵，難認被告戊○○確實有將附表所示款項交付予被 告丁○○等語。經查：
一、證人即被告己○○於偵訊時證稱：我曾經將錢匯回去越南給家 人，之前是拿到臺東的雜貨店，他們便會將等值的越南幣匯 給我家人，有時候我會請乙○○幫我匯錢回越南等語(見偵續2 15卷第66頁)，復於審理時證稱：被告戊○○說本案所提領之 款項都是交給被告丁○○，再透過被告丁○○兌換越南盾，但我 沒有親眼看過被告戊○○將錢交給被告丁○○，都是被告戊○○自 己和被告丁○○進行聯繫等語(見本院卷第138-149頁)，則被 告己○○既能透過位於臺東之越南雜貨店或其妹乙○○進行換匯 ，實無必要再透過不熟識之被告丁○○進行換匯，則其證稱本 案係透過被告丁○○兌換越南盾等情，是否可信，即屬可疑。 遑論被告己○○亦未曾見聞被告戊○○將附表所示款項交付予被 告丁○○，而僅係聽聞被告戊○○之轉述而已，故難以被告己○○ 於警詢、偵訊及審理時之證述，作為對被告丁○○不利之論斷 依據。
二、又查，證人乙○○於審理時證稱：我有聽被告戊○○說過附表所 示款項是來自越南逃逸移工要匯回家鄉的款項，且她說被告 丁○○有從事越南盾換匯，所以本案要透過被告丁○○進行換匯 ，我也曾經見過被告戊○○將一袋錢交給被告丁○○，用黃色信 封袋裝著，當下被告丁○○有將信封袋打開，裡面大約是新臺 幣(下同)50萬至60萬元，我看到是一疊整齊的錢，不是散裝 的，被告丁○○拿到錢後，就馬上走出去門外，當時已經有一 輛黑色車停在外面，被告丁○○便直接上車等語(見本院卷第1 32-137頁)。證人即被告戊○○於審理時證稱：本案我有和被 告己○○、乙○○說被告丁○○可以幫忙兌換越南盾的事，被告己
○○請我提款時，有說這些錢是在臺灣的逃逸外勞的所得，需 要匯回越南，我便拿現金給被告丁○○，再請被告丁○○將臺幣 換成越南盾，並轉匯到我在越南的妹妹的帳戶，再由我妹妹 轉出去給別人，且有一次乙○○來我家時，她有看到我將提領 出來的錢交給被告丁○○，當時乙○○來我家，我是把錢放在塑 膠袋裡綁起來，再交給被告丁○○，當下沒有用信封袋包裝， 且當場我們沒有清點多少錢，只能確定那些是錢，後來被告 丁○○拿到錢後，大約2、3小時候，我在越南的妹妹有透過通 訊軟體Messenger打電話給我表示錢已經轉進她的帳戶，至 於我和被告丁○○之間曾經用通訊軟體LINE聯繫換匯事宜，但 每次交易結束後，被告丁○○就會要求我刪除對話紀錄，所以 我已經沒有保留我和被告丁○○之對話紀錄了等語(見本院卷 第149-164頁)。經核，關於被告戊○○交付現金予被告丁○○之 包裝方式究竟係用黃色信封袋抑或塑膠袋包裝，以及雙方有 無當場清點現金數額等節，證人乙○○、證人即被告戊○○於審 理時所述不一致，又酌以被告戊○○與被告丁○○之利害關係相 反，本有相互推諉、卸責之風險，而證人乙○○為被告戊○○之 親姐妹，亦有為虛偽陳述刻意附和被告戊○○之動機，再者， 證人即被告戊○○迄今均未能提出其與被告丁○○談論換匯事宜 之相關對話紀錄，亦未能提出其與在越南胞妹之相關通聯或 對話紀錄，自難僅憑證人乙○○、證人即被告戊○○互相矛盾之 審理中證詞，作為對於被告丁○○不利之認定基礎。至於證人 乙○○、證人即被告戊○○於警詢及偵訊時雖亦曾證稱被告戊○○ 曾將提領之現金交付被告丁○○等情，然而，其等於警詢、偵 訊時，均未就交付現金之確切時間、地點、方式、有無現場 清點、交付數額等細節事項為具體陳述，且被告戊○○所提領 之金額非低，倘若果如證人即被告戊○○所證稱如附表所示之 款項均係交付予被告丁○○，衡諸常情，為避免所交付之款項 遭受侵吞，被告戊○○理應會要求被告丁○○簽立收據或留下相 關對話紀錄以資為憑，然卷內卻查無被告丁○○收受款項之書 面證明或雙方討論換匯事宜之對話紀錄，故難單憑證人乙○○ 、證人即被告戊○○於警詢及偵訊時空泛之證述作為本案論罪 之依據。
三、又關於證人即偵查中被告李光榮、乙○○、吳博隆、侯成鴻於 警詢、偵訊時之證述，至多僅能證明渠等有將附表所示之帳 戶交付予被告己○○使用，然而，渠等均未親眼見證被告戊○○ 將本案所提領之現金交付被告丁○○，亦未聽聞雙方談論臺幣 與越南盾換匯事項，自難採為不利於被告丁○○之論科。另就 證人即告訴人丙○○之證詞、臺中市政府警察局第一分局西區 派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、告訴人丙○○合作金庫銀行行動網路銀行對帳單 通知、兆豐銀行轉帳截圖、郵政跨行匯款申請書、金融機構 聯防機制通報單、被告戊○○及己○○提領之畫面等證據資料部 分，亦僅能證明告訴人丙○○係如何受騙、受騙後之匯款情形 、本案之報案經過及被告戊○○及己○○有提領附表所示之詐騙 贓款而已，然尚不足以證明被告戊○○確實有將詐騙贓款轉交 予被告丁○○。末查，有關被告戊○○、己○○之胞妹TRAN KIM N GUYEN之轉帳紀錄，僅能證明其胞妹有將越南盾轉出至他人 帳戶之事實，然不能憑此即遽認被告丁○○有收受本案詐欺贓 款及將款項轉匯予TRAN KIM NGUYEN。伍、綜上所述，依據公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被 告丁○○所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組 織之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其 他積極證據足認被告丁○○確有公訴人所指之上開犯行，是揆 諸前揭法律規定及判決意旨，被告丁○○之犯罪無法證明，自 應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
告訴人 詐欺時間、手法 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 提領人 證據出處 丙○○ ⑴詐欺集團成員自稱「Kevin」，於108年7月25日向告訴人丙○○誆稱：可以去一個「美高梅」之網路平台註冊帳戶並匯款，該網路平台就會上分到所註冊之帳戶內，其便可使用該積分去玩遊戲，之後亦可申請提領下分云云，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示而於同年7月26日、29日匯款至右欄帳戶內。 ⑵告訴人丙○○復於同年7月29日、8月1日向該網路平台申請提領下分，不知情之李光榮即以自己所有之郵局帳號00000000000000號帳戶分別匯款新臺幣3,100元、12萬4,600元至告訴人丙○○所指定之金融帳戶內，致使告訴人丙○○更加誤信該網路平台為真而陷於錯誤， 依指示而於同年7月30日、31日、8月1日、2日匯款至右欄帳戶內。 108年7月30日20時55分轉帳4萬元 乙○○所有之和順郵局甲帳戶。 1.108年7月30日23時34分提領4萬元、和順郵局(臺南市○○區○○路0段000號) 2.108年7月31日18時23分提領6萬元、不詳地點 3.108年7月31日18時24分提領3萬8,000元、不詳地點 戊○○ 1.證人丙○○於警詢、偵訊之證述（108偵13079卷第67-70、71-81、83-85頁 ） 2.證人乙○○於警詢、偵訊之證述（108偵13079卷第41-48、329-334頁、109偵6472卷一第73-76頁、110偵續215卷第59-71頁） 3.證人吳博隆於警詢、偵訊之證述（108偵13079卷第55-60、317-319頁、110偵續215卷第59-71頁） 4.證人侯成鴻於警詢、偵訊之證述（108偵13079卷第61-65、317-319頁、110偵續215卷第59-71頁） 5.證人李光榮於警詢、偵訊之證述（108偵13079卷第49-54、283-287頁、110偵續215卷第59-71頁） 6.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（108偵13079卷第87-89、91-93、99-106頁） 7.合作金庫銀行行動網路銀行對帳單通知、轉帳畫面擷圖、兆豐銀行轉帳擷圖、美高梅國際網站網頁資料、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書、戊○○及己○○提款畫面（108偵13079卷第107-124、136-137、139-151頁、109偵6472卷一第229、233-247頁） 8.丙○○存摺封面及內頁交易明細、乙○○（帳號0000000-0000000號）中華郵政交易明細及帳戶基本資料、己○○（帳號0000000-0000000號）中華郵政交易明細及帳戶基本資料、玉山銀行個金集中部108年11月6日玉山個（集中）字第1080130160號函檢附吳博隆（帳號0000000000000）帳戶基本資料及交易明細、侯成鴻（帳號0000000-0000000號）中華郵政交易明細及帳戶基本資料（108偵13079卷第132-135、153-161、163-171、197-205、207-219頁） 9.中華郵政股份有限公司109年3月9日儲字第1090057268號函檢附李光榮帳戶基本資料及交易清單(偵13079卷第261-265頁) 108年7月31日17時30分(以告訴人丙○○之媳婦王菁如之帳戶)轉帳5萬元 108年7月31日17時32分(以告訴人丙○○之媳婦王菁如之帳戶)轉帳4萬8,465元 108年7月31日19時19分(以告訴人丙○○之女江翊萱之帳戶)轉帳5萬元 被告己○○所有之鹿野郵局帳戶。 鹿野端源郵局(臺東縣○○鄉○○路0段000號) 1.108年7月31日21時16分提領6萬元 2.108年8月1日5時42分提領6萬元 3.108年8月1日11時8分提領6萬元 4.108年8月2日8時32分提領13萬元 5.108年8月2日8時32分提領13萬元 己○○ 108年7月31日19時24分(以告訴人丙○○之女江翊萱之帳戶)轉帳5萬元 108年7月31日19時40分轉帳5萬元 108年7月31日20時3分存款20萬元(以無摺存款之方式轉帳） 108年7月31日20時24分存款20萬元 乙○○上開和順郵局甲帳戶。 和順郵局(臺南市○○區○○路0段000號) 1.108年7月31日22時40分提領5萬元 2.108年8月1日9時17分提領6萬元 3.108年8月1日9時18分提領4萬元 4.108年8月1日9時19分提領5萬元 戊○○ 108年8月1日12時47分匯款25萬元 吳博隆所有之玉山銀行帳戶。 玉山銀行安南分行(臺南市○○區○○路0段000號) 1.108年8月1日14時20分提領5萬元 2.108年8月1日14時21分提領5萬元 3.108年8月1日14時23分提領5萬元 4.108年8月2日9時13分提領5萬元 5.108年8月2日9時14分提領5萬元 戊○○ 108年8月2日14時19分存款25萬元 侯成鴻所有之和順郵局帳戶。 1.108年8月2日15時30分於不詳地點提領6萬元 2.108年8月2日15時31分於和順郵局提領4萬元 3.108年8月2日15時32分於和順郵局提領5萬元 4.108年8月3日15時59分於和順郵局提領6萬元 5.108年8月3日16時0分於和順郵局提領4萬元 戊○○ 108年8月2日14時41分匯款25萬元 吳博隆上開玉山銀行帳戶。 1.108年8月2日15時14分提領5萬元、玉山銀行安南分行 2.108年8月3日於11時7分於不詳地點提領5萬元 3.108年8月3日11時8分於不詳地點提領5萬元 4.108年8月3日11時9分於不詳地點提領5萬元 5.108年8月4日11時8分於不詳地點提領5萬元 戊○○