臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第552號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張建森
選任辯護人 陳玫琪律師
呂宗燁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2748號、第7716號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27686號、112年度偵字第10833號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張建森犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，並依【附件】所示之本院調解筆錄履行對顧綺雲之損害賠償，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、張建森與暱稱「副理」、「收水男子」（真實姓名、年籍資 料不詳）等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，由「副理」透過通訊軟體「飛機」指示 張建森，於「車手」領出被害人遭詐騙而匯款、存款或轉帳 至人頭帳戶之款項後，在馬路上自稱「王浩專員」並向該「 車手」收取贓款，從贓款中抽取約定成數之報酬後，於同日 在馬路上將贓款轉交予「收水男子」，以此方式分別為下列 犯行：
（一）本案詐欺集團話務機房成員自民國111年8月28日起佯裝顧 綺雲之姪子，透過通訊軟體LINE撥打電話謊稱需借錢周轉 云云，致顧綺雲陷於錯誤：⑴顧綺雲先於111年8月29日上 午11時24分許，匯款新臺幣（下同）38萬至蔡俊男開立之 中華郵政高雄宏平郵局帳號00000000000000號帳戶，蔡俊 男隨即於同日中午12時2分及12時8分許，以臨櫃提領、AT M提領之方式領出共38萬元，再於同日中午12時20分許在 高雄市○○區○○街00號前將38萬元交付予張建森，張建森取 得其中之1％報酬後，將剩餘贓款轉交予「收水男子」，以 此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向；⑵顧綺雲復 於111年8月30日上午11時26分許，存款126萬元至楊喆琳 開立之中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶（嗣該1
26萬元又透過網路銀行轉帳至楊喆琳開立之臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶），楊喆琳隨即自111年8月30日 中午12時5分許，以臨櫃提領、ATM提領之方式領出共126 萬元，再於同日中午12時40分許，在臺中市○區○○街00號 前將126萬交付予張建森，張建森取得其中之1％報酬後， 將剩餘贓款轉交予「收水男子」，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向。
（二）本案詐欺集團話務機房成員自111年9月5日下午5時33分許 起，佯裝林彭純妹之姪女，以LINE向林彭純妹謊稱欲借款 云云，致林彭純妹陷於錯誤，於111年9月6日上午11時21 分許，存款15萬元至康家蓁開立之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶，康家蓁隨即於同日中午12時29分、31 分許，從該帳戶領出共15萬元，再於同日下午1時33分許 ，在臺中市○○區○○路00○00號前將15萬元交付予張建森， 張建森取得其中之1％報酬後，將剩餘贓款轉交予「收水男 子」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。（三）本案詐欺集團話務機房成員：⑴自111年9月6日下午4時17 分許起，接續佯稱旋轉拍賣賣家、國泰世華銀行客服人員 聯絡曾靖喻，向其謊稱必須依指示操作網路轉帳以恢復賣 場交易權限云云，致曾靖喻陷於錯誤，於同日下午4時59 分許，轉帳3萬2985元至林晉弘開立之中華郵政帳號00000 00000000000000號帳戶，林晉弘隨即於同日下午5時4分、 7分許，從該帳戶提出3萬元、3萬3000元（含曾靖喻匯入 之上開款項）；⑵自111年9月6日下午4時22分許起，接續 佯稱博客來網路書店客服、花旗銀行客服聯絡邱彥凱，向 其謊稱商品會重覆扣款故須依指示操作網路銀行取消云云 ，致邱彥凱陷於錯誤，於同日下午5時9分許，轉帳2萬173 5元至林晉弘上開中華郵政帳戶，林晉弘隨即於同日下午5 時14分、36分許，從該帳戶提出2萬1000元、1萬8000元（ 含邱彥凱匯入之上開款項）；⑶自111年9月6日下午，接續 佯稱旋轉拍賣買家、國泰世華銀行客服聯絡黃慧涓，向其 謊稱必須依指示操作網路轉帳以解鎖帳戶收款權限云云， 致黃慧涓陷於錯誤，於同日下午5時49分許，轉帳3萬1023 元至林晉弘上開中華郵政帳戶，林晉弘隨即於同日下午5 時59分、6時0分許，從該帳戶領出黃慧涓匯入之款項共3 萬元。其後林晉弘於111年9月6日晚間6時29分許，在臺中 市○○區○○路00號前將共計28萬2000元（含上開曾靖喻、邱 彥凱、黃慧涓遭詐騙之贓款）交付予張建森，張建森取得 其中之1％報酬後，將剩餘贓款轉交「收水男子」，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。
二、案經顧綺雲向新北市政府警察局汐止分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴；顧綺雲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦；林彭純妹向桃園市政府 警察局桃園分局提出告訴、曾靖喻向彰化縣警察局北斗分局 提出告訴、邱彥凱向臺北市政府警察局大安分局提出告訴、 黃慧涓向新北市政府警察局板橋分局提出告訴後，由臺中市 政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張建森於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第34頁、第49頁、第196頁），核與證 人楊喆琳、康家蓁、林晉弘、即告訴人顧綺雲、林彭純妹、 曾靖喻、邱彥凱、黃慧涓於警詢時、證人蔡俊男於警詢時及 偵查中證述之情節相符（見高警卷第134—142頁，偵2748號 卷第29—35頁〈高警卷第150—154頁〉、第37—43頁、第45—49頁 ，偵7716號卷第27—32頁、第37—44頁、第77—79頁、第87—88 頁、第93—95頁、第103—105頁，偵27686號卷第45—50頁、第 56—58頁，偵10833號卷第126—128頁），並有高雄市政府警 察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據《受執行人 ：被告張建森；執行時間：111年9月26日8時20分；執行地 點：新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓；扣押物：iPhone手 機1支〈藍色、IMEI：000000000000000，門號0000000000號 、含SIM卡1張〉》（見偵27686號卷第37－43頁）、扣案手機1 支照片（見偵27686號卷第119頁）、證人蔡俊男郵局帳0000 0000000000號帳戶交易明細、存摺封面及內頁交易明細（見 偵27686號卷第61頁、第63頁）、證人蔡俊男指認與其面交 款項「專員」男子監視器錄影畫面截圖（見偵27686號卷第6 2頁）、證人蔡俊男與通訊軟體LINE暱稱「貸款專員張彥傑 」、「賴政雄」對話紀錄截圖（見偵27686號卷第64—66頁） 、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所員警職務報告（見 偵2748號卷第13頁）、111年8月30日台中市○區○○街00號前 監視器影像畫面截圖（見偵2748號卷第61—67頁）、111年8 月30日被告離開中區繼光街55號後徒步沿途道路之監視器影 像畫面截圖（見偵2748號卷第67—85頁）、111年8月30日被 告徒步路線圖（見偵2748號卷第85頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司111年10月19日中信銀字第111224839343218號 函暨檢送之證人楊喆琳帳號000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細及自動化交易資料（見偵2748號卷第87—93頁）、
臺灣土地銀行集中作業中心111年11月4日總集作查字第1111 010941號函暨檢送之證人楊喆琳帳號000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（見偵2748號卷第95—99頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839 434901號函暨檢送之證人楊喆琳帳號000000000000號帳戶存 款基本資料、網銀約定帳戶及交易明細（見高警卷第156—17 8頁）、臺灣土地銀行集中作業中心111年12月30日總集作查 字第1111013090號函暨檢送之證人楊喆琳帳號000000000000 號帳戶開戶資料、約定帳戶及交易明細（見高警卷第180—18 4頁、第187頁）、證人楊喆琳之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶封面存摺及土地銀行帳號000000000000號帳戶之 存摺封面及內頁交易明細（見偵2748號卷第109—113頁〈高警 卷第200—201頁、第204頁〉）、土地銀行自動櫃員機交易明 細表2張（偵2748號卷第115—117頁〈高警卷第202—203頁〉） 、證人楊喆琳通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵2748號卷第 119—155頁〈高警卷第205—222頁〉）、證人即告訴人顧綺雲報 案相關資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見偵2748號卷第159頁）、（2）新北市政府警察局汐止分局 社后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （見偵2748號卷第161—167頁）、臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所員警職務報告（見偵7716號卷第15—16頁）、1 11年9月6日證人康家蓁在西屯區黎明路三段130號西屯郵局 臨櫃及自動櫃員機提領款項監視器影像畫面截圖（見偵7716 號卷第49—51頁）、111年9月6日台中市○○區○○路00○00號前 監視器影像畫面截圖（見偵7716號卷第52—55頁）、111年9 月6日被告特徵比對照片（見偵7716號卷第55頁）、111年9 月6日證人林晉弘在西屯區黎明路三段130號西屯郵局自動櫃 員機提領款項及離開郵局監視器影像畫面截圖（見偵7716號 卷第57—58頁）、111年9月6日證人林晉弘在西屯區黎明路三 段158號統一超商逢明店自動櫃員機提領款項監視器影像畫 面截圖（見偵7716號卷第59—61頁）、111年9月6日台中市○○ 區○○路00號前監視器影像畫面截圖（見偵7716號卷第67—68 頁）、證人即告訴人林彭純妹報案相關資料：（1）內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7716號卷第71—72頁） 、（2）桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵77 16號卷第73—75頁）、證人即告訴人曾靖喻報案相關資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7716號卷 第81—82頁）、（2）彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見偵7716號卷第83—85頁）、證人即告訴人邱彥凱報案相關 資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵771 6號卷第89—90頁）、（2）臺北市政府警察局大安分局安和 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7716號卷 第91頁）、證人即告訴人黃慧涓報案相關資料：（1）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7716號卷第97—98頁 ）、（2）新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵 7716號卷第99—101頁）在卷可稽，復有被告IPHONE手機1支 扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、被告於本案詐欺犯罪流程中，於告訴人5人受騙而匯款、 存款或轉帳至人頭帳戶後，負責向「車手」收取其所領出 之贓款（俗稱「收水」），並輾轉交予「收水男子」，使 贓款得以順利流入本案詐欺集團之支配範圍，被告所扮演 之角色在本案詐欺集團之整體犯罪計畫中，具有功能上不 可或缺之重要性，被告自應就其所參與犯行之全部犯罪結 果共同負責。
2、按詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯 入所掌控之人頭帳戶款項得手，成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決 意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人5人施詐後，令 其等匯款、存款或轉帳至人頭帳戶，再由人頭帳戶申設者 依本案詐欺集團成員指示，將贓款領出後交予被告收取， 復由被告轉交予其他集團成員。本案詐欺集團之詐欺取財 犯行既遂後，被告所為後續收取、轉交贓款之行為，已發 生製造金流斷點之效果，足以達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之目的，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 3、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
4、被告與「副理」、「收水男子」及本案詐欺集團其他成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論以共同正犯。
（二）罪數：
1、犯罪事實欄一、㈠所示犯行中，⑴與⑵係同一告訴人顧綺雲 同一次受騙後所為之2次匯款或存款，應為接續犯一罪。
臺灣高雄地方檢察署移送併辦之犯罪事實（犯罪事實欄一 、㈠、⑴部分）與本案起訴之事實（犯罪事實欄一、㈠、⑵部 分）既有一罪關係，且均經本院認定為有罪，則依刑事訴 訟法第267條之規定，上開移送併辦之犯罪事實亦為起訴 效力所及，本院自得併予審究。
2、犯罪事實欄一、㈠至㈢所示5次犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以上各次犯行 皆屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
3、被告針對不同告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財犯行， 共計5次，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：
被告於本院審理時就一般洗錢犯行自白犯罪（見本院卷第 34頁、第49頁），雖因想像競合從一重處斷之關係而無從 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得由 本院於下述量刑時併予審酌。
（四）量刑：
爰審酌被告正值青年，不依正途獲取收入，竟依本案詐欺 集團成員指示收取贓款並轉交予該集團其他成員，不僅助 長詐欺犯罪之猖獗、破壞社會秩序及互信基礎，更製造金 流斷點掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加查緝金流之 難度，所為實值非難；兼衡被告5次犯行中，各該告訴人 受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告有獲取所 收贓款金額中1％之報酬；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知 悔悟；另被告於訴訟期間已分別與告訴人曾靖喻、林彭純 妹、黃慧涓、顧綺雲達成和解或調解成立，並履行全部或 一部賠償，有本院調解程序筆錄2份、和解書2份、匯款申 請書1份在卷可參（見本院卷第91─92頁、第99─103頁、第 111─112頁），然與告訴人邱彥凱未能達成和解；暨被告 自述之教育程度、職業收入、家庭生活狀況（見本院卷第 50頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示 之刑，及各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡諸各次犯 行之時間間隔及相似程度，定如主文所示應執行之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。
（五）緩刑宣告：
1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15—16頁 ），符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。 2、被告所犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，固值 非難，惟審酌被告並無前案紀錄、犯後坦承犯行，且於訴
訟期間已分別與告訴人5人中4人調解成立或達成和解，並 已履行全部或一部賠償，堪認被告歷經本次偵、審程序後 ，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑5年，使被告有自新之機會。至告訴人邱彥凱雖具狀 請求本院不給予被告緩刑云云（見本院卷第83頁），然被 告已具狀陳明有意願與告訴人邱彥凱試行調解（見本院卷 第161頁），而告訴人邱彥凱經本院電話聯繫後，卻陳稱 不願與被告試行調解云云（見本院卷第173頁）。準此， 告訴人邱彥凱既已自行拋棄其與被告試行調解之機會，其 就緩刑部分所提出之意見，自無可採。
3、又為促使被告於緩刑期間內能深知戒惕，並導正其法治觀 念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告 於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供200小時 之義務勞務；及依同條項第8款規定，命被告接受法治教 育5場次；再參酌被告與告訴人顧綺雲之調解筆錄有分期 付款之約定，依同條項第3款規定，命被告依【附件】所 示之本院調解筆錄履行對告訴人顧綺雲之損害賠償；併依 同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護 管束，期使被告明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之 法治觀念，並確實填補其犯罪行為所生之損害。（六）沒收：
1、犯罪物沒收：
扣案IPHONE手機1支（手機號碼：0000000000、IMEI：000 000000000000，見本院卷第181頁），被告有持以聯絡本 案詐欺集團共同正犯使用，有本院電話紀錄1份在卷可考 （見本院卷第201頁），自屬供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 2、犯罪所得沒收：
按犯罪所得包括兩種類型：「為了犯罪」而獲取之報酬或 對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如公務員收 受之賄賂、職業殺手收取之酬金等，此類利得並非來自於 構成要件之實現本身；後者則指行為人直接實現犯罪構成 要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、 詐欺等財產犯罪所得之贓物或贓款。兩者之區別實益在於 ，「產自犯罪」之利得有刑法第38條之1第5項所謂發還被 害人之適用，「為了犯罪」之利得則無適用餘地。詳言之 ，被害人得主張優先受償之利得，僅止於「產自犯罪」之
利得，而不及於「為了犯罪」之利得，因為後者並非直接 取自被害人，被害人自無向行為人或國家主張發還之權利 。查被告於本院準備程序時供承：我每次收到的報酬是我 收水金額的1％等語（見本院卷第49頁）。準此： ⑴被告就犯罪事實欄一、㈠、⑴所示收款犯行之犯罪所得為3,8 00元【計算式：38萬元＊1％＝3,800元】，就犯罪事實欄一 、㈠、⑵所示收款犯行之犯罪所得為1萬2600元【計算式：1 26萬元＊1％＝1萬2600元】，兩次合計1萬6400元。該犯罪所 得之名稱雖為「報酬」，然性質上仍係直接源自告訴人顧 綺雲受騙之贓款，屬「產自犯罪」之犯罪所得，故有刑法 第38條之1第5項規定之適用。因被告迄今已賠償告訴人顧 綺雲共41萬元（見本院卷第111、197頁），堪認被告之犯 罪所得已全數發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 不應宣告沒收。
⑵被告就犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得為1,500元【 計算式：15萬元＊1％＝1,500元】。該犯罪所得之名稱雖為 「報酬」，然性質上仍係直接源自告訴人林彭純妹受騙之 贓款，屬「產自犯罪」之犯罪所得，故有刑法第38條之1 第5項規定之適用。因被告已賠償告訴人林彭純妹5萬元（ 見本院卷第99頁），堪認被告之犯罪所得已全數發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。 ⑶被告就犯罪事實欄一、㈢、⑴、⑵、⑶所示犯行之犯罪所得為2 ,820元【計算式：28萬2000元＊1％＝2,820元】，該犯罪所 得之名稱雖為「報酬」，然性質上仍係直接源自告訴人曾 靖喻、邱彥凱、黃慧涓受騙之贓款，屬「產自犯罪」之犯 罪所得，故有刑法第38條之1第5項規定之適用。茲將被告 取得之金額2,820元平均分配予告訴人曾靖喻、邱彥凱、 黃慧涓，則被告從告訴人曾靖喻、邱彥凱、黃慧涓處取得 之犯罪所得，應各估算為940元【計算式：2,820元÷3＝940 元】。因被告已賠償告訴人曾靖喻2萬5000元，賠償告訴 人黃慧涓1萬5000元（見本院卷第91、101、103頁），堪 認被告就告訴人曾靖喻、黃慧涓之犯罪所得已全數發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不應宣告沒收。惟 被告迄今仍未向告訴人邱彥凱履行賠償，故被告從告訴人 邱彥凱處取得之犯罪所得940元，應於該次犯行之罪刑項 下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
3、洗錢防制法第18條第1項部分：
被告從贓款中取得上開報酬後，已將剩餘贓款轉交予「收
水男子」，故就洗錢犯行所掩飾、隱匿之財物並未取得所 有權或處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李汶哲移送併辦，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 如犯罪事實一、㈠所示，告訴人顧綺雲部分 張建森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機1支（手機號碼：0000000000、IMEI：000000000000000），沒收。 2 如犯罪事實一、㈡所示，告訴人林彭純妹部分 張建森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機1支（手機號碼：0000000000、IMEI：000000000000000），沒收。 3-1 如犯罪事實一、㈢、⑴所示，告訴人曾靖喻部分 張建森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機1支（手機號碼：0000000000、IMEI：000000000000000），沒收。 3-2 如犯罪事實一、㈢、⑵所示，告訴人邱彥凱部分 張建森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機1支（手機號碼：0000000000、IMEI：000000000000000），沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-3 如犯罪事實一、㈢、⑶所示，告訴人黃慧涓部分 張建森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機1支（手機號碼：0000000000、IMEI：000000000000000），沒收。
【附件】
一、被告願給付告訴人顧綺雲新臺幣（下同）70萬元。 二、給付方法： ㈠被告當場交付40萬元予告訴人顧綺雲，經告訴人顧綺雲代理人張士宇點收無訛。 ㈡餘款30萬元自民國112年7月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。