臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第330號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳炳均
吳玉玲
共 同
選任辯護人 曾琬鈴律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
3859號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳炳均犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑。應執行 有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務；緩刑期間 付保護管束。扣案如附表四編號2所示之物沒收。吳玉玲犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑。應執行 有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務；緩刑期間 付保護管束。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 犯罪事實
一、吳炳均及吳玉玲為夫妻關係，其等均基於參與3人以上組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性詐欺犯 罪組織之犯意，自民國111年8月17日前之某日起，共同參與 林東永（微信暱稱「TONY」，另經警偵辦中）、陳慶能（現 由臺灣臺中地方檢察署通緝中）、「小羽」、「陳羽曦」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺犯罪組織（下稱本 案詐欺集團）擔任領取贓款之車手，並與林東永等不詳詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同為下列犯行： ㈠不詳詐欺集團成員於111年6月27日某時許，自稱名為「小羽 」之女子，透過社群網站Facebook主動認識許秋全，並與許
秋全加為通訊軟體Line好友，對許秋全施以「假感情交往、 假結婚」之詐術，致許秋全陷於錯誤，誤認「小羽」真有其 人，並有與其交往、結婚之真意，因而願意依「小羽」所杜 撰急需房屋過戶繳納印花稅及公共維修金、合夥拆夥費用、 遺產稅、家人醫療費用、清償親友借款、代書費用、生活費 用等各種理由，交付款項予「小羽」所稱綽號「小吳」之表 妹。嗣由林永東聯繫吳炳均出面向許秋全收取贓款，吳炳均 則指派不知情之女性員工林冠婷於附表一編號1所示之時間 、地點；及指派吳玉玲於附表一編號2至14所示之時間、地 點，分別向許秋全收取如附表一編號1至14所示之款項後， 再將上開款項交予吳炳鈞，由吳炳鈞轉交予林永東指派之不 詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿此等詐欺所得之去向 。
㈡不詳詐欺集團某成員於111年9月12日前某時許，自稱名為「 陳羽曦」之女子，透過社群網站Facebook主動認識邱慶裕， 並與邱慶裕加為通訊軟體Line好友，對邱慶裕施以「假感情 交往、假結婚」之詐術，致邱慶裕陷於錯誤，誤認「陳羽曦 」真有其人，並有與其交往、結婚之真意，因而願意依「陳 羽曦」所杜撰急需親人喪葬費用或醫療費用、遺產稅等各種 理由，交付款項予「陳羽曦」指定之人，或匯款至「陳羽曦 」指定之帳戶。嗣由林永東聯繫吳炳均出面向邱慶裕收取贓 款，吳炳均再指派吳玉玲於附表二編號1至2所示之時間、地 點，分別向邱慶裕收取如附表二編號1至2所示之款項後，再 將上開款項交予吳炳鈞；及由吳炳均提供其所申辦之中華郵 政股份有限公司台中文心路郵局帳號0000000-0000000號帳 戶（下稱中華郵政台中文心路郵局帳戶）資料予林永東後， 再由林永東將上開帳戶資料提供予「陳羽曦」，指示邱慶裕 於附表三編號1至9所示之時間，匯款如附表三編號1至9所示 之金額至上開帳戶，並由吳炳均全數提領後，由吳炳鈞轉交 予林永東指派之不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿此 等詐欺所得之去向。
㈢嗣許秋全、邱慶裕察覺有異而報警處理，經警循線查獲吳炳 均及吳玉玲，分別於111年12月22日13時25分許，在臺中市○ ○區○○路0段00○0號拘獲吳玉玲，並扣得附表四編號1所示之 行動電話1支；另經臺灣臺中地方檢察署檢察官於同年12月2 3日16時40分許，經吳炳均同意交付而扣得附表四編號2所示 之行動電話1支，並於同日18時1分許，將吳炳均當庭逮捕， 而查悉上情。
二、案經許秋全、邱慶裕訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般） 證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年 度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所 引用證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告吳炳均、吳 玉玲所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能 力，而未採為判決基礎，惟並不因此排除作為本院認定被告 所涉違反洗錢防制法及加重詐欺犯罪事實之證據資料。二、本案被告吳炳均、吳玉玲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及 辯護人之意見後，本院合議庭認為並無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，而依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 170條規定之限制，即不因被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，而原則排除其證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告吳炳均、吳玉玲於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第33至37頁、第81至88頁、第169至192頁），核與證人即告訴人許秋全、邱慶裕於警詢時之證述均大致相符（見111他9793卷第25至31頁、第37至39頁、111偵53859卷二第417至419頁），並有臺中市政府警察局第五分局111年12月20日偵查報告、被害人帳戶提領明細及車子面交時間一覽表（見111他9793卷第7至13、15至23頁、111偵53859卷一第25至41頁）、被告吳玉玲、吳炳均之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見111偵53859卷一第55至63、363至366頁）、告訴人許秋全之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見111偵53859卷一第73至76頁）、告訴人許秋全付款現場之路口監視器錄影畫面擷取照片（見111偵53859卷一第157至283頁、111他9793卷第63頁）、被告吳玉玲向告訴人許秋全現場取款及車牌號碼000-000號普通重型機車照片、車牌號碼0000-00、MBA-9760號自用小客車照片、車行紀錄（見111他9793卷第61、67至71、75至87頁、111偵53859卷一第83至89頁）、告訴人許秋全與暱稱「小羽」之LINE及Facebook對話紀錄、行動電話聯絡人資訊頁面截圖（見111他9793卷第55至59、65、89至93、95至122頁、111偵53859卷一第81、91至101頁、129至156頁）、告訴人許秋全手寫交款紀錄（見111偵53859卷一第119頁、111他9793卷第139頁）、合作金庫軍功分行帳號0000000000000號帳戶（復明：許秋全）、華南銀行北台中分行帳號000000000000號帳戶（戶名：許秋全）、台中銀行軍功分行帳號000000000000號帳戶（戶名：許秋全）存款存摺封面及內頁影本（見111他9793卷第123至129頁、131至135、137頁）、 臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細（見111偵53859卷二第411至415、445至447、449至465、489頁）、告訴人邱慶裕與暱稱「陳羽曦」之LINE對話紀錄擷圖（見111偵53859卷二第485至487頁）、被告吳玉玲與吳炳均之微信對話紀錄截圖（見111偵53859卷一第285至313頁）、被告吳炳均與共犯林永東（暱稱「TONY」）之微信對話紀錄截（見111偵53859卷一第315至331頁、卷二第3至279、503至521頁）、手寫對帳單翻拍照片（見111偵53859卷一第367至451頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見111他9793卷第173至179頁、111偵53859卷一第121至127頁）等件在卷可稽，足認被告2人前揭不利於己之自白，確與事實相符，堪以採信。 ㈡上述證人即告訴人許秋全、邱慶裕之警詢筆錄，並不得作為 認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述 ，是本院認定被告2人違反組織犯罪防制條例時，不採上述 證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得以其餘證據作 為被告2人自白外之補強事證，認定其等有參與犯罪組織犯 行，附此說明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告吳炳均、吳玉玲犯行堪予認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告吳炳均、吳玉玲行為後，下列 法律有變更之情形，經比較新舊法結果，如下所述： ⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日公布施行，並於 同年6月16日生效，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較 修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自 白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，是修正後之規定並未較 有利於被告吳炳均、吳玉玲，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定論處。
⒉刑法第339條之4業已於112年5月31日修正公布施行，並於同 年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度， 僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，其餘各 款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。
⒊組織犯罪防制條例業於112年5月24日公布施行，於同年5月26 日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度 ，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組 織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正；修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須 於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑， 是修正後之規定並未較有利於被告吳炳均、吳玉玲，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用被告吳炳均、吳玉玲行為時 即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定論處。至於強制 工作部分，前業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲失效， 是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘 明。
㈡次按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固
定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告吳炳 均、吳玉玲加入本案詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集 團對告訴人許秋全、邱慶裕詐欺取財犯罪之行為分擔，又依 被告吳炳均、吳玉玲所述情節，本案詐欺集團之成員，至少 有被告吳炳均、吳玉玲、共犯林永東及其餘實施詐術及向被 告吳炳均收取詐欺贓款之集團成員，且本案係屬集團性詐欺 犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行 ，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人 施以詐術、處理、轉交被害人匯入詐欺款項等工作。本案詐 欺集團之運作，係先由自稱「小雨」、「陳雨曦」之不詳詐 欺成員對告訴人許秋全、邱慶裕施用詐術，迨渠等遭詐欺而 與「小雨」、「陳雨曦」約定交付款項之時間、地點，或匯 款至被告吳炳均提供之上開中華郵政台中文心路郵局帳戶後 ，由被告吳炳均、吳玉玲依共犯林永東指示前往向告訴人許 秋全、邱慶裕取款，或由被告吳炳均提領告訴人邱慶裕匯入 上開中華郵政台中文心路郵局帳戶之款項得手後，交予共犯 林永東指派之不詳詐欺集團成員等情，由上開詐欺集團之內 部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有一定之時間 上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬3人以上共同 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織。
㈢核被告吳炳均、吳玉玲就犯罪事實欄㈠部分所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣公訴意旨認被告吳炳均、吳玉玲前揭所為，另涉刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌。惟按刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之成立，必 須具備：⑴以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具；及⑵以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件 ，兩者缺一不可。是倘行為人僅係利用廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或 於覓得對象後以上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布 詐欺訊息，僅係於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之 下手目標或藉以發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車 手以行動電話連繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論 以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110 年度台上字第91號判決意旨參照）。依證人即告訴人許秋全
、邱慶裕於警詢時之證述，渠等均係於社群網站Facebook認 識自稱「小雨」或「陳雨曦」之詐欺集團成員，繼而透過通 訊軟體LINE聯繫（見111他9793卷第25至26頁、111偵53859 卷二第417至419頁）；復觀卷內現有事證，尚無被告2人所 屬詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之積極 證據，則公訴意旨認被告2人涉犯以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，實嫌速斷，而為本院所不採，附此說明。 ㈤被告吳炳均、吳玉玲及不詳詐欺集團成員係以自己共同犯罪 之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐欺取財及 一般洗錢之目的及行為分擔，就前開各該犯罪之全部犯罪結 果共同負責，是被告吳炳均、吳玉玲及其餘不詳詐欺集團成 員間，就本案前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥罪數：
⒈按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ⒉被告吳炳均、吳玉玲就犯罪事實欄㈠部分所犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等3罪間；就犯罪事實 ㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等2罪間，均係
為想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條前段之規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告吳炳均、吳玉玲所犯前 揭2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，在 刑法評價上各具獨立性，均應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 ⒉經查，被告就吳炳均、吳玉玲就前揭犯罪事實欄㈠及㈡部分犯 行，於本院訊問、準備程序及審理時均已自白犯罪，其等所 犯一般洗錢犯行部分，原得依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，惟前揭犯行均係從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，其等所犯一般洗錢犯行均係屬想像競合犯其 中之輕罪，是就上開得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述）。 ⒊另按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，惟被告吳炳均、吳玉玲於 本案偵訊時均未自白參與犯罪組織犯行，無該規定之適用， 附此說明。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告吳炳均、吳玉玲竟為貪圖輕鬆得 手之不法利益，參與詐欺集團組織，並擔任車手工作，其行 為不但侵害被害人之財產法益，同時使不法份子得以製造斷 點隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，助長詐欺犯
罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；並審酌被告2人於警 詢及偵查中雖均否認犯行，惟於本院訊問、準備程序及審理 時終能坦認犯行，就一般洗錢犯行，已符合相關自白減刑規 定，非無悔意，嗣於本院審理期間與告訴人許秋全、邱慶裕 各以新臺幣（下同）40萬元、10萬元調解成立，並均已履行 完畢，此有本院調解程序筆錄、郵政匯款申請書、合作金庫 銀行存款憑條在卷可稽（見本院卷第163至164頁、第195至1 96頁），足認其等犯後態度尚可；兼衡其等之犯罪動機、目 的，暨本案告訴人許秋全、邱慶裕所受之財產上損失金額非 低；及被告2人之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第91 、189頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至2所示之 刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準；暨就所 處有期徒刑及併科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈨被告吳炳均前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年 度中交簡字第225號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元 確定，於104年3月26日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告；被告吳玉玲未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽（見本院卷第19至21頁），考量其等於犯後 已知坦承犯行，並取得告訴人許秋全、邱慶裕之諒解，倘被 告2人符合緩刑之要件，同意法院為緩刑宣告等情，此有本 院臺中簡易庭訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第165、197頁） ，信被告2人經此刑事偵、審程序教訓及本院刑之宣告，應 能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前揭所宣告 之刑，應以暫不執行為適當，並審酌併本案犯罪情節、被告 2人之年齡、智識程度、工作經驗及其家庭經濟與生活狀況 等情況後，分別依刑法第74條第1項第1款及第2款規定，併 予宣告緩刑5年，及促使被告2人日後能深知警惕，對社會有 所貢獻，另依刑法第74條第2項第5款規定，併命其等均應於 緩刑期間內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務（按義務勞務之執行方法核屬執行事項， 由檢察官執行），並均依刑法第93條第1項第2款規定，命於 緩刑期間付保護管束。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表四編號1及2所示行動電話各1支，分別為被告吳炳均、
吳玉玲所有，並供本案犯罪聯繫使用等情，業據被告吳炳均 、吳玉玲於警詢及偵訊時供述在卷（見111偵53859卷一第47 頁、卷二第308、313頁），並有前揭被告吳炳均與吳玉玲、 「TONY」之微信對話紀錄在卷可稽，爰依刑法第38條第2項 前段規定，分別於被告吳炳均、吳玉玲所犯罪名項下宣告沒 收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項定有明文。又「任 何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事 措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之 剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，而二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。至洗錢防制法第 18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對 義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限， 始應（相對義務）沒收。經查，本案被告吳炳均與共犯林永 東約定以每次取款可獲取車馬費500至3000元不等作為報酬 ，本案共計獲取1萬8500元等情，業據被告吳炳均於警詢時 供述在卷（見111偵53859卷一第494頁），惟被告2人現已依 調解條件賠償告訴人許秋全、邱慶裕以40萬元、10萬元，已 如前述，其等償還告訴人2人之金額已超過上開數額，應認 其犯罪所得業已合法發還告訴人2人，自不予宣告沒收或追 徵。而除上開報酬款項外，依卷存事證，尚無證據可資證明 被告吳炳均、吳玉玲有因本案實際取得或保有其他領得之詐 欺贓款，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告2 人宣告沒收，故檢察官聲請沒收本案犯罪所得共計489萬500 0元，尚難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官檢察官葉芳如到庭執行職
務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實㈠部分 吳炳均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡部分 吳炳均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表一：
編號 收款時間 收款地點 收款金額（新臺幣） 1 111年8月17日12時46分許 臺中市北屯區山西路與瀋陽路口 51萬5000元 2 111年8月24日12時27分許 同上 8萬5000元 3 111年8月30日15時37分許 同上 56萬元 4 111年9月4日19時30分許 同上 22萬元 5 111年9月13日14時15分許 同上 38萬元 6 111年9月16日12時56分許 同上 20萬元 7 111年9月30日18時15分許 同上 36萬元 8 111年10月12日11時許 同上 18萬5000元 9 111年10月19日15時20分許 同上 13萬元 10 111年10月26日15時38分許 同上 30萬元 11 111年11月1日13時32分許 同上 5萬元 12 111年11月10日10時10分許 同上 26萬元 13 111年11月18日15時35分許 同上 33萬5000元 14 111年11月28日11時8分許 同上 10萬元
附表二：
編號 收款時間 收款地點 收款金額（新臺幣） 1 111年11月1日12時許 臺中市西屯區臺灣大道4段1060巷口之家樂福停車場 36萬元 2 111年11月10日14時許 臺中市西屯區工業區一路98之130號之全家便利商店 20萬元
附表三：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 111年10月3日13時27分許 45萬元 2 111年10月9日19時許 3萬元 3 111年10月9日16時6分許 3萬元 4 111年10月10日9時14分許 3萬元 5 111年10月10日9時15分許 1萬元 6 111年10月17日21時48分許 3萬元 7 111年10月17日21時50分許 5萬元 8 111年10月18日10時5分許 2萬元 9 111年10月18日10時6分許 5000元
附表四：
編號 扣案物品 數量 所有人 1 iPhone12行動電話（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 吳玉玲 2 iPhone11行動電話（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 吳炳均