臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第692號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許銘志
選任辯護人 韓銘峰律師（法扶律師）
列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公
訴（111年度調偵字第20號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之IPhone 12 Pro Max行動電話壹支（含sim卡壹張）沒收。 犯罪事實
一、乙○○在社群網站臉書（facebook）上以暱稱「徐承恩」登錄 ，並於民國111年6月27日某時在網路遊戲「Garena傳說對決 」中結識甲男（代號AW000—Z000000000號，98年生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲男）。乙○○明知甲男當時僅為12歲以上 未滿18歲之少年，竟基於引誘少年使其拍攝猥褻行為電子訊 號之接續犯意，自111年6月27日下午3時許開始至同年7月2 日某時止，在臺中市大雅區之上班處所內，使用安裝在自己 所持用之門號0000000000號行動電話上之通訊軟體messenge r，傳送文字簡訊給甲男，以相關照片及影片不會被其他人 看到等語，引誘甲男拍攝自述姓名、身高、體重、所就讀學 校及年紀，並陸續將衣服、褲子及內褲脫下露出下體之自我 介紹照片及影片等電子訊號檔，傳送到乙○○所提供之網路雲 端硬碟，乙○○下載儲存至上開行動電話後將甲男上傳之雲端 資料刪除。嗣經甲男之母（代號AW000—Z000000000A，真實 姓名年籍詳卷，下稱甲男之母）發現甲男所使用之行動電話 內有其與乙○○之對話內容及上開照片、影片，警覺有異，經 甲男之母與其男性友人撥打電話與乙○○聯繫並確認乙○○之真 實姓名年籍後，隨即報警處理，旋經警循線查悉上情。並扣 有乙○○用以和甲男聯繫且存放有上開猥褻照片及影片電子訊 號檔之IPhone 12 Pro Max行動電話1支（含sim卡1張，門號 0000000000號）。
二、案經甲男及甲男之母訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之 資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明 文。依上揭規定，本判決書自不得揭露足以識別或推論本案 被害人身分之資訊，而以代號之方式隱匿，合先敘明。 ㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人 於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
㈢又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（偵卷第9至18頁、第151至153頁、本院卷第61至62頁、 第118至120頁），核與證人即告訴人甲男、甲男之母於警詢 、偵查時之證述情節相符（偵卷第19至27頁、第149至153頁 ），復有告訴人真實姓名對照資料、兒少性剝削事件報告單 （偵字不公開卷第7至12頁）、照片及影片翻拍照片（偵字 不公開卷第13至34頁）、被告與甲男之母及其男性友人之對 話內容譯文（偵字不公開卷第35至46頁）、被告與甲男之對 話紀錄截圖（偵卷第63頁）、北市警察局大同分局偵查報告 （偵卷第71至86頁）、被告相關個資（如投保單位公司等） 網路資料查詢（偵卷第81至95頁）、門號【0000000000】通 聯調閱查詢單（偵卷第97至116頁）、新加坡商蝦皮娛樂店 商有限公司臺灣分公司111年8月5日蝦皮電商字第022080503 9s號函檢送被告申設及交易明細資料（偵卷第117至122頁）
、富邦媒體科技有限公司函覆被告所有門號【0000000000】 之申登基本資料、購買物品、及寄送地址、交易金額等（偵 卷第125至127頁）、告訴人報案資料：受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（偵卷第133至135頁）、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第55至61頁） 、111年度保管字第4644號扣押物品清單及照片（偵卷第145 至146頁）可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項，於112年2月15日修正公布，並自112年2 月17日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正 後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 」，比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被 告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 規定論處，合先敘明。
㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實 行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為 之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與「被拍 攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為 必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之 行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」，係指 性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足 自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判 決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號」及「類
比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝 之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數 位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器（Electronic visual display），讓電子 訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上 輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程 而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人 所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。經查，本 案所製造之甲男裸露下體之數位照片、影片，未經被告沖洗 或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以 上開訊息誘使甲男產生自行拍攝前揭裸露下體之數位照片、 影片之決意，自屬於「引誘」及「製造」之行為；又甲男自 行拍攝並傳送予被告之上開數位照片、影片，客觀上應足以 引起特定性向之人之性慾，並引起普通一般人羞恥感，而侵 害性的道德感情，被告誘使甲男拍攝上開數位照片、影片供 己觀賞，主觀上顯係為滿足自己性慾，自該當於「猥褻行為 」。
㈢查甲男為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表(偵字不公開卷第7至12頁)在卷可佐， 是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 ㈣被告先後引誘甲男製造猥褻行為之電子訊號之行為，係於密 切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。 四、科刑：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀 ，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號 、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，然該罪之(修正前)法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，
得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌 被告為上揭行為時，與甲男為網友，被告因一時個人慾念而 誘使甲男製造猥褻行為之數位照片、影片，並傳送給被告以 供其欣賞，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和， 並非以金錢、利益邀誘，且拍攝內容為單純露出下體，並未 進一步要求甲男為不堪行止，復衡被告犯後坦承犯行，並與 甲男、甲男之母成立調解並已支付賠償金等情，有卷附臺北 市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、郵政跨行匯款申請書在 卷為憑（本院卷第49至53頁），可見被告具有悔意，衡諸上 情，本案被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其 行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以 引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑。
㈡爰審酌被告明知甲男為12歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足 一己私慾，而誘使身心發展未臻健全之甲男製造猥褻行為之 電子訊號，影響其身心健康，所為實屬不該；惟念其犯後坦 承犯行，並與甲男、甲男之母成立調解且給付賠償，已如前 述，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害；又被告前無 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院 卷第13頁），求學期間多次擔任班級幹部、學業成績優良， 依彰化縣二水鄉裕民村長表示，被告求學就業期間，每逢假 日皆回老家照顧年邁祖父及幼弟，獲得左鄰右舍讚賞等情， 有班級幹部證明書、獎狀、銀質技術獎章證書、村長證明書 附卷可參（本院卷第91至103頁、第123頁），素行良好，兼 衡被告犯罪之動機、手段，暨其於本院審理時自陳其大學畢 業之智識程度、從事作業員、需扶養祖父、經濟小康之家庭 經濟及生活狀況（本院卷第119頁），等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷得參，已如前述。審酌被 告犯後坦承犯行，已與甲男、甲男之母成立調解且給付賠償 ，並原諒被告，有上開臺北市大同區調解委員會111年刑調 字第618號調解書為憑，足見被告已知悔悟，且犯後積極面 對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告 後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4 年，以啟自新，另為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且 導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心 存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判 決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，兼顧公允；並依兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第2款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪 ，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並 執行原宣告之刑，附此敘明。
㈣末按法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間 遵守該條項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、 手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害 人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、 偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。 被告所為上開犯行，固有不該，然審酌被告犯後坦承犯行， 業與被害人和解並給付賠償完畢，並衡本案犯罪情節、被告 犯罪手段、被告與甲男間關係，及參被告並無犯罪之前科紀 錄，足認本案尚屬一時性、偶發性之犯罪，綜合上情，認本 案顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項規定命被告於付保護管束期間內遵守一定事項，併予敘 明。
五、沒收：
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至 第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此係 刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，於法條競合時，依 特別法優先於普通法之法律適用原則，關於犯本條第1項至 第4項之罪所生之物，即兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，應適 用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定沒收之。 ㈡扣案之IPhone 12 Pro Max行動電話1支（含sim卡1張），為 被告自雲端硬碟下載本案猥褻影像電子訊號儲存之載體，爰 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定沒收之。 ㈢至於卷附甲男猥褻電子訊號之紙本列印資料及光碟，僅係檢 、警為調查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之 物，自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 王怡蓁
法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網