臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許明昌
選任辯護人 周平凡律師
戴勝偉律師（已解除委任）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第42460號、112年度偵字第495號、112年度毒偵字第11
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑。如附表一編號2、4所示部分，應執行有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3至6所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，且甲基安 非他命亦屬經政府公告為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁 藥，依法不得非法販賣、轉讓、施用及持有，竟分別為下列 犯行：
㈠乙○○基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國111年8月25日20時4分許前之某時許，以其所持用如附表 二編號6所示之行動電話內所裝置之通訊軟體LINE（下稱LIN E），與LINE暱稱「甜心妹」之張之盈聯繫後，即於同日20 時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車至臺中市○○ 區○○路00號1樓前，當場交付甲基安非他命1小包（無證據證 明轉讓之重量已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項 頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款『 淨重10公克以上』之重量）予張之盈無償施用，而以此方式 轉讓甲基安非他命1次。
㈡乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111 年9月14日16至18時許間之某時許，在臺中市○○區○○路0段00 0號某娃娃機店偶遇周明輝（起訴書誤載為使用LINE先行聯 繫，應予更正），經周明輝主動詢問，乙○○即以新臺幣（下 同）500元之價格，販賣並交付將甲基安非他命1包販售予周 明輝，並收取周明輝所交付之500元價款，而完成交易。二、乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第584號裁
定送觀察、勒戒，因認無繼續施用之傾向，於110年11月16 日釋放出所。詎猶不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒 品之犯意，分別為以下犯行：
㈠於111年9月26日10時許，在其位於臺中市○○區○○路00號住處 ，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡於111年9月27日11時許，在上開住處，以將海洛因粉末摻入 香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。三、嗣經警執行通訊監察後，於111年9月28日19時48分許，持本 院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路00號前停車場，徵得乙 ○○之同意後執行搜索，並扣得如附表二編號1至6所示之物， 再以現行犯逮捕，復經警持臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書 對乙○○採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他 命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示沒有意見 等語（見本院卷第137、206至207頁），且檢察官、被告及 其辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議（見本院卷第207至214頁），且本院審認上開證 據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵495卷第67至70、72至74頁，偵42460 卷第257至259頁，本院卷第131至132、215至216頁），並與 證人張之盈、周明輝分別於警詢、偵查中之證述情節相合（ 證人張之盈部分：見偵495卷第187至188頁，偵42460卷第26 6至267頁；證人周明輝部分：見偵42460卷第163至169、246 至247頁），並有111年4月7日偵查報告（見他2706卷第7至9 頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊111年8月1日中市警 刑四字第1110029553號函及檢附之通聯分析偵查報告書及光 碟1片（見他2706卷第55至58頁）、臺中市政府警察局刑事 警察大隊偵查報告書（見他2706卷第61至77、107至108頁） 、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛基本資料及紀錄（ 見他5374卷第45頁）、通聯調閱查詢單【門號0000-000000 號（見他5374卷第47至48頁）、2.被告乙○○統號查詢申請門 號資料（見他5374卷第48、61至63頁）、3.門號0000-00000 0號（見他5374卷第55頁）】、臺中市政府警察局科技偵防 情資整合分析平臺查詢資料（見他5374卷第49至51頁）、拘 提現場照片（見偵42460卷第79至85頁）、本院111年度聲搜 字第1521號搜索票（見偵42460卷第99、183頁）、自願受搜 索同意書（見偵42460卷第103頁）、臺中市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表【1.111年9月28日 19時48分許，在臺中市○○區○○路00號前停車場，受執行人： 被告（見偵42460卷第104至106頁）、2.111年9月29日，在 臺中市○○區○○路0段000號、受執行人：證人周明輝（見偵42 460卷第185至193頁）】、臺中市政府警察局豐原分局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書【 證人周明輝】（見偵42460卷第197至199頁）、證人周明輝 遭扣案之安非他命吸食器照片（見偵42460卷第201頁）、衛 生福利部草屯療養院 111年10月19日草療鑑字第1111000142 號鑑定書（見偵495卷第107至108頁）、臺灣臺中地方檢察 署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵11卷第97至99頁）等 資料在卷可佐，復有扣案如附表二編號1至6所示之物可證， 是被告上揭任意性自白核均與事實相符，均堪採信。 ㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得
實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」 或「量差」或「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。審之被告與證人周明輝並非至親，果若被告 並無營利之意圖，豈有甘冒遭查緝處罰之風險，而為本案毒 品交易之理，是堪認被告本案關於販賣毒品部分確有從中牟 利之意圖，主觀上確實係基於意圖營利而為販賣第二級毒品 之犯意無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，亦 屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1項項第1款 所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），不得非法持有及轉 讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處 罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者 ，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪 外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一 犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形 ，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一 處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬 元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」； 故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成年人 ，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加 重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有 期徒刑7年6月，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為 重）外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品 危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重 法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之
規定處斷（最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字 第3582號、97年度台非字第397號判決，臺灣高等法院暨所 屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨、97年度 法律座談會刑事類臨時提案第3號結論意旨可資參照）。被 告於如犯罪事實一㈠所載時、地，無償提供第二級毒品即禁 藥甲基安非他命予證人張之盈施用，依卷內證據尚無從證明 其轉讓第二級毒品之數量已逾淨重10公克之加重其刑數量標 準，自不合於行政院於98年11月20日以院臺法字第09800736 47號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款之 規定，故當無毒品危害防制條例第8條6項轉讓毒品達一定數 量之較重處罰規定之適用，是依前述「重法優於輕法」之法 理，被告如犯罪事實一㈠所示轉讓甲基安非他命之犯行部分 ，自應優先以藥事法第83條第1項之規定處斷。 ㈡核被告如犯罪事實一㈠所示之行為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪；如犯罪事實一㈡所示之行為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實二㈠ 所示之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 ；如犯罪事實二㈡所示之行為，係犯同條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪。
㈢被告因販賣第二級毒品、施用第一、二級毒品而持有毒品之 低度行為，應分別為其販賣第二級毒品、施用第一、二級毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。至於被告如犯罪事實一 ㈠所示轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品犯行間，經法 條競合適用之結果，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構 成犯罪，是依法律適用整體性之法理，自無被告轉讓禁藥甲 基安非他命前持有該禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行 為所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨 參照），併此敘明。
㈣被告所犯上開轉讓禁藥、販賣第二級毒品、施用第一級、第 二級毒品等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕：
⒈應依累犯規定加重其刑之說明：
⑴被告前①於100年間犯施用毒品、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管 制條例及恐嚇危害安全等罪，經本院分別以100年度中簡字 第894號、100年度訴字第825號、100年度易字第1275號、10 0年度訴字第1157號判決各判處有期徒刑6月、8月、6月、3 年6月（併科罰金10萬元）及6月確定，有期徒刑部分並經本 院以102年度聲字第583號裁定定應執行有期徒刑5年確定， 於103年8月1日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋遭撤銷，應執
行殘刑1年9月13日；②於104、105年間犯竊盜、施用第二級 毒品、竊盜、竊盜、施用第二級毒品及施用第二級毒品等罪 ，經本院分別以105年度易字第68號、105年度審簡字第656 號、105年度審簡字第580號、105年度豐簡字第309號、105 年度審簡字第1089號各判處有期徒刑7月、6月、3月、4月、 6月及6月確定，並經本院以106年度聲字第1609號裁定定應 執行有期徒刑2年2月確定；③於105年間犯竊盜罪，經本院以 105年度中簡字第2321號判決處有期徒刑4月確定；嗣上開3 案接續執行，於109年4月1日縮短刑期假釋出監，109年6月2 8日縮刑期滿，其假釋未被撤銷，視為執行完畢等情，業據 檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第60至65頁）。是被告 於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之4罪，均構成累犯。
⑵被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7、10、217頁），雖被 告之辯護人對於檢察官主張本案有必要依累犯加重其刑之理 由表示：被告前案所犯僅為施用毒品，與本案販賣毒品、轉 讓禁藥罪質並非完全相同，故販賣毒品及轉讓禁藥部分是否 適用累犯規定加重其刑，請法院予以審酌等語（見本院卷第 218頁）。本院審酌被告前案所犯施用毒品罪部分與本案所 犯施用毒品罪部分罪質相同，另與本案所犯轉讓禁藥及販賣 第二級毒品之犯罪態樣雖非完全相同，然均與毒品相涉，且 皆為故意犯罪，而被告前案僅係施用毒品，本案已提高為轉 讓禁藥及販賣毒品之強度，具有特別之惡性，又其前案係入 監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，猶未能記取前案執行之 教化，再犯本案轉讓禁藥、販賣及施用毒品等犯行，其對於 刑罰之反應力顯屬薄弱，且因此加重其本案所犯之刑，應不 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因 此有遭受過苛之侵害，而不符憲法之罪刑相當原則或牴觸憲 法第23條比例原則之情形，是依前揭說明，除法定本刑為無 期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均應依刑法第47條 第1項規定，各加重其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條 例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。其立法理由旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而 複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠 ，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，
亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。鑑於毒品危 害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同， 係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸 於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構 成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬 禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。 再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基 於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要 求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與 矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬 禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一 定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇 較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合 毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條 項規定減輕其刑。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防 制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕 或免除其刑，始符平等原則，此乃最高法院最近之統一見解 （最高法院109年度台上字第4243號、111年度台上字第352 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所示轉讓及販 賣甲基安非他命等犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時 均自白不諱，已如前述，揆諸上揭說明，被告所犯轉讓禁藥 及販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，各減輕其刑，並均依法先加重後減輕之（如犯 罪事實一㈡所示販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部 分，則僅予以減輕其刑）。
⒊又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查，本院函詢檢警機關有無因 被告之供述而查獲其毒品來源，經臺中市政府警察局刑事警 察大隊於112年6月29日出具職務報告略以：①本大隊及臺中 市政府警察局第六分局共持本院112年度聲搜字第1293號搜 索票，於112年6月28日16時26分在支大恆現居所查獲其持有 第一級毒品海洛因3包（總毛重10.82公克）、第二級毒品甲 基安非他命3包（總毛重20公克）、電子磅秤1臺、分裝袋2 批、吸食器（針筒）4支、玻璃球1顆及鏟管1支等相關證物 ，俟本案嫌疑人及其他證人完成警詢後，再將全案移請臺灣 臺中地方檢察署偵辦。②綽號「阿宏」男子：經調閱許嫌所 提供之金流資料，查明其身分為「陳啟宏」，惟本案許嫌並 未提供確切交易時間及地點，且陳啟宏名下亦無使用車輛可 供比對等語（見本院卷第183至185頁），另臺灣臺中地方檢
察署則於112年5月30日以中檢介宇111偵42460字第11290595 30號函覆稱：本件並未查獲上手等語（見本院卷第161頁） ，且經本院依職權調閱支大恆最新之臺灣高等法院被告前案 紀錄表，亦查無支大恆有因被告供述而遭移送偵辦之販賣毒 品犯行，有該前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第187至200頁 ），是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。
⒋至被告之辯護人雖主張被告販賣甲基安非他命予證人周明輝 之犯行，所能賺取之利益甚微，有情輕法重之情形，請求本 院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見本院卷第218 頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而 言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。 本案被告前已有多次因施用毒品犯行經法院論罪科刑之紀錄 ，已如前述，其並非不知毒品危害之人，竟不思以正當途徑 賺取金錢，僅為貪圖不法利益而為如犯罪事實一㈡所示之販 賣第二級毒品犯行，衡諸其所為已戕害購毒者身心健康，助 長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘 遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼 續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且苟於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品 來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是依社會一般人客觀標 準，實難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情之情事，況 被告所犯販賣第二級毒品罪部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情形 ，自無再適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，亦併予指明 。
㈥爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 嚴重影響社會治安，且販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難 ，詎竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取利益而販賣甲 基安非他命毒品，或無償轉讓予他人，肇生他人毒品之來源 ，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，均值非難 ，惟衡以被告之販賣及轉讓之對象均僅1人、次數均僅1次、
數量均甚微，且其販賣交易所得僅500元等情節。又被告施 用毒品除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序具有潛在 危害，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用 ，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠 離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量 ；並衡以被告犯後坦承犯行之態度，暨參以被告自陳為高職 畢業、從事粗工、有1名未滿2歲之未成年子女需其撫養之教 育程度及家庭生活狀況（詳見本院卷第217頁）；再考以其 本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所獲利益 ，及其有多項與毒品相關之前科素行（構成累犯部分不重複 評價）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就被告 所犯如附表一編號3所處之刑，諭知易科罰金之折算標準； 暨衡酌被告所犯如附表一編號2、4所示2罪之侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，就被告如附表一編號2、4所示2罪，定其應執 行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案 如附表二編號1、2所示之海洛因3包、甲基安非他命1包，均 係被告自己施用所剩餘，業據被告於本院準備程序、審理時 陳明在卷（見本院卷第132、214頁），自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，各於被告所犯施用第一級、第 二級毒品之罪刑項下諭知沒收銷燬之；而盛裝上開毒品之包 裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必 要，應視為毒品之一部，應併予沒收銷燬之；至於鑑驗耗損 之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2項定有明文。而毒品危害防制條例第19條第1項為刑法第38 條第2項之特別規定，自應優先適用。
⒈扣案如附表二編號3所示之殘渣袋2個，為被告所有供其施用 毒品所用之物，業據被告於本院準備程序、審理時所陳明（ 見本院卷第132、214頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定，於被告所犯施用第一級、第二級毒品等罪刑項下均宣告 沒收。
⒉扣案如附表二編號4所示之杓子1支，為被告所有，且供其分 裝本案轉讓禁藥及販賣毒品所使用，亦據被告於本院準備程 序、審理時陳明在卷（見本院卷第132、214頁），爰依刑法 第38條第2項前段之規定，於被告所犯轉讓禁藥之罪刑項下 宣告沒收；另依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被 告所犯販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號5所示之電子磅秤1臺，為被告所有，且據 被告於本院準備程序及審理時供稱：該電子磅秤為伊所有， 係為防免自己施用毒品過量所使用等語（見本院卷第132、2 14頁），應屬其供施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條 第2項前段規定，於被告所犯施用第一級、第二級毒品等罪 刑項下均宣告沒收。
⒋扣案如附表二編號6所示之行動電話1具，為被告所有，且據 被告於本院準備程序及審理時供稱：該行動電話為伊所有， 有供本案犯罪事實一㈠所示轉讓禁藥犯行聯絡使用等語（見 本院卷第132、214頁），爰依刑法第38條第2項前段規定， 於被告所犯轉讓禁藥之罪刑項下宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查，被告如犯罪事實一㈡所示販賣 第二級毒品予證人周明輝所取得之價金500元，業已花用殆 盡等情，業據被告於本院準備程序時供承明確（見本院卷第 132頁），堪認被告如犯罪事實一㈡所示之犯罪所得為500元 ，雖未扣案，然既屬其犯罪所得，自應依同法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於其所犯之販賣第二級毒品之罪刑項 下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣至扣案如附表二編號7所示之記帳單6張，係被告用以作為線 上遊戲之欠款紀錄；另扣案如附表二編號8所示之現金5,700 元，其中並無本案販賣毒品所取得之價金500元，均與本案 無關等情，均據被告於本院準備程序中供承明確，且綜覽本 案全部卷證，並無其他積極證據足以證明上開物品與本案有 關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 魏威至
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一㈠所示部分 乙○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實一㈡所示部分 乙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 3 犯罪事實二㈠所示部分 乙○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二㈡所示部分 乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。
附表二：
編號 扣案物品名稱 備註 1 海洛因3包（含包裝袋3只） 衛生福利部草屯療養院111年10月19日草療鑑字第1111000142號鑑驗書（偵495卷第107至108頁） ⑴檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末 送驗淨重：0.1361公克 驗餘淨重：0.1263公克 檢出結果：第一級毒品海洛因及非屬毒品成分之咖啡因 ⑵檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末 送驗淨重：0.2786公克 驗餘淨重：0.2712公克 檢出結果：第一級毒品海洛因及非屬毒品成分之咖啡因 ⑶檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末 送驗淨重：0.0181公克 驗餘淨重：0.0108公克 檢出結果：第一級毒品海洛因及非屬毒品成分之咖啡因 備註：檢品編號B0000000-B0000000檢出海洛因，驗前總淨重0.4328公克，驗後總淨重0.4083公克。 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） 衛生福利部草屯療養院111年10月19日草療鑑字第1111000142號鑑驗書（偵495卷第107至108頁） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗淨重：2.6160公克 驗餘淨重：2.6065公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 3 殘渣袋2個 4 杓子1支 5 磅秤1臺 6 OPPO廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000號 7 記帳單6張 8 現金5,700元