臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴翰琳
陳子暘
陳威憲
張文齊
上四人共同
選任辯護人 盧永盛律師
黃瑞霖律師
被 告 林維倫
柯凱傑
上二人共同
選任辯護人 林漢青律師
被 告 王永承
楊茗祺
上二人共同
選任辯護人 蘇哲科律師
被 告 盧柏圳
選任辯護人 周復興律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
5456號），本院判決如下：
主 文
賴翰琳、陳子暘、陳威憲、柯凱傑、張文齊、林維倫、王永承、楊茗棋、盧柏圳均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、柯凱傑、張 文齊、林維倫、王永承、楊茗棋、盧柏圳於民國111年7月7 日2時23分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號前，因飲酒、 作樂等情發出噪音。該處附近樓上住戶即被害人鍾耀賢認其 小孩遭噪音吵醒，因此下樓要求渠等降低音量。被告賴翰琳 等9人因此心生不滿而與被害人發生衝突後，竟共同基於在 公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，共同推擠、毆打 被害人。被害人亦還手與渠等9人互毆（均未提出傷害告訴 ）。被告賴翰琳等9人即共同以此方式在公共場所聚集3人以 上施強暴。因認其等均係犯刑法第150條第1項之在公眾得出 入之場所聚集3人施強暴，並均為下手實施者罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第3105號判決意旨參 照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他 調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。
三、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然 聚眾』部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之 行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯 絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播
等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為， 且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨 時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於 實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂 之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之 群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變 化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害 秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具 有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共 同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思 ，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別 有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中， 因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴 脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未 有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備 該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀 或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶 發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已 聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在 。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公 眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之， 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之 構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之 規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則 其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使 其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的 而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合 之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者 ，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫， 而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依
刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處 之（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照） 。是刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二 種不法類型：1.該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之 ，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定。2.該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受。又上開第2種不法類型，如何判 斷該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」等情形，應從聚眾團體 之人數及是否處於可隨時增加的狀態、聚眾團體於施行強暴 脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是 否自願參與其中；聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大 小、持續時間；從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒， 是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續 鼓動、加強、維持騷動情緒；周邊不特定、多數、隨機之人 ，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動等因素判 斷。
四、公訴意旨認被告賴翰琳等9人涉犯上開犯行，無非以被告賴 翰琳等9人於警詢及偵查中之供述、證人即被害人鍾耀賢於 警詢中之證述、員警職務報告、現場監視器錄影及截圖為其 主要論據。
五、訊據被告賴翰琳等9人固坦承其於上開時間有至上開地點， 惟均否認有何在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪犯行。 經查：
㈠被告賴翰琳等9人於上開時間、地點均在場，被告賴翰琳、陳 子暘、陳威憲與被害人發生肢體衝突乙節，業據被告賴翰琳 等9人自承在卷，核與被害人證述相符，且有職務報告1份、 監視器畫面翻拍照片18張在卷可查（見偵卷第29頁、第145 頁至第157頁、第169頁至第170頁），是此部分分堪先認定 為真實。
㈡被害人於警詢時證稱：伊於民國111年7月7日2時12分時在住 家睡覺，伊小孩遭樓下的酒客吵醒，伊就到樓下跟酒客說， 其中身穿黑色衣服的男子說剛才不是他們嗆伊的，然後伊就 表示那你們就小聲一點，對方覺得伊在嗆他們，接著約8、9 個男子就靠過來，其中一名男子推伊左肩，伊不太清楚是誰 ，伊就推回去，伊就開始跟他們互毆，互毆過程中，因伊被
後面停放的機車絆倒，所以伊就倒在地上，他們就圍毆伊， 伊也躺在地板回擊，其中有幾名男子就把伊跟他們分開，之 後警察就到場；伊不認識被告賴翰琳等9人；伊與被告賴翰 琳等9人打架，因他們聊天跟在路上拍照的聲音太大聲，伊 叫他們小聲一點，他們以為伊要找他們嗆聲，才發生推擠， 之後就打起來；伊於打架過程中太過混亂，伊當時倒在地板 上，所以伊抓到一個就打一個；伊不清楚何人打伊等語（見 偵卷第31頁至第34頁）；於本院審理時證稱：伊不記得何人 圍毆伊，也不記得伊與誰互毆，伊無法確定有幾個人打伊； 對方人數不少，但人數沒增加；伊會倒在地板上的原因是伊 遭機車絆倒；伊倒地後，對面居酒屋的老闆出來擋在伊面前 ，後來就沒有圍毆伊或與伊互毆的情形；有些被告沒有打伊 ，且有幫忙隔開伊與對方；伊不記得是誰打伊；當時圍在伊 身邊的不只1人；伊因樓下吵鬧下樓而與1人爭執，當時在場 有2、3個人；伊沒有受傷；衝突後，伊有拿衣服給被告陳威 憲，因伊撕掉他衣服，伊會這樣做是有要與對方和解；伊忘 記被打哪部位，伊與對方只是推擠；對方好像沒人受傷；伊 倒地後，肢體衝突就結束；伊於警詢時使用互毆或圍毆的字 眼，互毆是指推擠、互推，圍毆是因對方一群人；伊被絆倒 後，對方有上來試圖將伊隔開或拉開，因那時衝突雖已結束 ，但伊與對方都很生氣，所以有人負責拉開伊與對方；當時 沒人叫囂或助勢，衝突的地點只有在伊住處樓下，沒有移動 至其他地點，當時應該沒有其他人在旁邊；居酒屋老闆會過 來是因被告賴翰琳等9人是他客人，除此之外，沒其他人介 入等語（見本院卷第320頁至第331頁）。 ㈢被告賴翰琳於警詢時陳稱：伊跟被告陳子陽、陳威憲、柯凱 傑、張文齊、林維倫、王永承、楊茗棋、盧柏圳等人吃完飯 ，出來後伊跟被告盧柏圳走到面騎樓抽菸，後來聽見被告陳 子暘在一旁與人發生爭執，伊便上前關心狀況，伊先問被害 人是誰的錯，並跟被害人說把事情講清楚就好，誰錯誰道歉 ，但被害人情緒越來越激動，並且作勢要打被告陳子暘，隨 後被害人與被告陳子暘就打起來，伊要阻止也來不及，伊看 見被告陳子暘跟被害人打起來，伊便上前幫被害人陳子陽一 起打對方，其他朋友見狀才衝過來勸架；伊只知道伊有打被 害人，不知道其他被告有無動手；被害人遭毆打時，有動手 打被告陳子暘；伊是因要挺朋友才動手打被害人，沒人指使 伊，其他被告是見狀過來幫忙阻擋勸架；因現場一團亂，伊 不清楚到底誰有動手等語（見偵卷第59頁至第63頁）；於本 院準備程序時陳稱：伊與其他被告一起去吃飯，後來準備到 附近唱歌，伊在對面的7-11時，因被害人情緒不穩定，有發
生一些口角，伊與被告陳子暘、陳威憲有動手，被告陳子暘 、張文齊與被害人有起口角，伊與被告陳威憲後來去看發生 什麼事情，才發生肢體衝突等語（見本院卷第193頁）。 ㈣被告陳子暘於警詢時陳稱：被害人有言語爭執，伊有揮拳打 被害人；當時伊與其他被告去喝酒，喝酒結束後，伊與被告 張文齊坐在大樓樓下，被害人在大樓樓上喊小聲一點後就下 來，被害人看到我們，說在吵什麼，可不可以小聲一點；一 開始伊跟被害人大聲爭執，後來其他被告聽到爭吵的聲音就 擋在伊跟被害人中間，不讓伊與被害人靠近，後面就發生拉 扯，伊發現被害人與其他被告有肢體接觸，所以伊就揮拳， 但不清楚有沒有打到對方，後來其他被告把伊拉開，才結束 紛爭；因現場有太多人，伊不清楚有誰有毆打對方；伊沒指 使其他被告前往案發現場毆打對方；被害人遭毆打時有還手 ；現場只有伊有叫囂助勢，伊不清楚其他被告有無叫囂助勢 等語（見偵卷第71頁至第75頁）；於本院準備程序時陳稱： 被害人先對著窗戶說不要大聲說話，後來另外一群人就走， 被害人後來下樓對著我們說話，伊解釋說不是我們大聲喧嘩 ，其他人支開被告賴翰琳，伊支開被害人，伊說是誤會一場 。伊有動手等語（見本院卷第193頁至第194頁）。 ㈤被告陳威憲於警詢時陳稱：當時被害人站在騎樓對我們叫囂 ，伊不清楚叫囂內容，伊與其他被告過去與被害人發生推擠 ，之後就有人勸架，我們才分開；因被害人原本在樓上叫別 人安靜一點，後來被害人下樓對我們咆嘯，因他態度不好， 所以伊與其他被告跟他理論，才會打架；伊沒打被害人；伊 只有推對方，因太多人，伊不清楚有誰有毆打被害人；伊沒 指使其他被告前往案發現場毆打被害人；被害人有推擠伊； 雙方都有叫囂等語（見偵卷第65頁至第69頁）；於本院準備 程序時陳稱：伊與被告賴翰琳、陳威憲在7-11，因雙方說話 大聲，後來發生推擠，當時伊衣服遭被害人扯破，事後被害 人還拿他自己的衣服給伊替換，被害人是自己跌倒的，冷靜 下來之後，雙方就說沒有事，後來警察就來了；伊有動手等 語（見本院卷第194頁）。
㈥被告張文齊於警詢時陳稱：伊當時與其他被告聊天，後來被 害人下來嗆聲，叫我們小聲一點，我們說不是我們，被害人 說不然想怎樣，被告賴翰琳就跟他推來推去，警察就到了； 伊沒動手打被害人，伊只有勸架，伊拉著被告賴翰琳等人不 要打被害人；伊不清楚有誰動手；沒人指使伊毆打被害人， 伊沒指使其他被告前往案發現場毆打被害人；被害人有還手 ；雙方有互相罵髒話及推擠等語（見偵卷第35頁至第39頁） ；於本院準備程序時陳稱：當時伊與被告陳子暘用完餐後，
因為沒跟其他人去KTV唱歌，已經叫好計程車在對面等，餐 廳有另一群人跟被害人起衝突，但後來那群人就離開，被害 人看到伊與被告陳子暘在等車，他以為是我們大聲吵架，對 伊說剛剛是在吵什麼，因為伊與被告陳子暘被誤會，開始有 口角爭執，蠻大聲的，被告陳威憲、賴翰琳回頭關心我們， 後來雙方講開，都沒事了，警察就來了；被告賴翰琳、陳子 暘、陳威憲有動手，伊沒有揮拳、打架的動作，但是伊有推 開動作等語（見本院卷第194頁）。
㈦被告林維倫於警詢陳稱：伊從餐廳吃飯後，在路邊聊天抽煙 ，聽到被害人往樓下喊注意音量，伊當下有降低音量，本來 我們要去續攤唱歌，所以就往前走，走到一半聽到後面有吵 架聲音，回頭看發生什麼事，發現被告陳子暘、張文齊在跟 被害人叫囂嗆聲，其他人就勸架，被告賴翰琳原本也在勸架 ，但被害人也蠻衝的，互相叫囂，我們那時候一群人擋在中 間，突然大家推擠成一團，有肢體上的接觸，之後有拉開， 伊就去安撫被告賴翰琳；伊沒動手打被害人，伊只有勸架， 勸架方式是拉開他們；伊不清楚有誰打被害人，伊沒遭人指 使打被害人，也沒指使其他被告前往案發現場毆打被害人； 雙方有互相罵髒話及推擠，但伊沒有；沒有全部人都有動手 ，不清楚有誰動手，但伊確定勸架的居多等語（見偵卷第41 頁至第45頁）；於本院準備程序時陳稱：吃完飯要去唱歌， 伊與被告柯凱傑、楊茗祺、王永承已經快到KTV 門口，發現 後面沒有人跟上，後面有一些聲音，回頭看他們，大家在溝 通發生什麼事，有一些推擠；伊不清楚何人有動手，伊沒有 動手等語（見本院卷第194頁）。
㈧被告柯凱傑於警詢時陳稱：伊與其他被告去吃飯，後來離開 在餐廳對面聊天，要去續攤唱歌，被害人被另外一群人吵到 ，下來叫我們安靜一點；伊當時先跟其他被告聊天，因被告 陳子暘跟被害人有口頭上的衝突，因聲音吵鬧過大而去查看 ，發現雙方情緒不穩定，伊去勸架；伊沒動手毆打被害人， 伊只有勸架；伊只有看到被告賴翰琳動手，不清楚其他被告 有無動手；當時伊先口頭上勸架，再把人攔住；伊沒遭人指 使毆打被害人，也沒指使其他被告前往案發現場毆打被害人 ；雙方有互相罵髒話及推擠，但伊本人沒有等語（見偵卷第 77頁至第81頁）；於本院準備程序時陳稱：當時伊跟其他被 告吃飯，結束後要唱歌，伊與被告林維倫、王永承、楊茗祺 快走到KTV 門口，被告賴翰琳、陳威憲、盧柏圳走在後面， 伊轉頭發現他們不見，又聽到吵鬧聲，才回去查看，伊沒有 動手等語（見本院卷第194頁）。
㈨被告王永承於警詢時陳稱：當時伊與其他被告在餐廳喝酒，
離開餐廳後本來要前往錢櫃，伊跟被告柯凱傑、林維倫、楊 茗棋、盧柏圳陸續往錢櫃的方向走，突然聽到被害人下來一 樓對被告陳子暘、張文齊大小聲，好像在吵架，伊跟被告柯 凱傑、林維倫、楊茗棋、盧柏圳就往回走看他們發生什麼事 ，我們過去看到被害人及被告陳子暘、張文齊在爭吵跟推擠 ，被告賴翰琳本來在餐廳抽菸，聽到爭吵聲也過來，伊跟被 告柯凱傑、林維倫、楊茗棋、盧柏圳、賴翰琳過來問發生什 麼事，被告賴翰琳跑過去勸架，可能被害人推擠過程的動作 太大，被害人推到被告賴翰琳，被告賴翰琳推被害人，伊跟 被告林維倫、楊茗棋、盧柏圳過去先把被告賴翰琳拉開，伊 不知道被告陳子暘跟張文齊這時在做什麼，伊安撫好被告賴 翰琳後，後來就變成被告陳威憲、陳子暘、張文齊跟被害人 推擠，後來與被害人冷靜講清楚後，就沒有再繼續推擠爭吵 ，直到警察到場；伊主要把被告賴翰琳拉開及拉開比較衝動 的其他人；伊與其他被告本來在餐廳喝酒，後來要前往錢櫃 ，是聽到被告陳子暘跟張文齊跟被害人推擠爭吵，才會過去 勸架，伊沒動手打被害人；被告陳威憲、陳子暘、賴翰琳有 打被害人；沒人指使伊毆打被害人；伊沒指使其他被告前往 案發現場毆打被害人；被告賴翰琳有大聲對被害人叫囂等語 （見偵卷第53頁至第57頁）；於本院準備程序時陳稱：當時 吃完飯要去唱歌，伊與被告柯凱傑、林維倫、楊茗祺已經走 到KTV 門口，但是後面沒有人，就返回看發生什麼狀況，看 到有發生一些推擠。伊忘記何人有動手，伊沒有動手等語（ 見本院卷第195頁）。
㈩被告楊茗祺於警詢時陳稱：伊與其他被告去餐廳喝酒，喝酒 結束後，伊與被告林維倫要去唱歌，後來伊聽到很大聲的聲 音，就趕快過去對面大樓，發現其他被告與人發生衝突，所 以伊趕快去勸架；伊沒跟人打架，只有勸架；因伊之前不在 現場所以不知道如何發生衝突；伊沒打被害人，伊只有勸架 ；因太多人，伊不清楚有誰有毆打被害人；伊沒指使其他被 告打被害人；伊與其他被告沒有叫囂助勢等語（見偵卷第83 頁至第87頁）；於本院準備程序時陳稱：伊吃完飯後跟被告 王永承、柯凱傑、林維倫一起走到KTV唱歌，看到後面的人 沒有跟上，就往回走看發生什麼事，發現有口角及推擠，有 把他們拉開；伊把被告賴翰琳拉開，伊沒有動手等語（見本 院卷第194頁）。
被告盧柏圳於警詢時陳稱：伊有在場，但場面開始混亂後， 伊就退出騎樓到馬路上，伊不清楚有沒有打架；伊在餐廳前 面抽菸，突然聽到有吵架的聲音，發現是被告張文齊，於是 就走過去想把被告張文齊拉走並跟被害人說：「不好意思大
家都喝酒了，打擾到你」，後來場面突然混亂，伊就退出去 到馬路那邊，後來警察就來；伊不了解詳細發生什麼事，伊 是聽到爭吵聲，發現被告張文齊，所以想過去把他拉走，小 事化無，伊沒打被害人，只是想拉開雙方；因場面混亂，伊 已經站到馬路上離開現場，所以沒有看到誰動手；伊沒打被 害人，也沒指使其他被告前往案發現場毆打被害人等語（見 偵卷第47頁至第51頁）；於本院準備程序時陳稱：伊與被告 賴翰琳、陳威憲在7-11，後來聽到吵鬧聲，就往那裡靠近， 因靠近馬路及鄰居安寧，我們就離開了；伊沒有動手等語（ 見本院卷第194頁）。
經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以： 1.被害人站立於畫面右側騎樓內，被告陳子暘坐在停放於路邊 機車格之機車上，旁邊站有被告張文齊，後來被害人往紅色 攤車處移動，與被告陳子暘、張文齊中間隔著機車停放區交 談，隨後後方分別有被告賴翰琳、盧柏圳、柯凱傑橫越馬路 ，及被告陳子暘、張文齊均走向被害人，被告賴翰琳走近被 害人，2人互相推擠，被告賴翰琳用右手搭住被害人，其他 人均圍住被害人；之後被告楊茗棋、林維倫、王永承、陳威 憲均走向被害人處。
2.所有人圍成團狀，部分人互相推擠，被告林維倫站在最外圍 ；後來被告賴翰琳伸出右手揮打，被告林維倫退至騎樓機車 停放區，被告盧柏圳獨自走出騎樓，走至馬路上之機車停放 區；相互拉扯間，疑似有人倒地，後又倒向機車；被告陳威 憲上衣因拉扯遭扯下，被告王永承站於該群人身後，與被告 林維倫一同將賴翰琳推離拉扯區。
3.被告楊茗祺擋在被告張文齊與被害人間，被告張文齊走出人 群，邊走邊看左手臂，退離拉扯區，又走回；被告賴翰琳欲 再度走向被害人，被告林維倫、王永承、陳子暘將被告賴翰 琳推離，被告楊茗祺亦走向被告賴翰琳，被告陳子暘、楊茗 祺2人以手臂環抱住被告賴翰琳，用力推擠、制止被告賴翰 琳向前。
4.被告賴翰琳欲走向被害人，被告林維倫、王永承、陳子暘將 被告賴翰琳推離，被告楊茗祺亦走向被告賴翰琳，被告陳子 暘、楊茗祺、林維倫以手臂環抱住、以手推被告賴翰琳前胸 之方式，用力推擠、制止被告賴翰琳向前；被告林維倫、柯 凱傑、楊茗祺圍住被告賴翰琳，勸阻被告賴翰琳向前，被告 王永承也手搭著被告賴翰琳左上臂壓制其向前。 5.被告賴翰琳欲掙脫走向被害人，被告柯凱傑從被害人處走向 被告賴翰琳，被告林維倫、王永承、楊茗祺、柯凱傑人均圍 住被告賴翰琳，用力推擠被告賴翰琳，使被告賴翰琳靠牆，
被告賴翰琳掙脫箝制，欲走向被害人，被告楊茗祺自被告賴 翰林身後抱住被告賴翰琳，被害人從螢幕後方右邊走向左邊 紅色招牌攤車處，有2人跟隨其後，其他人將被告賴翰琳圍 住，使被害人與被告賴翰琳分開。
6.其他被告分別面向被害人、被告賴翰琳，將2人隔開，眾人 不斷跟被告賴翰琳溝通，擋住被告賴翰琳，不讓其走向被害 人。
7.被告賴翰琳走向被害人並與被害人交談，被告盧柏圳獨自走 到機車停放區，被告林維倫也走到被告盧柏圳身旁，其他人 均在紅色招牌攤車處站立交談，已無拉扯等肢體動作。 8.眾人持續於紅色攤車處交談，被告盧柏圳、楊茗祺及林維倫 均站於機車停放區，後警方到場處理。
9.上開勘驗內容有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷第257 頁至第268頁）。
依被告賴翰琳等9人之陳述，輔以本院勘驗筆錄及監視器畫面 翻拍照片，可知除被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、張文齊外 ，其餘被告均未與被害人發生肢體接觸，且有勸阻被告賴翰 琳之情形，是難僅以被告林維倫、柯凱傑、王永承、盧柏圳 等人於事發當時在場即認其等有公訴意旨所指犯行。 被害人雖於警詢時證稱：其中一名男子推伊左肩，伊不太清 楚是誰，伊就推回去，伊就開始跟他們互毆，互毆過程中， 因伊被後面停放的機車絆倒，所以伊就倒在地上，他們就圍 毆伊，伊也躺在地板回擊等語（見偵卷第32頁），其於本院 審理時證稱：伊不記得是誰圍毆伊或與伊互毆；伊會跌倒是 因被機車絆倒；伊不確定是幾個人打伊；有些人沒打伊，且 下來把伊與對方隔開；伊不認得誰打伊；對方應該只是推擠 ，不是真的有拳頭打伊；互毆是指伊與對方適用推擠、互推 的方式；圍毆是指對方是一群人等語（見本院卷第322頁至 第327頁），被害人既未指出被告林維倫、柯凱傑、王永承 、盧柏圳有何攻擊行為，且依上開監視器勘驗結果，被告林 維倫、柯凱傑、王永承、盧柏圳等人亦未對被害人有何攻擊 或在場助勢之行為，是單憑被害人此部分證述，實難以認定 被告林維倫、柯凱傑、王永承、盧柏圳有參與毆打被害人之 行為。
被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、張文齊雖與被害人有發生肢 體衝突，然依被告賴翰琳等9人之陳述及被害人之證述，被 害人雖有跌倒，然係因遭機車絆倒，並非因遭他人毆打而倒 地，又被告賴翰琳等9人與被害人發生衝突，乃因被害人誤 認被告賴翰琳等9人為當時吵鬧之人而與被告賴翰琳等9人發 生爭執，被告賴翰琳等9人並非基於妨害秩序之目的，而係
因突發狀況而聚集；又被告賴翰琳、陳子暘、陳威憲、張文 齊雖與被害人發生肢體衝突，然僅有推擠行為而無實際徒手 或持物體毆打被害人之情形，且被告陳子暘、陳威憲、張文 齊、林維倫、柯凱傑、王永承、盧柏圳係為阻止被告賴翰琳 與被害人繼續發生衝突，故加入而將雙方拉開，當時被告賴 翰琳等9人並無情緒失控而可能蔓延之情，更無人在場進行 鼓動、加強、或維持被告賴翰琳等9人的危險情緒，從整體 觀察，被告賴翰琳等9人並無集體失控情緒，亦無處於節節 升高、無法控制的態勢，又本案發生時，路上人車稀少，無 他人駐足圍觀，亦無他人因此受到攻擊，或有任何閃避、擔 心人身安全受到威脅的舉動，此從上開現場監視器錄影畫面 翻拍照片即可得知。另依職務報告，本案雖係他人報警現場 有人打架，警方始到現場（見偵卷第29頁），然至多僅能說 明他人因知悉本案有肢體衝突而報警，並無法證明他人係擔 心人身安全受到威脅而報警。綜合以上說明，本案檢察官所 提出之證據，無法證明被告賴翰琳等9人形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 。從而，本案被告賴翰琳等9人形成的聚眾團體，雖對被害 人有拉扯行為，但所形成的暴力威脅情緒、攻擊狀態，並未 煽起集體情緒失控，而波及蔓延到周邊不特定、多數、隨機 之人或物，依據上開最高法院判決意旨，自不構成刑法第15 0條之聚眾施強暴脅迫罪。
六、公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告賴翰琳等9人有 刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪嫌，而使本院不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證 明其犯罪，而應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓 法 官 林忠澤 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬中 華 民 國 112 年 8 月 16 日