臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王星雅
選任辯護人 閻道至律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第36580號、第44468號、第45989號），本院判決如下：
主 文
王星雅犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、王星雅明知第二級毒品大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，詎意圖 營利，分別基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以如附表二編 號1所示行動電話作為與購毒者之聯絡工具，先後於如附表 一所示時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣如附表一 所示數量之大麻與林雋修，林雋修則於如附表一所示時間， 匯款如附表所示價金予王星雅向國泰世華商業銀行申辦之帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經警於民國11 1年8月26日8時35分許起至同日8時50分許止，持本院111年 度聲搜字第1316號搜索票至王星雅當時位在臺中市○○區○○路 0段00巷0號6樓租屋處執行搜索後，扣得如附表二所示所示 之物而查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五 分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，公訴人、被告王星雅及辯護人於本院準 備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均同意有證據能力（見本院卷第84頁至第85頁），且迄至言
詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之 過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規 定，認得作為本案證據。
貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯行均坦承不諱（見偵卷一第141頁至第143 頁；偵卷二第21頁至第26頁；本院卷第83頁、第119頁）， 核與證人林雋修（見偵卷一第17頁至第20頁、第26頁至第27 頁、第111頁至第113頁；偵卷二第39頁至第51頁）證述相符 ，並有本院111年聲搜字1316號搜索票、臺中市警察局第五 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄與帳戶交易 明細比對資料、聯調閱查詢單、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部111年8月31日國世存匯作業字第1110154283號函附相 關資料、中華郵政股份有限公司111年7月25日儲字第111023 6412號函附相關資料、衛生福利部草屯療養院111年9月8日 草療鑑字第1110900035號、112年2月3日第0000000000號鑑 驗書各1份、扣案物品照片12張、對話紀錄翻拍照片9張（見 偵卷一第33頁至第48頁、第57頁至第65頁；偵卷二第9頁至 第13頁、第71頁、第75頁至第76頁、第87頁至第116頁；本 院卷第57頁）附卷可查，並有如附表二編號1至4所示之物扣 案可證，足認被告自白與事實相符，應予採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第165號刑事判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用 ，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或 施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府 大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂 ，苟被告上揭有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖 ，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平 白從事上開毒品交易之理。再參以被告自承：伊賣毒品之利 益是可以免費施用毒品等語（見本院卷第83頁），堪認被告 各次販賣毒品時，確有從中獲取供己施用之毒品而獲有量差 之利潤，顯有牟利之意圖甚明。
三、論罪科刑
㈠核被告就如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2
項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，各為販賣 大麻之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如附表一所示之犯行，各次之時間、地點截然可分，主 觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意，應予分論併罰 。
㈢按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。經查 ：被告就如附表一所示犯行，於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與毒品危害防制條例第17條第2 項之規定相符，均依 該規定減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定 所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指 犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資 料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或 其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據 以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨 參照）。查被告雖於偵訊時供稱上手為陳彥維，然仍未因而 查獲乙節，有臺中市警察局第五分局112年4月28日中市警五 分偵字第1120022336號函、臺灣臺中地方檢察署112年5月4 日中檢介忠111偵36580字第1129048531號函各1份在卷可查( 見本院卷第89頁至第91頁、第95頁) 。是本案並無因被告 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依 毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。
㈣查販賣第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同 為「死刑或無期徒刑」，均不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本 院審酌被告為取得免費施用毒品利益而為本案販賣毒品犯行 ，販賣之對象僅有1人且係熟識之人，販賣之數量及獲取之 利益均非龐大，犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論，倘 予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，難謂符合罪刑相當性及
比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引 起一般之同情，其販賣第二級毒品之犯罪情狀尚有可憫之處 ，爰依刑法第59條規定，就被告如附表一所示之犯行，均減 輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰審酌被告：所犯販賣大麻之罪，無視於毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響殘害自身及他人身心健 康至鉅，並嚴重危害社會秩序，僅因一時貪念而本案罪行， 致罹重典；自承教育程度為大學畢業、工作為服務業、每月 收入為新臺幣3萬元之智識程度及生活狀況，各次販賣之毒 品數量暨販賣毒品所獲得之利益；犯後坦承犯行，態度尚可 等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈥沒收部分：
⒈被告就如附表一所示販賣毒品所得之財物，業已自動繳回 而經檢察官予以扣案，此節業據被告陳述在卷（見偵卷一 第143頁），並有臺灣臺中地方檢察署查扣案件犯罪所得 查扣清冊(自動繳回)、被告/第三人自動繳交犯罪所得通 知書、臺灣臺中地方檢察署111年度扣保字第151號扣押物 品清單、贓證物款收據各1份（見查扣卷第5頁、第9頁至 第12頁）附卷可查，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。
⒉查扣案如附表二編號1所示之物為被告用以為本案犯行使用 ，業據被告供述在卷（見本院卷第83頁），是就如附表二 編號1所示之物應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 定，分別於如附表一所示犯行之罪刑項下均宣告沒收之。 ⒊按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最 後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品 罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號刑事 判決意旨參照）。查扣案如附表二編號2至4所示之物，經 送衛生福利部草屯療養院鑑定後，結果均含大麻成分，此 有111年9月8日草療鑑字第1110900035號、112年2月3日第 0000000000號鑑驗書各1份在卷可查，又該等毒品乃被告 為如附表一所示犯行所餘，則該等毒品應於被告最後一次 販賣毒品犯行即如附表一編號2所示犯行之罪刑項下，依 毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。另 盛裝上開毒品之外包裝袋，均為被告所有，用以防止毒品 裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用，依現今鑑驗技 術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，應整體視為毒
品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部分既已滅 失，爰不為沒收銷燬之諭知。
⒋至扣案如附表二編號5、6所示之物，雖係被告所有，然被 告陳稱係供自己施用毒品之物等語（見偵卷一第84頁；本 院卷第83頁），且無其他積極證據與本案有關，爰不予以 宣告沒收，附此敘明。
⒌上開宣告多數沒收，均依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第59條、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓 法 官 林忠澤 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾右喬中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 時（民國） 地 點 行 為 方 式 毒品數量 罪名及宣告刑 1 111年4月1日20時許 臺中市○○區○○路0段00巷0號6樓王星雅租屋處 王星雅於111年3月29日前某時，以如附表二編號1所示行動電話使用通訊軟體LINE暱稱「星」、TELEGRAM暱稱「Wang」與LINE暱稱「羅傑洋」之林雋修聯絡買賣毒品之事宜，約定交付毒品之時間、地點後，林雋修先於111年3月29日7時5分許，匯款價金1萬4000元至系爭帳戶，王星雅再於左列時、地交付大麻1包予林雋修。 大麻1 包（重量約10公克） 王星雅販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元及如附表二編號1所示之物均沒收。 2 111年4月23日1時許 臺中市○○區○○路0段00巷0號王星雅租屋處1樓門口外 王星雅於111年4月1日14時11分前某時，以如附表二編號1所示行動電話使用通訊軟體LINE暱稱「星」、TELEGRAM暱稱「ffang」與LINE暱稱「羅傑洋」之林雋修聯絡買賣毒品之事宜，約定交付毒品之時間、地點後，林雋修先於111年4月23日14時11分，匯款價金7000元至系爭帳戶，王星雅再於左列時、地交付大麻1包予林雋修。 大麻1 包（重量約5公克） 王星雅販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元及如附表二編號1所示之物均沒收；如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬。
附表二
編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 2 大麻2包 淨重各為1.3897公克、2.7728公克；驗餘淨重各為1.3681公克、2.7267公克，含包裝袋2個 3 大麻油1瓶 含大麻成分 4 大麻油加熱器1枝 含大麻成分 5 水煙壺1枝 6 磅秤1台
卷宗簡稱對照表
卷宗名稱 簡稱 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36580號偵查卷宗 偵卷一 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44468號偵查卷宗 偵卷二 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45989號偵查卷宗 偵卷三 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1443號偵查卷宗 查扣卷
, 台灣公司情報網