臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王譔荏
選任辯護人 楊宇倢律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力防治法之殺人未遂案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第51477號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、丙○○為乙○○之姪子，前同居在位於臺中市○○區○○○街00號之 房屋，二人間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係 。丙○○於民國111年8月12日晚間8時30分許，飲用酒類後， 因不滿坐在客廳沙發上看電視之乙○○對於飲水機是否需加水 乙事表示意見，竟情緒失控，明知電鍋內鍋為硬物，乙○○為 高齡94歲之長者，其頭部為相當脆弱之身體部位，可預見若 以電鍋內鍋砸向乙○○頭部，極有可能對乙○○造成於身體或健 康有重大不治或難治之傷害，猶仍基於縱使發生此情亦不違 背其本意之重傷不確定故意，手持電鍋內鍋砸向乙○○之頭部 一下，致乙○○因而受有腦震盪、顏面閉鎖性骨折、左眼球挫 傷伴結膜下出血之普通傷害，因傷勢未達重傷程度而不遂。 嗣丙○○之胞妹丁○○在二樓聽聞爭吵聲後，立即下樓報警並通 知救護人員到場將乙○○送醫急救，始倖免於難。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人乙○○（下稱乙○○）雖於112年4月20日具狀撤回告訴（ 見本院卷第67頁），然依本院認定結果，被告丙○○所犯為刑 法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪（理由詳如下述）， 屬非告訴乃論之罪，故乙○○上開撤回告訴與刑事訴訟法第23 8條第1項規定不合，不生撤回告訴之效力，是本院就本案仍 應諭知實體判決。
二、證人乙○○、丁○○於警詢時之證述，業經辯護人表示爭執其證 據能力（見本院卷第33頁），且並無符合刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之情形，故均無證據能力。又承辦員警 於111年10月19日製作之職務報告（見偵卷第13頁），亦據 辯護人爭執其證據能力（見本院卷第33頁），且與刑事訴訟
法第159條之4之要件不符，故無證據能力。另證人乙○○、丁 ○○已於本院審理時到庭接受辯護人之對質詰問，故其等於偵 查中具結之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，手持電鍋內鍋砸向乙 ○○頭部，惟否認有何殺人未遂或重傷未遂犯行，辯稱：傷害 的客觀事實我承認，但我否認有殺人的犯意等語。辯護人為 被告辯護稱：被告案發當時僅係在廚房洗碗時與乙○○發生口 角後，一時氣憤而在廚房將手持之電鍋內鍋擲向人在客廳座 位上之乙○○，雙方距離約5公尺，被告雖有一時氣憤擲鍋之 情，後續卻無繼續追擊欲取人性命之攻擊行為，可知被告所 為純屬一時衝動之行為，而非欲取人性命之舉，另被告當時 亦無出言「沒死打到你死」，又被告與乙○○同居，長期照顧 乙○○，並無取其性命之重大冤仇，自無殺人之故意等語。經 查：
（一）本案無爭議之事實經過：
被告為乙○○之姪子，前同居在位於臺中市○○區○○○街00號 之房屋，被告於111年8月12日晚間8時30分許，飲用酒類 後，因不滿坐在客廳沙發上看電視之乙○○對於飲水機是否 需要加水乙事表示意見，遂情緒失控，手持電鍋內鍋砸向 乙○○頭部，致乙○○因而受有腦震盪、顏面閉鎖性骨折、左 眼球挫傷伴結膜下出血之普通傷害等節，業據被告於警詢 時、偵查中及本院審理時均坦承在案，核與證人乙○○、丁 ○○於偵查中及本院審理時證述之情節相符（見偵卷第22—2 5頁、第27—28頁、第62—63頁，本院卷第103—104頁、第11 1—113頁、第116頁、第118頁、第131—133頁），並有衛生 福利部臺中醫院111年8月18日診斷證明書（見偵卷第35頁 ）、乙○○傷勢照片3張（見偵卷第37頁）、衛生福利部臺 中醫院112年4月25日中醫醫行字第1120004174號函暨檢附 乙○○傷勢回覆摘要及出院病歷摘要（本院卷第71—80頁） 附卷可考，以上事實堪予認定。
（二）被告主觀上並無殺人犯意：
1、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為 斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行 為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌 判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、 傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被 害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷
害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入 觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當 時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻 擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所 執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情 狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院 109年度台上字第1520號判決要旨參照）。 2、乙○○於本院審理時以證人身分到庭證稱：案發當日我人坐 在客廳椅子上看電視，被告喝完酒回來後，說要去幫飲水 機加水，我告訴他飲水機今天已經加過水了，被告就拿電 鍋內鍋從我的頭部砸下去，我們家廚房與客廳是同一個地 方，沒有隔間，廚房與客廳距離大約是法庭內證人席與法 官席的距離，被告是從廚房走到我身邊打我，被告走出來 到我身邊，電鍋內鍋就砸下去了，被告在過程中有說「要 打到你死」，我用手摀著頭部止血，被告還說要去拿菜刀 砍死我，但我沒有看到被告拿菜刀，被告拿電鍋內鍋打我 一下後，沒有繼續打我，沒有砸我第二下，被告打完之後 人在廚房，其後證人丁○○在二樓聽到聲音就衝下來了等語 （見本院卷第103─113頁）。
3、證人丁○○於本院審理時到庭證稱：當天我在三樓，聽到被 告一直用三字經飆罵乙○○，我就知道有狀況，趕快衝下來 ，我衝下來後被告還是一直罵，我叫他不要這麼生氣，我 問他們到底怎麼回事，乙○○向我說是因為礦泉水要加到飲 水機內，那過濾的水是乾淨的，乙○○向被告說已經加過了 ，叫被告不用再加，被告就開始發作了，因為被告喝酒回 來，就開始飆罵，我在那邊也不知道被告突然跑到廚房去 ，把電鍋內鍋拿出來，因為我是背向著乙○○，乙○○在看電 視，被告從廚房出來後，就直接拿電鍋內鍋往乙○○頭上砸 ，我確定我有親眼目睹，然後血就噴出來了，一直流，整 個地上都是，被告並未再打第二下，我就擋在前面，被告 還是一直罵乙○○「畜生，你不是很猛，你再起來啊，沒死 我打到你死」，然後被告又跑回廚房，被告有說要拿菜刀 ，但我沒有看到他拿菜刀出來，當時我害怕我也會有生命 危險，但我沒辦法管那麼多，我趕快先幫乙○○按著，並撥 打電話叫救護車，我想報警但又不敢報，我怕報警會把被 告惹怒，連我一起殺了，所以我打119 ，我不敢讓被告聽 到，我是說「這邊有人被家暴受傷了，請他們趕快派人過 來」，被告之後沒有再拿任何武器來攻擊，被告看到警察 來的時候，就裝做若無其事了等語（見本院卷第116─133 頁）。
4、由證人乙○○、丁○○上開證述可知，案發當時被告雖持電鍋 內鍋近距離砸向乙○○之頭部，然僅砸一下，後續並無進一 步之攻擊行為。倘若被告真有意致乙○○於死地，理應採取 接續數次攻擊之手段，方能達成目的，殊難想像被告僅會 砸一下後，便停止攻擊。其次，證人乙○○、丁○○雖均證稱 被告出手攻擊時有向乙○○表示「要打到你死」或「沒死我 打到你死」等語，惟被告當下既然處於飲酒後之酒醉狀態 ，大腦認知功能已受酒精影響，所為之情緒性發言自有誇 大其詞之成分，尚難徒憑被告有為上開發言，遽認被告於 行為時必有殺害乙○○之犯意。再者，證人乙○○、丁○○固均 證稱被告以電鍋內鍋砸向乙○○頭部後，有表示欲再前往廚 房拿取菜刀殺害乙○○，然二名證人亦均證稱被告實際上並 未做出如此之行為，可見被告當下所為之情緒性發言，均 僅有洩憤之性質，被告實際上並無殺害乙○○之真意。此外 ，依證人乙○○、丁○○之證述可知，被告與乙○○發生本次衝 突之起因，係因乙○○向被告表示飲水機無再加水之必要， 被告始心生不滿，進而出手攻擊乙○○，乙○○並未先對被告 有何挑釁或侮辱之行為。則單從被告當下所受之刺激程度 而言，實難想像被告會有殺害乙○○之動機，或萌生殺害乙 ○○之犯意。
5、另被告於案發後翌日與其子女在通訊軟體對話之過程中， 雖有表示：「死了好我就是要報這個仇，坐牢我也心甘情 願！我也不會後悔他也應該為50年前一事付出代價，他這 50年來看我不爽我已習慢，如果不死不要給我回來了否則 我要殺掉他！」、「對畜牲只有殺！我媽痛苦在醫院，干 他在這家中作威做虎，他的好日子到頭了！我就是不饒過 他」、「我妹已死了30年！我也活的差不多了，但我一定 要他死！」等語（見偵卷第38頁），然以上發言內容可能 僅為事發後之一時氣話，在判斷被告有無殺害乙○○之犯意 時，仍應以案發當下被告所採取之攻擊手段、方式、次數 為主要依據，尚難徒憑被告事後有發表希望殺害乙○○之情 緒性言論，即回溯推論被告於案發當時必有殺害乙○○之犯 意。
6、本院綜衡案發當下被告與乙○○發生衝突之起因、所受之刺 激、所處之精神狀態，及被告採取之攻擊手段、方式、次 數、凶器種類等一切客觀情狀，認被告主觀上尚無致乙○○ 於死地之犯意。
（三）被告主觀上有重傷之不確定故意，但未造成重傷之結果： 1、按頭部為人體相當脆弱之身體部位，構造由外而內依序包 含頭皮、骨膜、顱骨、硬腦膜、蜘蛛網膜、軟腦膜、大腦
，其中大腦負責主導人類之認知、記憶、語言、情感等基 本生活功能，若持硬物近距離砸向人之頭部，極有可能造 成顱骨骨折、顱內出血（硬腦膜上出血、硬腦膜下出血、 蜘蛛網膜下出血、腦出血）、創傷性腦損傷等情形。再者 ，高齡者之身體機能、自癒能力均已衰退，因此如以硬物 近距離砸向高齡者之頭部，除發生上述情形外，更有可能 引發其他併發症或後遺症，其因而受有重大不治或難治傷 害之風險，顯然又高於一般人甚多。以上均為基本生活常 識，毋須攻讀醫學學位即可明瞭。依被告之戶籍資料所示 （見本院卷第11頁），被告之教育程度為高職畢業、案發 當時已年滿62歲，為具有相當智識、經驗之成年人，對於 上情自無不知之理。準此，被告明知電鍋內鍋為硬物，乙 ○○為高齡94歲之長者，可預見若以電鍋內鍋砸向乙○○頭部 ，極有可能對乙○○造成於身體或健康有重大不治或難治之 傷害，然因當下情緒失控之緣故，猶仍不顧上情，持電鍋 內鍋砸向乙○○之頭部，是被告主觀上出於重傷之不確定故 意，著手實行重傷之犯行，足堪認定，其主觀犯意應非僅 止於普通傷害之故意。
2、乙○○因被告之行為所受之傷勢，為腦震盪、顏面閉鎖性骨 折、左眼球挫傷伴結膜下出血，有衛生福利部臺中醫院11 1年8月18日診斷證明書及乙○○傷勢照片附卷可稽（見偵卷 第35、37頁）。關於上開傷勢是否符合刑法第10條第4項 對重傷之定義，經本院函詢衛生福利部臺中醫院，該院醫 師函覆表示：「病患住院期間曾會診眼科（111年8月15日 ），病患視能並無明顯減損，不符合刑法關於重傷之定義 」等語（見本院卷第71─73頁）。另佐以乙○○於本院112年 6月15日審判期日到庭作證接受交互詰問時，均能聽懂並 清楚答覆檢、辯雙方之提問，可見乙○○之大腦認知功能並 未明顯減損，自無受有其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害。準此，就犯罪結果而言，乙○○實際上僅受有普 通傷害，其傷勢未達重傷之程度，要無疑問。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙○○為叔姪關係，
前同居在位於臺中市○○區○○○街00號之房屋，具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係，故被告對乙○○所為 之重傷未遂犯行，應構成家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，故該 犯行應依刑法之規定論科。
2、被告基於重傷之不確定故意，持電鍋內鍋砸向乙○○頭部， 顯已著手於重傷行為之實行，然最終僅造成普通傷害之結 果，業經本院認定如上。是核被告所為，係犯刑法第278 條第3項、第1項之重傷未遂罪。公訴意旨認被告犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，然二者之 基本社會事實同一，復經本院當庭告知罪名變更（見本院 卷第40、100頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。
（二）刑之加重、減輕事由：
被告上開犯行屬刑法第25條第1項之未遂犯，爰依同條第2 項規定減輕其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告對乙○○感到不滿時，不以理性之方式與乙○○溝 通，竟訴諸暴力手段傷害乙○○，所為殊值非難；兼衡被告 之犯罪情節係持電鍋內鍋砸向乙○○，並非單純徒手攻擊； 並考量乙○○於案發時已高齡94歲，被告卻選擇攻擊極為脆 弱之頭部；就犯罪所生之結果，乙○○受有腦震盪、顏面閉 鎖性骨折、左眼球挫傷伴結膜下出血之傷害，雖未達至重 傷程度，然傷勢仍非輕微；惟念及被告本案犯行係臨時起 意，且行為當時大腦功能有受酒精影響，自我控制能力明 顯下降，屬衝動型暴力犯罪，其惡性與預謀計畫犯案之情 形尚屬有間；又被告僅攻擊乙○○一次後便已停止，後續並 無進一步之攻擊行為；另被告於審理中已與乙○○調解成立 ，乙○○並具狀表示撤回告訴，有本院調解程序筆錄及撤回 告訴狀各1份附卷可參（見本院卷第65─67頁）；再依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告並無前案紀錄， 素行尚可；併衡酌被告與乙○○發生本次衝突之起因、被告 犯罪當時所受之刺激，暨被告自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第278條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。