毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,1263號
TCDM,112,訴,1263,20230829,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1263號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭庚維




上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第48842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。
扣案如【附表】所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院準備 程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 均係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第20條 第1款所稱之偽藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款公告列管之第三級毒品，故行為人明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為偽藥而轉讓予他 人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，此屬同 一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形， 依重法優於輕法之法理，擇一處斷。而依藥事法第83條第 1項規定，轉讓偽藥罪之法定最重本刑為7年以下有期徒刑 ，得併科5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第 3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，應擇藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷。查被告轉讓愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮予謝昀橋 、徐宛琪之行為，並無證據證明轉讓之重量已達淨重20公 克以上，且謝昀橋、徐宛琪均非懷胎婦女，而被告亦無毒 品危害防制條例第9條規定之適用（詳如下述），縱被告 所轉讓之毒品咖啡包中混合二種以上之毒品，經依毒品危



害防制條例第9條第3項加重後之法定刑，仍較藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪之法定刑為輕，故依重法優於輕法原 則，被告之轉讓行為應適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥 罪處斷。
2、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。（二）罪數：
　1、被告轉讓偽藥前、後所持有偽藥之行為，與轉讓之行為， 為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法 處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自 不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院 98年度台上字第5362號判決意旨參照），而藥事法對於持 有偽藥之行為未設處罰規定。是以，被告轉讓之行為不生 持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。　 　2、按藥事法對轉讓偽藥行為設有刑罰規定，旨在遏止偽藥之 擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益 ，則以一行為轉讓偽藥與數人者，所侵害之法益即僅為一 社會單一法益，而非數個個人法益，此與刑法第55條前段 所稱一行為觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或 不同法益，而成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間 （最高法院100年度台上字第138號、104年度台上字第540 號判決意旨參照）。查被告主觀上基於同一轉讓犯意，同 時轉讓偽藥予謝昀橋、徐宛琪2人，所侵害之法益為單一 社會法益，應僅論以一罪。
　3、被告轉讓之偽藥雖包含愷他命、含混合4-甲基甲基卡西酮 、4-甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，然係基 於單一犯意，於密接之時間、地點所為，侵害同一法益， 各該行為之獨立性相當薄弱，依一般社會通念難以強行割 裂，故應論以接續犯一罪。
（三）刑之加重、減輕事由：
　1、累犯部分：
　⑴被告前因持有毒品、肇事逃逸、幫助詐欺取財等案件，分 別經法院判決確定後，經本院以108年度聲字第1934號裁 定定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年1月1日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。
　⑵本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，未 滿3年即故意再犯本案同為違反毒品危害防制條例之犯行 ，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應 力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情



事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規 定加重其刑。
　 2、毒品危害防制條例第9條第1項部分：
　　⑴按成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該 條項規定加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條 第1項固有明定。
　　⑵查謝昀橋於案發當時雖為19歲之人，然謝昀橋於警詢時證 稱：我心情不好找證人徐宛琪來樂都汽車旅館唱歌聊天， 徐宛琪到汽車旅館後才約被告過來，我跟被告並不認識， 可能因為我是徐宛琪的朋友，被告才無償提供毒品給我使 用等語（見偵卷第46—47頁），徐宛琪於警詢證稱：謝昀 橋找我去樂都汽車旅館聊天，我抵達時只有謝昀橋一人， 後我找被告過來一起聊天等語（偵卷第60—61頁），可見 被告於本案前並不認識謝昀橋，被告知悉其真實年紀之可 能性甚低。又本案尚無事證可證被告於案發時，有透過任 何方式得知謝昀橋之真實年紀，則應認被告並不知悉謝昀 橋係未成年人，自無毒品危害防制條例第9條第1項規定之 適用。
　 3、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告上開犯行，雖因法條競合而擇較重之轉讓偽藥罪論處 ，然依最高法院統一之見解（最高法院109年度台上字第4 243號判決要旨參照），仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用。查被告於偵查中、審判中均自白犯行（見 偵卷第178頁，本院卷第65頁、第77頁），應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
　 4、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　　被告雖於警詢時供述其毒品來源為「阿嘉」之人等語（偵 卷第42頁），惟經本院函詢警方有無因被告供出本案毒品 來源而查獲其他正犯或共犯，臺中市政府警察局第六分局 函覆表示被告於警詢時未明確指出綽號「阿嘉」男子之真 實身分，故未查獲綽號「阿嘉」之毒品上手等節，有中市 警六分偵字第1120121529號函附卷可參（本院卷第91—93 頁）。準此，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。
　5、綜上，被告有上述一個加重事由、一個減輕事由，應依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　　（四）量刑：
　　　爰審酌被告漠視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓含有 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之



毒品咖啡包及愷他命予謝昀橋、徐宛琪2人施用，助長該2 人施用毒品之惡習，對國民健康造成一定危害，所為應值 非難；兼衡被告轉讓之偽藥種類有數種，犯罪情節較轉讓 單一種類之情形嚴重；又被告先前已有諸多前案紀錄（構 成累犯部分不予重複評價），素行不佳；惟念及被告犯後 坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲戒。
（五）沒收：
　　　扣案如【附表】所示之物，均屬違禁物，且均係被告所有 ，為供被告本案轉讓愷他命、毒品咖啡包所用及剩餘之物 （見偵卷第178頁），應均依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

【附表】
編號 扣案物名稱、數量 備 註 1 愷他命5包 1.均檢出第三級毒品愷他命成分。 2.合計總純質淨重8.0302公克。 2 「SWAG」毒品咖啡5包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2.推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6656公克。 3 「555」毒品咖啡5包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2.推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.2742公克。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第48842號
　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓之1



　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、乙○○前因持有毒品、肇事逃逸、幫助詐欺取財等案件，分別 經法院判決確定後，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1 934號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年1月1日 執行完畢(於本案構成累犯)。詎猶不知悔改，明知愷他命及 4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 (Methyl-N,N-Dimethy lcathinone)，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 之第三級毒品，且愷他命經行政院衛生福利部公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮亦屬藥事法第20條第1款所稱未經 核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓偽藥之犯意，於111年11月14日下午3時許，在臺中市○○ 區○○○道0段000號都樂汽車旅館206號房，將含有混合4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品成分之 毒咖啡包倒在屋內桌上，並將第三級毒品愷他命磨進置於桌 上之K盤內，無償提供在場之謝昀橋、徐宛琪以將愷他命摻 入香菸之方式施用。嗣警獲報後，於111年11月14日晚間6時 40分許前往上址，經乙○○、謝昀橋、徐宛琪同意搜索並當場 扣得乙○○所有之第三級毒品愷他命5包、第三級毒品咖啡(標 示SWAG字樣)5包、第三級毒品咖啡包(標示555字樣)5包，而 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人謝昀橋於警詢之證述 證明被告乙○○確有於上開時、地，無償轉讓第三級毒品予證人謝昀橋施用之事實。 3 證人徐宛琪於警詢及偵查中之具結證述 證明被告乙○○於上開時間到達上開地址後，K盤內之愷他命粉末增多，顯係被告無償轉讓予證人徐宛琪施用之事實。 4 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、被告、證人謝昀橋、徐宛琪之自願受搜索同意書各1紙、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片12張 證明警獲報後，於111年11月14日晚間6時40分許前往上址，經乙○○、謝昀橋、徐宛琪同意搜索並當場扣得乙○○所有之第三級毒品愷他命5包、第三級毒品咖啡(標示SWAG字樣)5包、第三級毒品咖啡包(標示555字樣)5包之事實。 5 謝昀橋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、尿液檢體委驗單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：Z000000000號） 證明證人謝昀橋指認被告為轉讓第三級毒品之人，且證人謝昀橋尿液驗出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西銅、4-甲基麻黃鹼之事實。 6 徐宛琪之指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、尿液檢體委驗單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：Z000000000號） 證明證人徐宛琪指認被告為轉讓第三級毒品之人，且證人徐宛琪尿液驗出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西銅、4-甲基麻黃鹼之事實。 7 衛生福利部草屯療養院112年2月24日草療鑑字第1120200348號鑑驗書、112年3月3日草療鑑字第1120200349號鑑驗書 證明扣案愷他命經送驗均檢出第三級毒品愷他命；扣案咖啡包則驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之事實。 二、經查：
㈠愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級 毒品，並為管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品 ，而醫藥上使用之愷他命須經行政院衛生福利部核准發給藥 品許可證後，始得製造、輸入及輸出，倘涉未經核准擅自輸 入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若 涉未經核准擅自製造者，適用藥事法第20條第1款之規定， 應屬偽藥。又目前核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之針 劑，其使用須由領有管制藥品使用執照之醫師開立管制藥品 專用處方箋，並限由醫師使用。經查，扣案之愷他命為晶體



，有衛生福利部草屯療養院112年2月24日草療鑑字第112020 0348號鑑驗書、112年3月3日草療鑑字第1120200349號鑑驗 書，且謝昀橋、徐宛琪皆證稱其等施用之愷他命係摻在香菸 內吸食等語，可見被告所轉讓之愷他命並非液態之注射針劑 ，而非屬國內合法製造之注射液型態愷他命，卷內尚乏其他 證據足資證明被告所轉讓之愷他命係未經核准、擅自自國外 走私輸入之禁藥，應屬國內違法製造之偽藥。另觀諸扣案如 附表二編號3含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分毒咖啡包之包裝，並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥 品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可 得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，卷內復無其他 積極證據足認係自國外非法走私輸入，是亦應為國內違法製 造之偽藥。
㈡毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定， 故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當 於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第 三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）30萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以 下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第3項為重，縱轉 讓第三級毒品淨重達20公克以上、成年人對未成年人為轉讓 行為、明知為懷胎婦女而轉讓、或轉讓混合二種以上之毒品 ，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至 二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事 法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理， 擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。查被告轉讓 之毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮等第三級毒品成分，該當混合2種以上毒品之構成要件 ，是此部分同時該當於毒品危害防制條例第9條第3項、第8 條第3項之轉讓混合第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，適用重 法處罰。
三、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。轉 讓偽藥前、後所持有偽藥之行為，與轉讓之行為，為實質上 一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法 律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不得再行割裂 適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院98年度台上字第 5362號判決意旨參照），且藥事法對於持有偽藥之行為未設



處罰規定，故被告轉讓愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包之行為，亦不生持有偽藥 之低度行為，為轉讓之高度行為吸收之問題。又被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；被告 所犯前案持有第三級毒品案件與本件所犯轉讓第三級毒品罪 間，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格 之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之 違法性及危害性，再次故意犯罪，足認其仍欠缺對法律規範 之尊重，對刑罰之感應力不足，且加重其法定最低度刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第38條第1項定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，為刑法第38條第1項所明定。而毒品危 害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之；此應沒入銷燬之 毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而 言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該 條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。扣案之愷他命5包、毒 咖啡包共10包，既為被告轉讓所剩餘之違禁物，即請依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日 書記官 周香谷