臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1156號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曹浚宏
董彥炘
吳鳴紘
何嘉原
楊程傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第44580號、第52412號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曹浚宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone12行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
董彥炘、吳鳴紘、何嘉原共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。董彥炘、楊程傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原（以下合稱曹浚宏4人)為 代不知情之吳嘉和向梁佳晏催討債務，竟共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，先由吳嘉和於民國110年8月28日17時 許，撥打電話相約梁佳晏前往臺中市○區○○路000巷00號2樓 之YC歐美精品批發（下稱YC精品）討論債務問題，俟梁佳晏 與其男友陳宥宇到達YC精品後，曹浚宏、何嘉原手持鋁製球 棒、吳鳴紘待在YC精品門口、董彥炘在1樓把風等方式阻擋 梁佳晏、陳宥宇離去，剝奪梁佳晏、陳宥宇之行動自由。過
程中，曹浚宏4人更要求梁佳晏、陳宥宇簽發由梁佳晏為發 票人、陳宥宇為保證人之面額新臺幣（下同）65萬、25萬20 00元本票共2張，及借款金額99萬2000元借款約定書1紙，及 指示吳嘉和交出前已持有梁佳晏之國民身分證、駕駛執照及 陳宥宇之國民身分證、健保卡、車牌號碼000-0000號普通重 型機車及其行車執照等物（以下合稱本案抵押物品）作為梁 佳晏積欠債務之擔保，曹浚宏4人始願讓梁佳晏、陳宥宇離 去。嗣於110年9月10日22時許，曹浚宏4人復承前共同基於 剝奪他人行動自由之接續犯意聯絡，由曹浚宏以通訊軟體LI NE相約梁佳晏、陳宥宇前往YC精品，俟梁佳晏、陳宥宇抵達 後，即應曹浚宏要求交出陳宥宇所有之iPhone12行動電話1 支作為積欠債務之擔保，曹浚宏始願讓梁佳晏、陳宥宇離去 。嗣後陳宥宇因不堪曹浚宏持續以通訊軟體LINE以通話、傳 送訊息等方式向其催討債務，遂於110年12月12日1時許，由 陳宥宇之父母駕車至臺中市○區○○路000號之統一超商長億門 市，交付130萬元予吳嘉和用以清償梁佳晏積欠之債務，再 由吳嘉和將部分款項轉交曹浚宏後，取回本案抵押物品，惟 陳宥宇所有之iPhone12行動電話已遭曹浚宏變賣。二、董彥炘、楊程傑因不滿吳嘉和上揭自陳宥宇處取得款項之分 配事宜，於111年1月2日20時30分許，見吳嘉和及其女友林 昱妏欲離開位於臺中市○○區○○○路00巷00號之幸花雞白湯拉 麵時，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，將吳嘉和帶至 永春南路56巷12號前，要求吳嘉和前往YC精品簽立5張面額5 萬的本票，楊程傑並對吳嘉和恫稱：如果不還錢，我一定揍 死你等語，以此加害身體、生命之方式恫嚇，致吳嘉和心生 畏懼。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮暨陳宥宇、吳嘉和訴由 臺中市政府警察局第一分局報告該署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原、楊程傑所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪， 其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告5人之意見後， 經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
二、上開犯罪事實，業據曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原、楊 程傑於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴 人陳宥宇、吳嘉和於警詢、偵訊時、證人即被害人梁佳晏、
證人林昱妏於警詢時證述之內容相合，並有員警偵查報告、 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、YC精品照片、指認機車照片、刑事蒐證 照片、111年1月2日被告董彥炘、楊程傑與告訴人吳嘉和對 話之錄音譯文、本票影本、借款約定書影本在卷可稽，足認 被告5人之自白與事實相符，應可認定。綜上，本案事證明 確，被告5人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係以私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪他人之行動自由為要件，所謂非法 方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情 形在內，是以行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行 動自由者，除法律別有處罰較重規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如其非法方法已達於剝奪 人行動自由之程度，縱合於刑法第304條強制或第305條恐嚇 危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為， 不應再論以該強制罪或恐嚇危害安全罪（最高法院88年度台 上字第6758號刑事判決、臺灣高等法院110年度上訴字第117 2號刑事判決意旨參照）。
㈡、是核被告曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原就犯罪事實一所 為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告 董彥炘、楊程傑就犯罪事實二所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。
㈢、被告曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原就犯罪事實一所為， 係基於同一犯罪計畫或犯意聯絡，於剝奪告訴人陳宥宇、被 害人梁佳晏之行動自由期間內，對告訴人陳宥宇、被害人梁 佳晏恐嚇危害安全、強制之行為，係於同一剝奪告訴人陳宥 宇、被害人梁佳晏行動自由之犯意聯絡中，而於密接時、地 ，接續為妨害自由、恐嚇危害安全及強制等犯行，揆諸前揭 說明意旨，應視為被告4人剝奪他人行動自由之部分行為， 而不另論以刑法恐嚇危害安全罪、強制罪。
㈣、被告曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原就犯罪事實一所示犯 行、被告董彥炘、楊程傑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原就犯罪事實一所為2次 剝奪他人行動自由行為，係基於單一妨害自由犯意，於密切 接近之時間、地點內實行剝奪他人行動自由數行為，侵害同 一法益，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，僅成立一罪。
㈥、被告董彥炘所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈦、爰審酌被告曹浚宏、董彥炘、吳鳴紘、何嘉原不思以理性方 式解決債務糾紛，即剝奪告訴人陳宥宇、被害人梁佳晏之行 動自由，被告董彥炘、楊程傑僅不滿告訴人吳嘉和款項分配 事宜，即出言恐嚇告訴人吳嘉和，均有不該，惟念及被告5 人犯後坦承犯行，但尚未與告訴人陳宥宇、吳嘉和、被害人 梁佳晏達成和解並賠償，並考量其等犯罪之參與情節、動機 、目的、手段、所生危害，兼衡被告5人於本院審理時自陳 之學歷、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠、告訴人陳宥宇所交付予被告曹浚宏之iPhone12行動電話1支， 係被告曹浚宏代告訴人吳嘉和處理債務之酬勞等情，業據被 告曹浚宏於警詢時自承在卷（見偵44580卷一第73頁），則 該行動電話應屬被告曹浚宏犯罪事實一之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告曹浚 宏所犯該罪罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曹浚宏於本院審理時翻 異前詞辯稱：該行動電話變賣後的錢我都交給吳嘉和云云（ 見本院卷第103頁），則屬其事後卸責之詞，顯不可採。㈡、又扣案物均與本案無關乙節，業據被告5人於本院審理時陳明 在卷（見本院卷第103頁），且查無其他證據足以證明該等 扣案物品係被告5人用於本案犯行之用，亦非違禁物，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。