詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),自緝字,112年度,143號
TCDM,112,自緝,143,20230828,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度自緝字第143號
自 訴 人 何世平
自訴代理人 何秀姬

被 告 李光仁


林丹正


上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（112年度自緝字第143
號、本院原案號：86年度自字第1138號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告李光仁、林丹正明知無清償能力，竟意 圖為自己不法之所有，於民國86年1月30日、同年3月7日、 同年3月10日、同年5月10日、同年6月26日、同年7月7日， 陸續向自訴人何世平借款共計新臺幣（下同）2075萬9086元 ，且明知支票發票人之印章不符，卻故意簽付發票人為陳阿 欵，戶名為林丹正之支票3張、發票人係意東鋼鐵股份有限 公司，負責人為李光仁，戶名為意東鋼鐵股份有限公司，負 責人為林朝松（開支票之前已歿）之支票7張、發票人為林 瓊文之支票3張、發票人為弘毅工業股份有限公司負責人賴 明宏，戶名為意東鋼鐵股份有限公司負責人李光仁之支票5 張、發票人為委豔機械板金工業有限公司負責人李武雄，戶 名為意東鋼鐵股份有限公司負責人李光仁之支票5張、發票 人裕昇工業社負責人陳慶昇、戶名為意東鋼鐵股份有限公司 負責人林朝松之支票3張，及發票人為倪良宗，戶名為李光 仁之支票3張。詎上開支票多張均因發票人簽章不符遭退票 ，自訴人始知受騙。因認被告李光仁、林丹正均涉有修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。查，被 告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94 年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。追訴時效期間



之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權 時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴； 又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正， 應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用。依 此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高 ，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人 ，故依刑法第2條第1項規定，比較新舊法適用之結果，當應 適用修正前刑法第80條第1項之規定，且關於追訴權時效之 停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條 之規定。
三、再依司法院大法官63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋 及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵 查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題 。而按3年以上10年未滿有期徒刑之追訴權時效期間為10年 。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第 2款、第83條亦有明文。
四、經查，本件被告李光仁、林丹正被訴涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，而刑法第339條1項於103年6月18日修正公布 ，並於同年月20日施行生效，新法就科或併科罰金數額之上 限部分提高為50萬元，經比較新舊法之規定，以舊法較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前 刑法第339條第1項之規定。又依修正前刑法第339條第1項規 定之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權 時效為10年；又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行 ，應一併計算該項時效停止進行之追訴期間4分之1，為2年6 月。次查，本件之犯罪終了日依自訴人之刑事陳報狀所載為 86年7月7日，而本案自訴人係於86年11月13日提起自訴並於 同日繫屬於本院，且嗣因被告2人逃匿致本院審判之程序不 能開始，經本院於87年8月14日發布通緝，有本院刑事卷宗 及通緝書在卷可佐。又依司法院釋字第138號及最高法院82 年第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟， 且在審判進行中，均不生時效進行之問題。基此，自被告犯 罪行為終了日起算，加上10年之時效期間、因通緝而時效停 止進行之期間2年6月，及自訴人提起自訴繫屬於本院日（即 86年11月13日）至本院發布通緝日（即87年8月14日）前1日



之期間，經就上述各項期間加總計算後，被告2人被訴涉犯 詐欺取財罪之追訴權時效，業已完成。揆諸前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、至臺灣臺中地方檢察署檢察官86年度偵字第16177號、86年 度偵字第16995號、86年度偵字第17779號、87年度偵字第36 59號、87年度偵緝字第136號（原案號：86年度偵字第17772 號）移送併辦部分，因被告2人經自訴人自訴詐欺取財部分 ，既經本院諭知免訴之判決，業如前述，則就上開移送併辦 部分，自非為本案自訴效力所及，應退回檢察官另為適法之 處理。　
六、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳怡秀
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日