臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第2386號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 童金俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2231號），本院裁定如下：
主 文
童金俊所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童金俊因犯數罪，先後經判決確定如 附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情 形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項第1 款 及第2 項亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越 （最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁 量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人因傷害等案件，經本院先後判處如附件所示之刑， 均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附件所示之罪， 雖符合刑法第50條第1 項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中 附件編號2所示之罪，係不得易科罰金之罪，附件編號1所示 之罪，則係得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1 項 但書第1 款例外不得併合處罰之情形，依同條第2 項之規定 應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請 求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑
法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附 卷可憑，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科 之罪，自得併合處罰，是聲請人之聲請，核屬正當，應予准 許。是本院基於上開說明，依外部性界限及考量法律內部性 界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節及行為次數，對於受刑人 所犯數罪為整體非難評價，及審酌該內部性及外部性界限， 定其應執行如主文所示之應執行之刑。另本案僅就2案件定 其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有 限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁 定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、 第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第七庭 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
附件