臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第2350號
聲 請 人
即 被 告 顏偉弘
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字
第367號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
顏偉弘提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鎮○○00○0號，及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏偉弘所涉犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以 上毒品罪嫌固為最輕本刑5年以上重罪，惟請審酌聲請人始 終坦認犯行，深感悔悟，並配合各項調查事項，且聲請人自 小與祖母相依為命，祖母已屆齡80有餘，聲請人受羈押迄今 已近8個月，憂心祖母身體狀況等情，本案應已無勾串共犯 或證人、滅證及逃亡之虞，懇請本院准予停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者 ，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條 第1項、第3項、第5項定有明文。另刑事訴訟法第93之6明定 ：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命 限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第9 3條之5之規定。」所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無 羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦 即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告 所執行之羈押，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，是否應 延長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押 之目的而為目的性裁量。
三、經查：
㈠聲請人因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之
製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，前經本院受命法 官訊問後，認依卷內相關證據資料，聲請人犯罪嫌疑重大， 所涉製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌為最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，聲請人逃亡以規避審判、執行之 可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；聲請人固坦認犯 行，然與各同案被告間所言存有出入，案情晦暗不明，而有 勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有 羈押之必要，於民國112年2月23日諭知執行羈押，並禁止接 見通信在案，復先後經本院裁定於112年5月23日及同年7月2 3日各延長羈押2月，另於112年5月30日解除禁止接見通信。 ㈡茲據聲請人聲請具保停止羈押，本院審酌被告被訴製造第三 級毒品而混合二種以上毒品案件（本院112年度訴第367號） ，業於112年8月1日辯論終結，定同年月29日宣判，而被告 為檢警查獲後迄今，羈押已逾7個月，衡酌被告犯罪情節、 訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分，認被告羈 押原因雖仍然存在，然如其能提供相當金額擔保，佐以限制 住居及限制出境、出海處分，對其應有相當程度之約束力， 可確保後續審判及執行程序之順利進行，爰准許被告於提出 新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，但為免被告於交保後 潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公 共利益之均衡維護，採取保全被告接受審判、執行之強制處 分手段，自屬必要，故並予以限制住居在其戶籍地苗栗縣○○ 鎮○○00○0號，及限制出境、出海8月。又倘被告於停止羈押 期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規定之情形 之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 王靖茹
法 官 姚佑軍 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日