臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1002號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇聰政
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
662號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（112年度易字第1828號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
蘇聰政犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蘇聰政所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。被告先後2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(二)檢察官於起訴書已指明：被告前因2次不能安全駕駛之公共 危險案件，分經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第326 號判決判處有期徒刑3月、109年度交易字第204號判決判處 有期徒刑4月，2案合併應執行有期徒刑6月確定，於民國110 年5月8日執行完畢。核與檢察官提出之刑案查註紀錄表相符 （見偵卷第5至15頁），其於執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之2罪，均為累犯，參酌大法官釋字第775號解 釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執 行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並 無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭累犯之犯罪科 刑紀錄外，尚有公共危險、違反毒品危害防制條例、槍砲彈 藥刀械管制條例、肇事逃逸、妨害自由等犯罪科刑執行情形 ，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可參（見本院 易字卷第11至25頁），素行非佳，被告恣意毀損告訴人郭家
成、蔡富昇之機車，造成其等財產損害，所為實屬不該，並 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯 行、迄今仍未與告訴人2人和解之犯後態度，暨其五專後2年 肄業之智識程度、自陳職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算 標準。復斟酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵 犯法益，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第47條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 庭。
本案經檢察官謝志遠提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第三庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 樂股
112年度偵字第9662號
被 告 蘇聰政 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇聰政前因2次不能安全駕駛之公共危險案件，分經臺灣苗 栗地方法院以109年度苗交簡字第326號判決判處有期徒刑3 月、109年度交易字第204號判決判處有期徒刑4月，2案合併
應執行有期徒刑6月確定，於民國110年5月8日執行完畢。詎 仍不知悔改，基於毀棄損壞之犯意，於111年11月5日13時25 分許、同日13時26分許，在臺中市○○區○○路000巷00號前， 分別以腳踹方式將郭家成停放該處該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱A車)及蔡富昇停放該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱B車)踹倒，致A車之右拉桿、右 後視鏡、面板、右前下側蓋、排氣管護片及B車左後照鏡、 平衡端子皆毀損不堪再使用，足生損害於郭家成及蔡富昇。 嗣郭家成、蔡富昇查覺報警處理，經警循線查知上情。二、案經郭家成、蔡富昇訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇聰政於警詢時之自白。(偵查中經傳喚未到庭) 坦承有於上開時地以腳踹方式毀損上開A、B車。 2 告訴人郭家成於警詢時及本署偵查中之指訴、告訴 人蔡富昇於警詢時之指訴。 全部犯罪事實。 3 承辦警員職務報告、現場路口監視錄影翻拍照片、現場照片。 被告於上開時地以腳踹方式毀損A、B車之事實。 4 告訴人2人提出機車維修單據2紙。 A、B車分別受有上開毀損之事實。 二、核被告所為，係均犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告上 開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為 ，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意 識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依而法第47條第1項規 定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢察官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 高士揚
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。