聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院(刑事),毒聲字,112年度,600號
TCDM,112,毒聲,600,20230831,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第600號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪榮駿


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（112年度聲觀字第492號、112年度毒偵字第2441號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國112年2月17日9時30分許為警採尿時起回溯96小時 內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以將摻 有海洛因之香菸點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣於112年2月17日9時30分許，經警持臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之強制到場（強制 採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應，而悉上情。爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
　㈠被告前揭施用第一級毒品海洛因之事實，業據其於警詢及檢 察事務官詢問時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究 科技中心112年3月8日尿液檢驗報告、臺中地檢署檢察官核 發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、尿液代號與真實姓 名對照表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因 犯行，均堪以認定。
　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認 有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於91年10月19日認無繼續強制戒治之必要釋放出所， 並經臺中地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第48號為不起訴處



分確定，被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 ，迄本案施用毒品行為前，未再因施用毒品案件執行觀察、 勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在 監在押全國紀錄表等件在卷可考，是被告係於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用第一級毒品犯行乙 節，亦足認定。
　㈢另檢察官以被告尚有其他案件於偵、審中為由，認被告本次 施用毒品案件不符該署緩起訴戒癮治療案件選案標準，屬非 減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情， 有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分 流處遇建議表在卷可參（偵卷第75頁），是檢察官既已依前 揭選案標準，以被告尚有其他案件於偵、審中為由，不予附 命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施 以觀察、勒戒，於法即無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡昀潔中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日