臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第899號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周天浩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第303
51號、第33349號、112年度偵字第5342號），本院判決如下：
主 文
周天浩犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、周天浩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以 下之竊盜行為：
（一）於民國111年5月12日3時10分許，騎乘自行車至臺中市○區 ○村路0段000號前，徒手竊取黃馨蘭放在巷子旁之冷氣室 內機1台(價值新臺幣【下同】200元），得手後，以該自 行車載運騎離現場。嗣黃馨蘭發現遭竊報警處理，為警循 線查獲。
（二）於111年6月5日6時11分許、同月9日6時7分許、同月11日6 時30分許、同月14日6時32分許、同月15日7時17分許、同 月16日5時28分許、同月23日5時14分許、同月27日5時45 分許、同月29日8時10分許，在臺中市○區○○路000號「皮 皮娃娃機店」內，接續徒手竊取鍾旭鶯所有之紅茶1手（6 罐，以下同）、波蜜果菜汁1手、波蜜果菜汁1手、阿薩姆 奶茶1手、阿薩姆奶茶1手、麥香紅茶1瓶、葡萄汁1手、葡 萄汁4瓶、葡萄汁1手，總價值705元，得手後離去。適周 天浩於111年7月2日5時30分許，至上開「皮皮娃娃機店」 內時，為鍾旭鶯發現報警而查獲。
二、周天浩基於毀損之犯意，於111年12月19日11時許，在臺中 市○區○○○道0段0號「臺中火車站廣場」，以腳踹之方式，毀 損林介偉所管理之耶誕嘉年華遊樂設施旁圍籬，致圍籬失去 效能不堪使用，足生損害於林介偉。適林介偉發現報警處理
而查獲。
三、案經黃馨蘭、鍾旭鶯、林介偉訴由臺中市政府警察局第一分 局、第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分及證據能力：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告周天浩經本院 合法傳喚，於112年7月4日審判期日無正當理由未到庭，有 本院之送達證書、報到單、審判筆錄、戶役政資訊網站查詢 -全戶戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 稽（見本院卷第47頁至第50頁、第53頁至第64頁），爰依前 揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時踐行調查證據程序，檢察官未爭執證據能 力（見本院卷第59頁至第60頁），且被告於審判期日無正當 理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
三、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經 本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官亦未爭執 該等非供述證據之證據能力，揆諸上開規定，自應認均具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告對於上開犯罪事實矢口否認犯行，辯稱：伊沒有偷本案 東西，監視器畫面都不是伊；伊用腳踹圍籬係為了測試圍籬 穩不穩固，伊不是要破壞圍籬云云。
二、經查，被告於上開時、地竊取或毀損如犯罪事實欄所示之犯 行，業據證人即告訴人黃馨蘭、鍾旭鶯及林介偉於警詢中指 述綦詳（見偵字第30351號卷第31頁至第33頁、偵字第33349 號卷第35頁至第39頁、偵字第5342號卷第47頁至第49頁）， 並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所員警職務報告、 受理各類案件紀錄表、第一分局大誠派出所員警職務報告、 第三分局立德派出所員警職務報告、告訴人經點國際股份有 限公司提出之修復報價單、失竊地點現場照片、監視器錄影
畫面翻拍照片、查獲時蒐證照片在卷可證（見偵字第30351 號卷第25頁、第37頁、第39頁至第61頁、偵字第33349號卷 第27頁、第41頁至第55頁、偵字第5342號卷第39頁、第57頁 至第63頁、第95頁至第97頁）。
三、被告雖矢口否認犯罪事實欄所示之犯行，然查：（一）犯罪事實欄一、（一）之行為人，依卷內監視器錄影畫面 所示，係由1名騎乘自行車之男子，該男子所著短袖上衣 胸前及右上背均載有英文字母，其將冷氣機搬上自行車後 即騎車離去。經比對被告經員警查獲時所拍攝之穿著照片 ，被告所著之上衣款式、英文字樣、所騎乘之腳踏車，均 與上開監視器畫面行竊之男子互核相符，且員警係由失竊 地周遭之路口監視器錄影畫面循線搜查，因而查獲被告， 此有員警職務報告、監視器畫面截圖、查獲現場照片可證 （見偵字第30351號卷第25頁、第39頁至第61頁），足認 被告即為於上揭時間、地點竊盜之行為人明確。（二）犯罪事實欄一、（二）之行為人，依卷內監視器錄影畫面 所示，係由1名戴口罩、未戴眼鏡、穿著拖鞋、無瀏海、 髮色參雜灰白色之短髮男子，於111年6月5日至同年月29 日期間，接續徒手竊取置放於娃娃機旁之飲料。經比對被 告於111年7月2日遭員警查獲時拍攝之照片，其平頭髮型 、高額頭、耳上髮色灰白等面貌特徵，及所穿著之拖鞋， 均與監視器畫面截圖中行竊之男子相同，足見被告確為本 次行竊之人，亦堪認定。
（三）至被告就犯罪事實欄二所為之毀棄損壞犯行，其於偵查中 固坦承有以腳推翻圍籬，惟辯稱：伊只是要測試圍籬是否 穩固，不是要破壞云云。然按刑法第354條之毀損罪，係 以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所謂 「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱 「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的 之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部 或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之 本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全 部喪失其效用者而言。本案被告以腳踹倒「臺中火車站廣 場」前遊樂設施旁之圍籬，致該圍籬基座損壞、倒塌部分 變形而無法使用，是被告所為顯已減損該圍籬之效用及外 觀形貌，且卷內亦無證據證明被告有測試該圍籬是否穩固 之必要，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告前開所辯，均無可採，自不足為其有利之 認定，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第35 4條毀損他人物品罪。
二、被告於犯罪事實欄一、（二）所示之時間、地點，先後竊取 告訴人鍾旭鶯所有財物之行為，係於密切接近之時間及同一 地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯 係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀 念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯。起訴書原以被告數次竊盜 犯行，應分論併罰，然業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷 第58頁），附此敘明。
三、被告所犯上開2次竊盜罪及1次毀損他人物品之犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告於106年間，因毀棄損壞案件，經本院以107年度簡字第 404號判決處有期徒刑3月確定，於107年11月20日執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並經檢 察官於起訴書載明被告上開構成累犯之事實，及請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並以刑案資料查註紀錄表作為 證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管， 不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告於前案執行完畢3年餘 即故意再犯下本案相同罪質之罪，且其曾有多次財產犯罪之 前案紀錄，足見有其特別惡性，前案之徒刑執行無成效，其 對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取所需 ，竟以行竊他人財物，獲取不法之利益，率爾毀損他人物品 ，致該物喪失正常之效用，顯欠缺對他人財物應予尊重之觀 念，破壞社會秩序甚鉅，所為殊值非難。參以被告犯後矢口 否認犯行，且未與告訴人黃馨蘭、鍾旭鶯、林介偉和解獲得 渠等諒解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 本案毀損情形及所生損害，暨被告自陳高職肄業之智識程度 、無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵字第5342號卷第41頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。再斟酌被告本案之犯後態度、犯罪之情節，復考 及被告前有多次竊盜之前案紀錄，仍為本案犯行等情，再定 其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以 示懲儆。
伍、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表編號1 、編號2所示之物，俱為被告之犯罪所得，且尚未發還被害 人，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第二庭 法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林美萍
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 冷氣室內機1臺 2 紅茶1手、波蜜果菜汁1手、波蜜果菜汁1手、阿薩姆奶茶1手、阿薩姆奶茶1手、麥香紅茶1瓶、葡萄汁1手、葡萄汁4瓶、葡萄汁1手