臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第864號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王永順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40829
號），本院判決如下：
主 文
王永順犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得越南檜木四塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得越南檜木四塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王永順因知悉臺中市○○區○○○道○段00號旁之空地（下稱本案 空地）上經人存放大量木材，而無人看管，竟意圖為自己不 法之所有，而分別為下列行為：
(一)王永順於民國111年5月28日16時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車）搭載不知情之友人廖滄耀、 賴榮杰（均經檢察官另為不起訴處分）前往本案空地，持其 在本案空地上拾取客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅具有危險性，可作為兇器使用之鋸子1支，將張燕珠所有 、存放在本案空地上之越南檜木鋸短後，3人一同將越南檜 木約4塊搬運至甲車後座及後車廂內而竊取之，得手後即載 運竊得之越南檜木離去，王永順再自行將之載運至彰化縣溪 湖鎮不詳地點變賣。
(二)王永順食髓知味，竟於同年5月29日或30日16時許，駕駛甲 客車搭載不知情之友人吳文雄（業經檢察官另為不起訴處分 ）前往本案空地，2人一同徒手將張燕珠所有、存放在本案 空地上之越南檜木約4塊搬至甲車後座及後車廂而竊取之， 得手後即載運竊得之越南檜木離去，王永順再自行將之載運 至彰化縣溪湖鎮不詳地點變賣。
二、嗣張燕珠雇用之外籍看護Rose於111年5月28日16時49分許發 現有人至本案空地竊取木材而通知張燕珠，張燕珠乃於同日 20時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後發現王永順涉 嫌前揭(一)部分之竊盜行為，王永順於接受警詢時，在有偵 查犯罪權限之警員知悉其前揭(二)部分竊盜行為前，即自行
向警員坦承此部分犯行，而自首接受裁判。
三、案經張燕珠訴由臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局 ）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦 定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據 資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴 人及被告王永順於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性 質之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為 證據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性 質之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。二、前揭犯罪事實，業據被告王永順於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第169至173、363至369頁、本院卷第81 、158至160頁），並經①證人即告訴人張燕珠於警詢、本院 審理時證述其所有、存放在本案空地之越南檜木遭竊之情（ 見偵卷第187至190頁、本院卷第137至145頁）、②證人Rose 於警詢時證述其於111年5月28日16時49分許目睹被告等人竊 取告訴人所有之木材，乃即錄影蒐證之情（見偵卷第191至1 92頁）、③證人賴榮杰於警詢、偵訊時（見偵卷第175至181 、325至327頁）、廖滄耀於偵訊、本院審理時（見偵卷第34 7至349頁、本院卷第127至137頁）、吳文雄於警詢、偵訊、 本院審理時（見偵卷第183至185、327至328頁、本院卷第14 7至154頁）分別證述其等於前揭時間應被告要求而協助被告 搬運木材至甲車之經過甚詳，復有豐原分局翁子派出所警員 職務報告（見偵卷第167頁）、被告、賴榮杰之指認犯罪嫌 疑人紀錄表及指認照片（見偵卷第193至203、205室207頁） 、豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵卷第211、213頁）、甲車之車輛詳細資料報 表（見偵卷第217頁）、蒐證錄影畫面及路口監視器錄影畫 面截圖、現場照片在卷可稽（見偵卷第219至223、225至227 、333至335頁）。
三、至起訴意旨雖認被告犯罪事實欄一(二)部分之竊盜犯行，亦 有持客觀上得作為兇器使用之鋸子，將木材鋸短後而竊取之 。惟被告於偵訊及本院審理時均堅決否認伊於犯罪事實欄一 (二)所示時間行竊時，有持鋸子等工具之情，且證人吳文雄 於偵訊及本院審理時亦證稱：被告開車載我到現場後，我就 幫忙搬上車，我去時木材都鋸好了；我與被告一起去現場時 沒有帶任何工具，現場沒有看見鋸子等工具，我們到現場就 搬木材而已，在現場沒有鋸木材等語明確（見偵卷第327頁 、本院卷第149至154頁）；參以證人即告訴人於本院審理時 證稱：我於111年5月28日發現木材失竊後，我先去查看現場 才去報案，查看現場時，有的木材已經被鋸短，但還沒有搬 走等語（見本院卷第141至143頁），是被告於犯罪事實欄一 (二)所示時間再度前往本案空地竊取告訴人所有之越南檜木 時，確實可能未再持鋸子將木材鋸短，而係直接將本案空地 上較短之木材搬走而竊取之，此外，亦無其他證據足認被告 於犯罪事實欄一(二)所示時間有持鋸子鋸短木材或持其他工 具行竊之情形，是此部分起訴意旨容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 五、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照），亦不以將該兇器自他地 攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或 在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之 。查被告犯罪事實欄一(一)部分犯行持以行竊之鋸子為金屬 製器具，質地堅硬，且足以將木材鋸斷，客觀上自足以殺傷 人之生命、身體，顯為具有危險性之兇器，是被告在犯案現 場拾取而持該等器械行竊，雖僅係將之作為行竊之工具，尚 無證據顯示有用以行兇之意圖，仍應該當攜帶兇器竊盜罪。
(二)核被告犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；其犯罪事實欄一(二)所為，則係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖認被告犯罪事實欄一 (二)部分犯行亦係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，惟被告此部分犯行並無證據足認其有攜帶鋸子或其他 工具行竊之情形，業如前述，是起訴意旨容有未洽，惟基本
社會事實相同，爰依法變更起訴法條。被告所犯前開2罪， 犯意各別，犯罪時間明顯可分，為獨立之2行為，應予分論 併罰。
(三)被告前於105年間因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度易字第647、785號判決判處有期徒刑9月、4月（3罪） ，其中有期徒刑9月部分並經臺灣高等法院臺中分院以106年 度上易字第28號判決駁回上訴確定；同年另因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第341號 判決判處有期徒刑8月、4月確定，並與前案經同院裁定應執 行有期徒刑2年2月確定；嗣經入獄執行後，於107年5月10日 因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於108年3月 15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢 論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，並經被告供 承前案執行完畢之情屬實，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，考量被 告前開執行完畢之案件與本案均為故意犯罪，前開案件中部 分犯罪並與本案同屬竊盜罪，罪質相同，被告在前開案件入 獄執行完畢後仍再犯本案各罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱 ，有特別之惡性，本案並無因累犯之加重最低本刑致被告所 受刑罰超過其所應負擔罪責，被告人身自由因而遭受過苛侵 害之情形，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(四)本案被告犯罪事實欄一(二)部分之犯行，係在有偵查犯罪權 限之機關或公務員知悉被告此部分犯罪前，即於其因犯罪事 實欄一(一)部分犯行接受警方調查時，自行向承辦警員供承 此部分竊盜事實，而接受裁判，有豐原分局翁子派出所警員 職務報告（見偵卷第167頁）及被告、告訴人之警詢筆錄附 卷可稽（見偵卷第170至173、189至190頁），核與自首要件 相符，被告尚有悔悟之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告不知循正當途徑獲取財物，為圖私利，竟任意邀 集不知情之友人竊取他人財物，不僅致告訴人受有財產損害 ，亦有害社會治安，並分別考量被告各次犯行之犯罪動機、 手段、所得財物、所生損害，被告於本院審理時自陳之教育 程度、家庭生活狀況（詳見本院卷第161頁），及被告犯後 於偵、審中均坦承犯行，並已與告訴人調解成立，但尚未履 行調解條件、賠償告訴人所受損害，有本院調解程序筆錄可 參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯犯罪 事實欄一(二)部分犯行諭知易科罰金之折算標準。六、被告本案犯罪事實欄一(一)、(二)部分犯行分別竊得之越南
檜木各4塊，均為被告之犯罪所得，並未實際合法發還被害 人，且被告雖已與告訴人調解成立，調解條件為賠償告訴人 新臺幣6萬元，惟被告尚未履行該調解條件，被告之不法利 得既尚未剝奪，自應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告日後若履行調解條件賠償告訴人 ，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得 回復，而與實際發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪 所得之沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第四庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊子儀
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。