臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪榮駿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6632
號），本院判決如下：
主 文
洪榮駿犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動槌貳支、插電砂輪機壹臺、手持砂輪機壹臺、攪拌器壹臺、鑽牙機壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪榮駿於民國111年10月25日6時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號處時，見臺 中市○○區○○路000號對面之道路旁停放有車牌號碼 000-0000號自用小貨車，先將其機車停放於路旁後，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用該車之副駕駛座 未上鎖之機會，竟徒手竊取童○○所有、放置在該車副駕駛座 處之電動槌2支、插電砂輪機1臺、手持砂輪機1臺、攪拌器1 臺、鑽牙機1臺等物〈價值據童○○稱合計為新臺幣（下同）4 萬元〉，得手旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去。嗣經童○○發現物品失竊報警處理，經警方閱現場監視器 ，循線查知上情。
二、案經童○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告洪榮駿以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當 之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時間，至臺中市○○區○○路000號對 面道路之車牌號碼000-0000號自用小貨車旁之事實，然矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱略以：本案我只是在貨車旁邊撿紙 箱、保特瓶等回收物，我沒有開車門竊取物品云云。經查：(一)告訴人於警詢時指述略以：我於111年10月24日下午5時許，
將車輛停放在臺中市太平區宜昌路與十甲路公園旁，至今日 （25日）早上7時30分許，我打開車門，發現副駕駛座的電 動工具即電動槌2支、插電砂輪機1臺、手持砂輪機1臺、攪 拌器1臺、鑽牙機1臺等物都不見了等語（見本院卷第53至55 頁）；嗣經員警調閱現場監視器後，發現有一騎乘重型機車 000-0000之人，涉嫌自前開車輛後車斗持一白色塑膠袋，徒 手竊取副駕駛座之財物，循線查得該人為被告等情，有員警 職務報告在卷可稽（見偵卷第45頁）。
(二)被告固以前揭情詞置辯，惟查，依本院審理程序時勘驗現場 監視器錄影畫面所示（見本院卷第59頁、偵卷第60至63頁） ，被告確有走至本案車輛副駕駛座位置處，嗣被告在該處有 將白色透明垃圾袋拉出、抖開，將垃圾袋放在地上，更有多 次俯身將車內物品取出彎腰放入垃圾袋內之舉動；又被告自 案發處騎乘機車離去現場後，依卷附監視器錄影畫面（見偵 卷第64頁），已拍得被告機車腳踏墊上白色透明塑膠袋裝得 之內容物，與告訴人童○○所指述遭竊之電動槌2支、插電砂 輪機1臺、手持砂輪機1臺、攪拌器1臺、鑽牙機1臺等電動機 具物品之形狀、特徵相符，而非被告所辯稱係紙箱、保特瓶 等物甚明。實則，被告於警詢時先辯稱係拿取裝在袋內之保 特瓶約30、40支與放置在塑膠袋旁之紙板堆疊約20多公分等 語，而辯稱保特瓶原即裝在塑膠袋內云云，顯與上開勘驗內 容不符；被告嗣於偵訊時，經檢察官質以何以監視器錄影畫 面有拍到凸出工具手把，被告又辯稱是做水泥攪拌機具的頭 那支鐵，是看到撿起來的云云，則被告前後辯解顯有歧異， 均與前開卷附監視器錄影畫面不符，足見被告前開所辯，均 非實情，顯屬飾卸之詞，無足採之。
(三)本案事證明確，被告前開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公 共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1240號判決判處 有期徒刑4月，提起上訴後，經本院109年度交簡上字第238 號判決駁回上訴確定，於110年5月31日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決 、完整矯正簡表等在卷可考，並經被告表示對於本案成立累 犯沒有意見等語（見本院卷第63頁）。是本案卷內事證已足 資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本 院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險犯行，與本案所犯 竊盜罪之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不
同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰 反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨：基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加 重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知等語，爰不於主文中 諭知累犯，附此敘明。
(二)爰審酌被告前曾因竊盜案件，經法院判決判處罪刑（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案如 犯罪事實欄所示之竊盜犯行，迄未能與告訴人成立和解、賠 償所受損害，犯後始終否認犯行等節；兼衡被告自述國中畢 業之教育智識程度，之前做電纜埋管工作，未婚之生活狀況 （見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告竊得告訴人所有之電動槌2支、插電砂輪機1臺、 手持砂輪機1臺、攪拌器1臺、鑽牙機1臺等物，自屬被告本 案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第十庭 法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。