臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2010號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱慶隆
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第30696號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字
第1677號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱慶隆於民國112年1月29 日晚間7時19分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，見告訴 人李莊美月所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在 該處、且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，竊取該輛機車並騎乘離去。因認被告涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、案件有已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴之 情形，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。所謂「同一案件 」係指被告同一、犯罪事實同一而言。
三、經查：
㈠被告於112年1月29日下午1時許至晚間7時許間，在臺中市○○ 區○○路0段000號前，徒手竊取莊美雲所有、由李莊美月使用 之車牌號碼000-000號普通重型機車得手後離去之事實，前 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年 度偵字第21826、22611號聲請簡易判決處刑，於112年6月30 日繫屬本院沙鹿簡易庭以112年度沙簡字第366號審理，並於 112年7月21日判決判處拘役30日（得易科罰金），目前尚未 確定（下稱前案）等情，有臺中地檢署112年6月30日中檢介 霜112偵21826字第1129072958號函、上開案號之聲請簡易判 決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 （見本院易字卷第18-23頁，本院中簡字卷第11-31頁），亦 經本院調閱上開案件全卷核閱無訛。
㈡檢察官復就被告於112年1月29日晚間7時19分許，在上址地點 ，徒手竊取告訴人李莊美月之同一普通重型機車之事實，以 112年度偵字第30696號聲請簡易判決處刑，於112年7月21日 繫屬本院，亦有臺中地檢署112年7月21日中檢介宇112偵306
96字第1129082208號函及本案聲請簡易判決處刑書在卷可參 （見本院中簡字卷第5-8頁）。參諸告訴人李莊美月於前案 及本案警詢時均稱：我於112年1月29日下午1時許，將莊美 雲所有之上開機車停在臺中市○○區○○路0段000號前，晚間要 回去牽車時發現不見，便於同日晚間9時31分許報案等語（ 見112偵30696卷第41-42頁，本院易字卷第12-13頁），上開 機車嗣經警於112年2月1日上午9時52分許，在臺中市○區○○ 路000號騎樓尋獲，並發還與告訴人李莊美月等情，亦據告 訴人李莊美月於前案警詢時陳述在卷（見本院易字卷第12-1 3頁），復有失車-案件基本資料詳細畫面報表附卷可憑（見 112偵30696卷第43頁），本案與前案所涉機車、機車之所有 人、使用人、犯罪日期、地點、告訴人報案時間、機車尋獲 時間、地點與發還時間均相同，僅聲請簡易判決處刑之犯罪 事實所載被告行為時間有些微時間差距，但二者極為相近且 均在員警尋獲上開機車之前，足認檢察官於本案及前案所指 被告竊盜行為同一，應係就被告之同一犯罪事實重複起訴， 揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日