臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1346號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊文智
上列被告因家庭暴力防治法之毀損等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第12936號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○與丁○○為叔姪，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係。丙○○與丁○○素因細故而有糾紛，竟於民國11 2年1月20日上午9時許，在臺中市○○區○○路00號丁○○之祖厝 前，基於毀損之犯意，持磚頭丟擲盆栽、大門，致盆栽2盆 破損、大門玻璃破損，足以生損害於丁○○。又於112年1月27 日中午12時許，在臺中市○○區○○路00號丁○○住處前，再基於 毀損之犯意，以腳踹該處鋁門，致鋁門凹陷損壞，足以生損 害於丁○○。另基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」辱罵乙○○ ，足以貶損乙○○之名譽。嗣經報警處理，始查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告丙○○以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表 示同意作為證據（參本院卷第36頁），本院審認上開證據作 成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間
復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於112年1月20日上午9時許，至臺中市○○區○ ○路00號丁○○之祖厝前，持磚頭丟擲毀盆栽、大門。又於112 年1月27日中午12時許，在臺中市○○區○○路00號前，以腳踹 該處鋁門，致鋁門凹陷損壞等節，然矢口否認有何毀損及公 然侮辱之犯行，辯稱：伊會砸到臺中市○○區○○路00號前之盆 栽及大門係因為鄉下地方有蛇出沒，伊想要趕跑蛇。至於在 臺中市○○區○○路00號前，以腳踹該處鋁門，係因為伊想要乙 ○○、張聖欣跟伊道歉，但渠等不開門，伊始踹門。伊有講「 幹你娘」，但是在罵自己等語。惟查：
(一)被告於112年1月20日上午9時許，至臺中市○○區○○路00號丁○ ○之祖厝前，持磚頭丟擲毀盆栽、大門。又於112年1月27日 中午12時許，在臺中市○○區○○路00號前，以腳踹該處鋁門， 致鋁門凹陷損壞等節，業據被告自承在卷（參本院卷第35頁 ），核與證人即告訴人丁○○證述情節相符（參本院卷第54至 59頁），並有現場照片在卷可稽（參偵卷第71至77頁），此 部分事實應堪認定。被告為智識成熟之成年男子，其明知以 磚頭丟擲或以腳用力踹門，可能致使遭丟擲或踢踹之物品毀 壞，仍執意為之，顯見被告有毀損之犯意甚明。被告雖辯稱 以磚塊丟擲盆栽、大門部分係為驅趕蛇等語，然臺中市○○區 ○○路00號丁○○之祖厝並非被告所有，被告亦未居住於該處， 業據證人丁○○證稱上開祖厝係由伊與被告之大哥2人共有等 語（參本院卷第54頁），則縱使該處有蛇出沒，亦與被告無 涉。另被告辯稱以腳踹鋁門部分係因乙○○、張聖欣毆打伊， 且不願出來道歉，始以腳踹門等語，然此僅係被告犯罪之動 機，應無礙於被告上開犯行成立毀損罪，至被告所稱證人乙 ○○、張聖欣毆打被告部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定，亦非本案審理之範圍，被告抗辯應無可 採。
(二)公然侮辱部分：
1.被告於112年1月27日中午12時許，在臺中市○○區○○路00號前 ，以「幹你娘」辱罵乙○○等節，業據證人即告訴人乙○○於本 院審理時具結證稱：112年1月27日中午12時許，伊與證人丁 ○○等一行人於臺中市○○區○○路00號吃團圓飯，席間因聽聞「
碰碰碰」聲響，始至門口查看。一開門看到被告要向證人丁 ○○討租金，伊就問被告有證明嗎？因伊一直質疑被告，雙方 發生爭吵，伊也有對被告大小聲，被告就以「幹你娘」等語 辱罵伊等語（參本院卷第65至68頁），證人丁○○於本院審理 時亦具結證稱：伊於112年1月27日中午時，有聽到被告在辱 罵證人乙○○「幹你娘」等語（參本院卷第58頁），互核證人 所述相符。另佐以被告於本院準備程序時亦自承：伊確實有 對證人乙○○說「幹你娘」等語（參本院卷第35頁），亦與上 開證人證述情節相符，足徵被告確於臺中市○○區○○路00號前 對證人乙○○辱罵「幹你娘」等語無訛。
2.被告對證人乙○○辱罵「幹你娘」等語，確有嘲諷、輕視、使 人難堪之意思，依社會通念及一般人之認知，為足以貶抑他 人人格、名譽之語詞無疑，顯屬侮辱之言語。又被告於行為 時，為智識成熟之成年男子，就其於第三人得共見共聞之路 邊，對於證人乙○○辱罵上開字眼，可能影響證人乙○○之社會 地位，毀損其名譽乙情，當知之甚詳，被告仍決意為之，顯 見其具有公然侮辱之主觀犯意甚明。
3.被告雖辯稱：伊是在罵自己，並非辱罵證人乙○○等語，然參 諸被告為上開字眼之陳述時之情狀，係被告與證人乙○○發生 爭執時，雙方呈對立之狀態，被告始開始陳述上開字眼，衡 諸一般常情，顯係辱罵與其發生爭執之證人乙○○，被告上開 抗辯，要無可採。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款 分別定有明文。經查，被告丙○○與告訴人丁○○為叔姪關係， 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核 被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告所為係家庭暴力防治法第2條 第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無刑 罰之規定，是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。(二)被告所為上開2次毀損他人物品罪及1次公然侮辱罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因細故與告訴人丁 ○○、乙○○發生爭執，不思以理性方式解決，反以丟擲、踹門 等手段，毀損他人物品，另以辱罵三字經之方式，侵害他人 之名譽，所為均應與非難；2.犯後否認犯行，亦未與告訴人
丁○○、乙○○達成和解，未獲告訴人等之諒解；3.兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段及告訴人等分別所受損害之程度等， 暨其自述之智識程度、職業及家庭、經濟狀況（參本院卷第 73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知拘 役易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就被告所為2次 毀損犯行，均經本院量處得易科罰金之拘役刑，審酌被告犯 罪之行為態樣、侵害法益之種類，及犯罪時間相近等，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。告訴人乙○○雖於 審理時表示：告訴人丁○○已遭被告騷擾許久，每次報案被告 又易科罰金或緩刑，因此被告一而再，再而三，希望判處有 期徒刑且不得易科罰金等語，然本院審酌被告上開犯罪手段 、情節及告訴人等所受損害之程度，認判處有期徒刑尚嫌過 重，況被告所犯公然侮辱罪之法定最重本刑為拘役刑，而非 有期徒刑，自無判處有期徒刑之可能，至本院判決後，檢察 官是否准許被告易科罰金，則非本院之職權，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毁棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。