臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1233號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鎮峰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
149號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至3所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、丁○○因缺錢花用，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損他人之物之犯意，各於附表所示之時間及地點，以附表 所示之方式，徒手破壞如附表所示之人所有或管領車輛之車 門或車窗玻璃致令不堪使用後，竊得各該車輛內如附表所示 之物即逃離現場。嗣因附表所示之人發覺遭竊後報警，經警 調閱監視器循線查悉上情。
二、案經丙○○、乙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告丁○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告均表示同意作為證據（見本 院卷第73至74頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為本案證 據。
二、本判決所引之非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且已
經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊及本院審理中（偵緝卷 第125至127頁、本院卷第76頁）皆坦承不諱，核與證人即告 訴人丙○○、乙○○、戊○○於警詢中之證述（偵卷第67至69、71 至73、75至77、79至81、87至89頁）均相符，並有警員職務 報告、告訴人乙○○及戊○○之贓物認領保管單、上開車輛詳細 資料報表、現場監視器錄影畫面截圖及蒐證照片、告訴人3 人報案之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中地檢署公務電話紀錄 表各1份（偵卷第59至61、83至85、93至97、99至161、217 頁）在卷足資佐證，足徵被告上開自白核與事實相符，自可 採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告犯行均洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告就附表編號1至 3所為，乃分別以一行為觸犯竊盜罪及毀損他人物品罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以竊 盜罪。被告所犯上開3罪犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院109年度簡字第358 1號判決判處有期徒刑6月(2罪)，應執行有期徒刑10月確定 ；又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院109年度易字第223號 判決判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣新竹地 方法院109年度易字第766號判決判處有期徒刑7月(2罪)，應 執行有期徒刑10月確定；上開案件經臺灣新竹地方法院110 年度聲字第700號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國1 11年5月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案 3罪之有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重最高本刑；至最低本刑部分，本院考量被告上開 前案與本案罪質相同(或相近)，且被告經入監執行相當刑期 ，執行完畢不久即再犯本案3罪，可見其對於刑罰感應力薄 弱，欠缺尊重他人財產之觀念，核無司法院釋字第775號解 釋所謂罪刑不相當之情形，自均仍應依上開規定，加重其刑 。
(三)爰審酌被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之竊盜等 前科（詳見本院卷第13至53頁，構成累犯部分不重複評價） ，素行顯然非佳，歷經數次偵審程序及科刑宣告，猶未能克
制行止，以正途獲取日常所需，竟於晚間時分，為上揭竊盜 及毀損犯行，且使告訴人丙○○、乙○○、戊○○蒙受財產損失， 顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社 會治安，所為殊值非難；又被告迄今與本案告訴人3人均未 達成和解，且對於告訴人3人皆未為任何賠償，惟考量被告 犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所 竊財物之價值，暨其於本院審理時自陳國小畢業之學歷、目 前擔任清潔工、每月收入約新臺幣（下同)2萬多元、已婚、 有一子仍未成年、需扶養配偶及該子（見本院卷第78頁）之 家庭經濟生活狀況，並參酌告訴人3人於警詢中之陳述及檢 察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如附表各編號主文欄 所示之刑，以及如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告 為附表編號1至3之竊盜犯行，各竊得如附表編號1至3所示之 物，除已返還告訴人乙○○之斜背包1個及手機1支；返還告訴 人戊○○之黑色提包1個、筆記型電腦及iPad各1臺（詳見偵卷 第83、85頁之贓物認領保管單）之外，其餘皆屬被告所有之 犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項所定過苛等情事，爰 於其所犯各罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 告訴人 犯罪事實 主文 1 丙○○ 丁○○於111年12月7日晚間6時33分許，徒步行經臺中市○區○○○巷00號前時，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人之物之犯意，趁無人注意之際，以布包住手肘後敲擊該車輛右前車門及車窗玻璃，致該車輛右前車門及車窗玻璃破損不堪使用，進而徒手行竊車內置放之現金1萬元得手。 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 於111年12月7日晚間7時2分許，徒步行至臺中市○區○○○路000號前，見乙○○所保管使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人之物之犯意，趁無人注意之際，以布包住手肘後敲擊該車輛右前車窗玻璃，致該車輛右前車窗玻璃破損不堪使用，進而徒手行竊車內置放之黑色斜背包1個（內有現金1000元、行動電源1個及手機1支）得手。嗣取出斜背包內之現金後，將斜背包及手機(均已經警發還乙○○)，皆隨意棄置在臺中市○區○○○○路000號道路旁。 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 於111年12月7日晚間8時12分許，行經臺中市○區○○路0段000號前時，見戊○○所保管使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人之物之犯意，趁無人注意之際，以布包住手肘後敲擊該車輛右前車窗玻璃，致該車輛右前車窗玻璃破損不堪使用，進而徒手行竊車內置放之黑色提包1個（內有現金8000元、筆記型電腦、iPad各1臺及黃色筆記本1個）得手。嗣取出黑色提包內之現金後，將黑色提包、筆記型電腦及iPad(均已經警發還戊○○），皆隨意棄置在臺中市○區○○路0段000號人行道旁。 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元及黃色筆記本壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。