臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1139號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張國勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11648
號），本院判決如下：
主 文
張國勝犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張國勝於民國112年2月3日8時57分許，見盧建榮將運送貨物 而駕駛之貨車停放在臺中市東區大智北一街臺中火車站前人 行道前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁盧 建榮離開該貨車送貨之際，徒手竊取盧建榮所管領放置在該 貨車上之辣椒1包（價值約新臺幣800元)，得手後正離開之 際，為甫送貨完畢而返回該貨車之盧建榮當場發現，立刻報 警處理，因而查獲。
二、案經盧建榮訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告張國勝（下稱被告）被訴之罪，係屬刑事訴訟法第 284條之1所列得不行合議審判之案件，爰依上開規定行獨任 審判。
貳、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第53至55頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能 力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
參、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第53、56頁），核與告訴人盧建榮（下稱告訴人）於警詢及 偵訊之證述（見偵卷第29至33、84至85頁）相符，並有員警 職務報告（見偵卷第23頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見偵卷第35至39頁）、贓物認領保管單（見偵卷第43頁）、 現場地圖（見偵卷第45頁）、監視器錄影畫面（見偵卷第45 至51頁）、監視器錄影光碟（見偵卷之光碟片存放袋）、查 獲現場照片（見偵卷第51至53頁）、扣案物品照片（見偵卷 第53頁）、110報案紀錄單（見偵卷第55至56頁）在卷可憑 ，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，而堪採信。從而 ，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪可認定，應依法論 科。
肆、論罪科刑：
一、按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力 支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成 立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀 態，要屬無關。本件被告既已將竊盜之客體（即辣椒1包） 置於自己實力支配之下，自屬竊盜既遂。是核被告所為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、應依累犯規定加重其刑之說明：
㈠被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1357號 判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月19日易科罰金執行完 畢等情，業據檢察官敘明（見本院卷第7、9、56頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至14頁）在卷 可憑，且被告對曾受上開徒刑執行完畢之前科紀錄，亦無爭 執（見本院卷第56頁），是被告係於上開徒刑執行完畢後之 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，構成累犯， 應堪認定。
㈡被告有前述構成累犯之事實，因之堪認其法遵循意識不足等 情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（ 見本院卷第9、56頁）。本案斟酌被告所犯上開前案之犯罪 類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二
者同屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後不到3年，又再犯 案本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱， 又被告本案竊盜犯行，侵害他人財產法益，具有特別之惡性 ，且因此加重其所犯本竊盜罪之最低本刑，並不致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過 苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例 原則之情形，爰應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不 勞而獲之方式著手竊取告訴人所管領之財物，法治觀念淡薄 ，侵害他人財產法益，所為甚不足取；惟考量被告之犯罪手 段尚屬平和，竊得之財物價值亦非甚鉅，且已經發還告訴人 ，此有贓物認領保管單（見偵卷第43頁）在卷可憑，及被告 犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告前曾有肇事逃逸及 竊盜等前科（構成累犯部分所述前科不重複評價），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖於警詢及偵訊 時否認犯行，然於本院審理時已坦承認罪，態度尚可，及被 告自陳為大學畢業之智識程度，已離婚、子女跟前妻同住、 父母均已過世、兄弟姊妹都在外地、自己獨居、曾從事平面 廣告設計及影像設計等工作、近期因為手腕受傷而無法工作 、沒有收入之生活狀況（見本院卷第56至57頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
伍、沒收與否之說明：
本案被告所竊取之（即辣椒1包），雖為被告之犯罪所得， 然業已實際合法發還被害人（即告訴人），有如前述，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。