臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林為
選任辯護人 王文聖律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第26517號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度
原金訴字第54號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林為知悉金融帳戶係個人財產交易進行之表徵， 擅自提供不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分 與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取 財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶 實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意 ，於民國111年3月19日某時許，在臺中市梧棲區中港國小附 近，向林宗昊（原名：李宗昊，涉犯幫助洗錢罪嫌部分，經 臺灣臺北地方法院以111年度簡審字第1660號判決判處罪刑 在案）收取台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱乙帳戶）之金融卡及密碼，復於同日稍晚在臺中市大 雅區月祥路向林宗昊收取陳宥君（涉犯幫助洗錢罪嫌部分， 經臺灣臺北地方法院以111年度簡審字第1660號判決判處罪 刑在案）轉交之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱丙帳戶），再於111年3月30日15時許，在臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號，將前揭甲、乙、丙帳戶（以下合 稱本案帳戶）之金融卡及密碼寄予身分不詳、自稱「吳志賢 」之人，而容任「吳志賢」或所轉交不詳人等使用本案帳戶 。嗣某不詳詐欺正犯即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之個別犯意，分別以附表「詐欺方式」欄所示之 詐欺方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之楊淑瑩、王俊凱 、阮薇嘉、許文雄、方俊凱、陳俊穎、蔡維蔆，致其等均陷 於錯誤，而於附表「轉帳時間」欄所示時間，分別轉帳如附 表「轉帳金額」欄所示之款項至本案帳戶內，旋經不詳之人
提領一空，以此輾轉利用本案帳戶提領詐得款項後再交予其 他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺 特定犯罪所得之去向。
二、上開犯罪事實，業據被告林為於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人即告訴人楊淑瑩、王俊凱、阮薇嘉、許文雄、方俊 凱、陳俊穎、蔡維蔆於警詢時、證人林宗昊、陳宥君於警詢 、偵訊時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、被告之LINE對話截圖、臉書「偏門工作」社團 截圖、林宗昊之LINE對話截圖、上開告訴人報案暨所提出之 資料、本案帳戶交易明細在卷可稽，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以一提供帳戶行為致上開告訴人分別轉帳而受有損害， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷；又 被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢、被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較 結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利（因被告於偵 查中否認犯罪），依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前之洗錢防制法。是被告於本院審判中自白 上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。
㈣、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人使用，造成本案7位告訴 人受騙而損失上開財物（共計受騙新臺幣56萬3339元），被 告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐 欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後 終能坦承犯行，且與告訴人蔡維蔆達成調解，有本院調解程 序筆錄在卷可參，至其餘告訴人則尚未達成調解，參以被告 之素行，於本院準備程序時所自述之教育智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、被告固將本案帳戶之金融卡交付不詳他人供犯罪所用，惟本
院審酌上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收 或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項均不予宣告沒 收或追徵。另被告於本院準備程序時否認其有因本案犯行取 得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不 另宣告沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間、金額 1 楊淑瑩 不詳詐欺正犯自111年3月31日21時44分許起，假冒為「聯合勸募人員」、「永豐銀行客服人員」撥打電話向楊淑瑩佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致楊淑瑩於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 ①於111年3月31日22時37分許，轉帳2萬3123元至丙帳戶。 ②於111年3月31日22時43分許，轉帳7123元至甲帳戶。 （共計3萬246元） 2 王俊凱 不詳詐欺正犯自111年3月31日21時53分許起，假冒為「誠品網路書局客服人員」、「郵局客服人員」撥打電話向王俊凱佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致王俊凱於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 ①於111年3月31日22時37分許，轉帳4萬9986元至乙帳戶。 ②於111年3月31日22時37分許，轉帳4萬9986元至甲帳戶。 ③於111年3月31日22時43分許，轉帳2萬9986元至乙帳戶。 ④於111年3月31日22時47分許，轉帳985元至乙帳戶。 （共計13萬943元） 3 阮薇嘉 不詳詐欺正犯自111年3月31日21時45分許起，假冒為「向海那漾民宿」、「花旗銀行客服人員」撥打電話向阮薇嘉佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致阮薇嘉於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 於111年3月31日22時12分許，轉帳4萬9986元至乙帳戶。 4 許文雄 不詳詐欺正犯自111年3月31日18時51分許起，假冒為「奇摩商城客服人員」、「華南銀行客服人員」撥打電話向許文雄佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致許文雄於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 ①於111年3月31日22時9分許，轉帳2萬9985元至丙帳戶。 ②於111年3月31日22時11分許，轉帳2萬9985元至丙帳戶。 ③於111年3月31日22時13分許，轉帳2萬9985元至丙帳戶。 ④於111年4月1日0時5分許，轉帳9萬100元至丙帳戶。 ⑤於111年4月1日0時37分許，轉帳1萬5100元至甲帳戶。 （共計19萬5155元） 5 方俊凱 不詳詐欺正犯自111年3月31日20時許起，假冒為「誠品網路書局客服人員」、「郵局客服人員」撥打電話向方俊凱佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致方俊凱於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 ①於111年3月31日22時8分許，轉帳2萬9985元至乙帳戶。 ②於111年3月31日22時13分許，轉帳3萬元至甲帳戶。 ③於111年4月1日0時29分許，轉帳3萬元至甲帳戶。 （共計8萬9985元） 6 陳俊穎 不詳詐欺正犯自111年3月31日18時30分許起，假冒為網路賣家撥打電話向陳俊穎佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致陳俊穎於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 於111年4月1日0時4分許，轉帳2萬9985元至丙帳戶。 7 蔡維蔆 不詳詐欺正犯自111年3月31日21時30分許起，假冒為「網購客服人員」、「第一銀行客服人員」撥打電話向蔡維蔆佯稱：需轉帳解除錯誤設定云云，致蔡維蔆於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 於111年3月31日22時許，轉帳3萬7039元至乙帳戶。