臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第519號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡建忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
6502號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國111年2月19日17時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小貨車(下稱A車)，沿臺中市豐原區豐原大道2段中 間直行車道由東往西行駛，駛近豐原大道2段與豐南街交岔 路口時，原應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏於注意貿然前行，適前方有陳○○駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱B車)搭載兒童黃○○、黃○○(分別為陳○華 之子、女，100年、106年生，真實姓名均詳卷，下稱男童、 女童)，未駛至停止線時前方號誌已由綠燈轉為黃燈而煞車 準備停等紅燈，乙○○因前開過失而煞車不及，自B車後方撞 擊B車，導致女童頭部碰撞陳○○為其裝設之護頭裝置，造成 女童受有頭皮挫傷之傷害。乙○○於肇事後停留在現場，待警 方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日 提示，並告以要旨後，被告乙○○未於言詞辯論終結前就證據 能力部分有所異議，本院復查無該等證據資料有違背法定程 序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5規定， 有證據能力；至於本件認定被告犯罪事實所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事 訴訟法第159條之4所規定顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為本件事實判斷之依 據。
二、訊據被告固坦承其因前揭過失而駕駛A車自B車後方撞擊B車
之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時第一時 間報案是我，救護車也有叫，依照常理來講的話，如果他們 三個都有受傷，第一時間警察問他們要不要上救護車，他們 也不去，然後警察問他們有沒有受傷，要不要上救護車，依 照常理來講的話，如果是我自己的孩子，如果真的有受傷的 話，第一時間一定是坐救護車，但是他們三人均未上救護車 ，當時男童當著我跟他媽媽(即告訴人陳○○)的面說他沒有受 傷，女童當時一直哭泣，不曉得是因受傷還是驚嚇。剛到豐 原派出所做筆錄時，警察也問告訴人有無受傷，告訴人也說 她沒有受傷，只說她女兒的頭有撞到。在做筆錄時，警察有 問她女兒是不是有坐安全座椅，告訴人回答說是坐增高椅， 當時警察說你的女兒未滿六歲，如果沒有坐安全座椅的話， 依規定要罰錢。而且被告及其兒女後面沒有住院、追踪或持 續治療，所以保險公司跟我也無法理賠等語（本院卷第102 至103頁）。惟查：
(一)有關被告於前揭時間駕駛A車因上開過失，自B車後方撞擊B 車等事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱( 偵卷第23至29、59、95至97頁、本院卷第47至68頁)，核與 證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第31 至33、60、95至97頁、本院卷第51至59、66至67頁）、證人 即被害人女童、證人男童於本院審理中之證述（本院卷第59 至65頁）均相符，並經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影畫面 （本院卷第99頁）確認無訛，且有警員職務報告、中國醫藥 大學兒童醫院診斷證明書、衛生福利部豐原醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、 現場照片、B車之行車紀錄器錄影畫面截圖、A車及B車之車 籍資料、衛生福利部豐原醫院112年5月12日豐醫醫行字第11 20004985號函暨所附被害人女童111年2月19日病歷資料各1 份（偵卷第17、39、43、47至53、65至77、79至81頁、本院 卷第29、37至43頁）在卷可稽，堪予認定。(二)被告雖辯稱被害人女童未因上開車禍事故而受傷等語。惟查 ，上開車禍發生時間為111年2月19日17時34分許，被害人女 童於當日19時55分即在衛生福利部豐原醫院之急診就診，其 護理紀錄顯示「汽車(副駕駛後方乘客)跟貨車車禍，有坐安 全座椅，撞到右後腦，現頭痛」，主訴記載「檢傷依據：T0 201頭部鈍傷/急性中樞輕度疼痛(<4))」，診治醫師經X光檢 查無骨折、理學檢查無顱內之損傷，診斷為頭部挫傷，並開 立速熱寧口服懸液等情，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書 、112年5月12日豐醫醫行字第1120004985號函暨所附被害人
女童於111年2月19日急診病歷資料各1份（偵卷第43頁、本 院卷第29、37至43頁）在卷可考，可證被害人女童之頭部於 上開車禍發生後之數小時內確有急性且程度不輕之疼痛，經 醫師診斷為頭部挫傷。
(三)證人即被害人女童於本院審理中證稱：我記得去年車禍的事 ，當時我坐後座，我的頭正後面撞到後座椅子躺的地方，撞 的力道很大，我有哭，我撞完之後有點頭暈，我們後面有裝 東西，媽媽(即告訴人)怕我們睡覺沒有地方，就裝可以躺的 地方，裝在我頭部的位置，我有跟哥哥(即男童)、媽媽說我 的頭撞到等語（本院卷第62至65頁）。又證人即男童於本院 審理時證稱：我記得去年車禍的事，當時媽媽(即告訴人)開 車，妹妹(即被害人女童)坐在後座，我坐在副駕駛座，妹妹 坐我後面，撞到之後我有聽到妹妹哭，妹妹有說她的頭撞到 ，我有摸她的頭，發現她的頭後面腫一包，媽媽也有摸，是 車禍之後馬上摸，妹妹說她哭是因為她很痛，妹妹說她的頭 腫一包是因為車禍等語（本院卷第59至62頁）。另證人即告 訴人於本院審理中具結證稱：我駕駛B車時，男童坐在副駕 駛座，女童坐在副駕駛座的後面，女童有坐增高椅並綁安全 帶，女童身高130公分、體重大概30幾公斤；車禍發生當時 女童一直哭，跟我說她頭很痛；當時我還在現場時，請娘家 的人趕快把小孩先帶走，我留在現場處理事情，後來我做筆 錄時說小朋友後腦杓腫起來，警員才把我轉到刑事；女童後 來有說頭很痛，我在車禍後下車到後座安撫女童時，有摸到 女童後腦杓明顯腫起來很大一包，女童一直哭著說頭好痛； 我是加裝一個護頭，防止女童左右搖晃，護頭的材質兩邊是 軟的，後面鎖的是塑膠，女童有說她的頭撞到護頭的那個東 西等語（本院卷第51至53、55至57、66至67頁），足徵證人 即被害人女童、證人男童與證人即告訴人於本院審理時，就 被害人女童因上開車禍導致其頭部碰撞B車後座護頭裝置， 造成其頭部腫脹，且其因頭部疼痛而持續哭泣等情節，其等 證述內容互核相符，此等事實亦堪認定。
(四)依本院勘驗告訴人所駕駛B車之行車紀錄器錄影畫面【檔案 名稱：2022_0219_173142_540.MOV】，可見檔案時間01:40 許，路口燈光號誌為綠燈，告訴人駕駛車輛於中間車道直行 ，天氣為雨天，告訴人車輛前方有白色車輛。檔案時間01:4 7許，路口燈光號誌轉為黃燈，告訴人車輛前方之白色車輛 通過路口。檔案時間01:49 時許，告訴人車輛減速，於機車 專用停車格前停止。檔案時間01:50 時許，影片中有煞車聲 ，隨後發出碰撞聲，同時畫面震動，且告訴人尖叫，路口燈 光號誌同時轉為紅燈，告訴人車輛向前滑行。檔案時間01:5
2 時許，告訴人車輛停止滑行。檔案時間02:02 時許，告訴 人說「還好嗎？」隨即有女童哭聲，告訴人又立即稱「妹妹 」、「媽媽報警」，接著有開關門聲音及咳嗽聲。檔案時間 02:33 時許，男童稱「媽媽我幫你報警」。女童哭聲於上述 過程陸續出現至檔案時間02：59結束等情。由上開勘驗結果 可知，B車當時遭A車撞擊之力道非小，導致錄影畫面有碰撞 聲及震動之情形，且被害人女童於B車遭A車撞擊後即持續哭 泣，告訴人亦立即多次關心被害人女童之身體狀況，此等情 節核與證人即被害人女童、證人男童、證人即告訴人前揭證 述吻合，可徵坐於B車後座之被害人女童當時因A車自後方撞 擊之力道非輕，導致其頭部碰撞後座某物，造成其頭部疼痛 而持續哭泣。綜上，足證被害人女童之頭部挫傷確因上開車 禍所導致。
(五)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1項、第2項分別訂有明文。被告 駕車自應注意依上開規定為之，竟疏未注意以致肇事，其違 規駕車行為，導致被害人女童受傷之結果發生，該受傷結果 顯可歸責於被告，堪認被告過失駕駛行為與被害人女童受傷 結果間，有相當因果關係，自應負刑事責任。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)又被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權 限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇 事並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第53頁），爰依刑法第6 2條前段自首之規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業小貨車，應注意 汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，又無不能注意之情事，卻疏未注意，致被害人女童受有前 揭傷害，應予非難；並考量被告犯後否認犯行，但曾嘗試與 告訴人調解洽談賠償事宜，惟因雙方同意之金額有所差距而 未能成立調解，此有本院臺中簡易庭調解事件報告書1份附 卷可參（本院卷第77頁），兼衡被告無前科，以及被告自述 大專肄業之智識程度、目前從事運輸業、每月收入約新臺幣 （下同）4萬3000元至4萬5000元、未婚、無子女、需扶養父 母等家庭經濟與生活狀況、告訴人歷次陳述、檢察官及被告
就量刑輕重所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另認被告前揭行為尚導致告訴人受有胸悶之傷害， 並造成被害人男童受有前胸壁挫傷之傷害，被告就此等部分 亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟查，卷附告訴 人、被害人男童之中國醫藥大學附設醫院、兒童醫院之診斷 證明書僅各記載「胸悶」、「頭暈」，尚難逕認其等2人受 有何種傷害。又證人即告訴人於本院審理中證稱：我有被撞 到整個身體往前，當下我緊張，因為車子受損比較嚴重，體 傷的話我只是很緊張，我擔心小朋友，然後女童一直哭；我 的胸部沒有撞到車子的哪個部位，胸悶不是撞擊一瞬間就開 始有的現象，是因為緊張，應該是心理反應等語(本院卷第5 3至54、56至59頁)，顯見告訴人乃因擔憂男童及女童當時之 身心狀況始有胸悶等反應，尚難認告訴人因上開車禍受有何 傷害。另被害人男童之衛生福利部豐原醫院診斷證明書固然 記載其有前胸壁挫傷，惟經本院調閱被害人男童於該醫院就 診之病歷，其主訴部分乃記載「坐副駕駛座，自覺有嚇到， 無其他不適」，實難證明被害人男童因上開車禍受有何傷害 ；參以證人即被害人男童於本院審理中證稱：我有被安全帶 勒到，撞下去時，我原本靠著椅背往前再彈回來，我沒有受 傷，只是被勒到而已等語(本院卷第60頁)，核與其上開病歷 資料顯示其實際上未受有體傷之內容相符；而證人即告訴人 於本院審理中亦證稱：當下我往前沒辦法看到小孩子，但坐 副駕駛座的男童有跟我說他整個身體往前；男童從頭到腳沒 有看的到、摸的到的外傷等語（本院卷第53、57頁），亦不 能證明被害人男童受有何傷害。據此，公訴意旨上開部分所 指容有誤會，惟因此等部分如成立犯罪，與本院前揭認定被 告成立之過失傷害犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第八庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。