臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第240號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃昱銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
9188號），本院判決如下：
主 文
黃昱銘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃昱銘於民國111年5月8日23時22分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺中市西屯區文心路3段中外側車道，由 北向南行行駛，行經文心路3段交岔交口後，本應注意汽車 超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向 燈駛入原行路線，而當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾 燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等等情況，依其智識、 能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，見同一車道 有伊志明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於前方，竟 未保持距離，欲由上開機車左側超車之際，其右方後視鏡與 上開機車發生擦撞，致伊志明因而人車倒地，並受有右側小 腿雙踝骨折、左側脛骨上端骨折、右踝、左腳指、左肩挫擦 傷等傷害。
二、案經伊志明訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告黃昱銘於本院準備程序時 ，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述 之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，除上開告 訴人於警詢時之陳述外，其餘均同意有證據能力（見本院卷 第33頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌
該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當 之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖不否認有於上開時間、地點與告訴人發生車禍， 告訴人因此人車倒地，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：是 告訴人來撞伊云云。
二、經查：
㈠被告與告訴人於上開時間、地點發生碰撞，告訴人人車倒地 並受有右側小腿雙踝骨折、左側脛骨上端骨折、右踝、左腳 指、左肩挫擦傷一節，業據被告自承在卷（見偵卷第64頁； 本院卷第45頁），核與告訴人證述相符（見偵卷第64頁）， 且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、現場照片張（見偵卷第33頁至第37頁、第58頁）附卷 可查，是此部分堪先認定為真實。
㈡告訴人於偵訊時證稱：伊於111年5月8日23時22分許，在文心 路3段，前面也沒車，伊騎至中港路就突然被撞倒，不知道 發生什麼事，伊因車禍而受傷等語（見偵卷第64頁）；且經 本院勘驗行車紀錄器錄影畫面，被告駕駛之汽車行駛中外車 道，行經文心路三段11巷路口後，亮起煞車燈，略往左移時 ，其右方出現告訴人騎乘之機車車，2車行駛於同一車道， 汽車超車機車時，汽車右方後視鏡與機車發生擦撞，機車因 而人車倒地等節，有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第34頁） 附卷可查，足見被告確於超車前未保持安全距離致與告訴人 騎乘之機車發生擦撞無訛。
㈢按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線。道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款、道 路交通安全規則第101條第1項第5款分別定有明文。被告係 領有合格駕駛執照之人，業據被告自承在卷，並有上開道路 交通事故調查報告表㈡、證號查詢汽車駕駛資訊表各1份在卷 可查（見偵卷第37頁、第67頁；本院卷第46頁），本應遵守 上開規定行車。而本案交通事故發生當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道 路交通事故調查報告表㈠及上開現場照片可參（見偵卷第33 頁、第51頁至第58頁），可徵當時客觀上並無不能注意之情 事，被告自當確實遵守上開規定，惟竟疏未注意及此，駕車 欲超越告訴人騎乘之上開機車時，未注意保持安全距離，以 致肇事造成告訴人人車倒地，是被告有應注意能注意而不注 意之過失責任，至為灼然，而其駕車之過失行為與告訴人之 傷害結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。
㈣被告雖辯稱係告訴人撞伊，其是變換車道而超車云云，然依 上開勘驗結果，被告與告訴人行駛於同一車道，被告欲從告 訴人騎乘之上開機車左側超車之際，因未保持適當距離而與 告訴人發生擦撞，實非告訴人未與被告安全距離而撞擊被告 ，是被告此部分辯詞，與事實不符。
㈤綜上，被告辯詞不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應依法論罪科刑。另被告雖請求送行車事故鑑定，本院 審酌依本案所附卷證，足認被告過失行為灼然明確，並無送 請其他機關鑑定之必要，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最 高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨參照)。查，本件 被告肇事後，既有留在現場並接受據報到場處理之員警製作 談話紀錄表，此有道路交通事故談話紀錄表及臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷 第83頁），縱被告犯後否認有過失傷害犯行，依前開說明， 尚符自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告：超車時未保持安全距離，因而與告訴人發生本 案事故，過失情節難謂不重；迄未與告訴人達成和解，彌補 其所造成之損害；犯後否認犯行之態度；告訴人所受傷勢非 輕；自陳學歷為高職畢業、工作為水電、經濟狀況勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第七庭 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬中 華 民 國 112 年 8 月 14 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。